17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Tänk också på det som develi tog upp om att vissa fläckar kan vara från kroppsvätska så det kan vara lite svårtolkat.

Han skakar på huvudet och säger att han efter fem månader inte känner igen henne (han måste ju ha stirrat ögonen ur sig när hon klättrat upp i silon...). - Det framkommer att han sedan under lunchen pratat med sin advokat om bilden av en vit caddie som ska ha skickats till AJ och att den bilen inte alls liknar hans bil.

Jodå, jag tror det, tingsrätten och hovrätten tror det och alla juridiska experter som uttalat sig.
Det är också något de allra flesta med ett sunt förnuft, logisk och analytisk förmåga förstår hände.
Sen finns det en liten klick aviga människor här som finner nåt nöje i att tycka helt tvärtemot alla andra.
That´s it

Var står det att TR och HR tror att det var Nerijus som kom ut ur ladan?

Nerijus har nästan inget hår alls.

Som sagt, min känsla är att du är närmare det hela än vad du vill ge sken av. Jag spekulerar naturligtvis inte i vem du är men det är intressant att se vad skribenter har för motiv att torgföra sina åsikter. Jag är för transparens och har klart och tydligt vid flera tillfällen förklarat varför jag är aktiv i tråden. Huvudsyftet är att jag tycker känslan av att rättssäkerheten åsidosats är olustig. Vad motiven finns hos de som vill dra sina sexualsadistiska fantasier om och om igen och göra det ena karraktärsmordet efter det andra ligger utanför mitt förstånd. Vad är poängen att med att glida på sanningen, spekulera och torgföra rena osanningar? Att sitta och tro det ena eller det andra?



Tydlighet är bra om man inte vill bli missförståd.


Detta är klart och tydligt en efterkonstruktion som vill få det att seut som att utredningen inte alls bara riktade in sig på NB. Förhören i FUP talar ju sitt tydliga språk. Man är helt säker på att det är NB från dag ett. Det tom tycks vara så att man bara väntar på ett tillfälle att gripa balterna.


Vad jag anser är inte relevant i sammanhanget. Även här visas tydligt att du har en agenda och vill genom din argumentation "tvinga in" mig i ställningstagande. Jag har ingen åsikt mer än att det inte riktigt stämmer. Du som tycks resonera och vilja förklara allt logiskt ur ett utredningstekniskt perspektiv kan ju förklara hur hjullastaren kan stå vid mordplatsen 20:20. 10 minuter innan SH anländer till platsen. Vad säger det? Här florerar ju ren disinformation kring den. Den bör väl förklaras eller ska man bara rycka på axlarna och hävda att man lagt tillräckligt mycket av skattepengarna på detta fall och att rätt man är ju ändå dömnd. Det har ju både TR och HR sagt?



Men som lekman är det änsdå lite konstigt att sitta och försvara myndighetsutövande som inte riktigt är förenligt med kvalité och vad man förväntar sig av ett korrekt utförande. Visst kan slarv och genvägar vara förståliga för att spara lite skatteslantar men då man i sin iver åsidosätter allt i det godas namn så är det inte försvarligt enligt mig. Det är skillnad på att förstå och försvara. Via genvägar kan det lätt bli fel.


Med andra ord kunde ÅK och FUL besluta om att undersöka fler bilar för att, om inte annat, utesluta dem. Ditt argument är snarare ett argument för det tunnelseende IR tidigt flaggade för.


Du gissar på det. Man kan ju även gissa på att de kikade in i den och konstaterade att ingen verkade röra på sig så det fanns säkert ingen annan mördare där. Problemet med gissningar är ju att man kan gissa nästan vad som helst. Det gör det ändå inte till sanningar. Hade du kunna pekat på att det redovisades vad som undersökts och vad det resulterat i så kunde vi kanske argumenterat kring det. Nu kan vi gissa i kapp och ingenting blir i slutändan sanning för det.


Ringa, inga eller avgörande. Gissningar än en gång.


Är onani ett äckligt sätt att ge sig själv njutning? Är det sexuellt avvikande att ge sig själv njutnig? Vilket århundrade kommer du ifrån egentligen? Visst har katoliker en skev bild av sexualiteten men att onani skulle vara tecken på en osund och avvikande sexualitet är väl lite väl puritanskt i detta århundrade? Förvisso kallar du dig Prudent, men jag vill nog hävda att nu för tiden så är det avvikande att se sexualitet och sex, inklusive onani, som något negativt och att det är det som är en skev och avvikande syn.

Som jag sagt tidigare så kan det mycket väl röra sig om att han fått sagge på händerna och torkat av sig på väggarna. Om vi bortser från det så är det trots det inte ett brott att runka och spruta på väggarna. Inte ens om han gillade att glutta på fullt påklädda kafégäster som sett sina bättre år i snålblåsten.


Här tror vi igen. Mycket tro och lite substans. Att anta och tro gör inte saker till ett faktum. Det finns inget redovisat kring detta.


Inget spår åt det ena eller andra hållet mao.


Nej det är uppenbart. Om det inte finns i slasken, hur ska man då påpeka att det är felaktigt. Ska man hävda att något borde ha funnits i slasken men inte fanns där? Du hör ju själv hur tokigt det låter.


Men som sagt. Hur ska man kunna ha synpunkter på förhör som inte finns i slasken? Den enda synpunkt man kan ha är i så fall att saker inte utretts tillräckligt.


LJ hävdar att det är för att det historiskt funnits GM bland de som hävdat att de är medium.


Tro igen. Kanske handlar det om att man blint tror på de som jobbar inom svenskt rättsväsende? Eller bara tro på överheten generellt? Jag vill gärna ha fakta innan jag tar ställning. Tyvärr är inte trovärdigheten den högsta hos sveriges rättsväsende idag med polischefer och ÅK som tankar barnporr och har sex med minderåriga. Det tystas dessutom ner istället för att anmälas. Det uppmanar inte direkt till tillit.


Eller så om de inte finns där alls så kan man ju endast påpeka det. Tycker du det är skäl för PT?


Kunde ja, men det borde ha gjorts av ÅK.


Det handlar ju självkart inte om något slumpvis. Hade gamaldags "hederligt" utredningsarbete bedrivits så hade det självfallet inte varit fråga om slumpvis utvalda fordon. Då hade man haft lite koll på vilka man borde undersöka.

Han höll inte till mitt för någon av öppningarna; såg säkert till att han var så förhållandevis väl dold som möjligt. – Han jobbade f.ö. inte på söndagarna, även om han just den här söndagen sett till att skaffa sig ärenden intill ladan (och även bakom ladan där han sagt sig ha letat efter en verktygslåda. Betr. teleskoplastaren stod den placerad utanför vänstra öppningen på baksidan av ladan. Gaffeln befann sig inne i ladan. - Det är omöjligt att se den från stora vägen (skymd av silon); det enda ställe man kan se den från är när man kommit en bra bit in på den lilla Hjelmsätersvägen - och då ser man inte gaffeln; i vart fall inte om denna befinner sig inne i ladan... Så vad är det du gafflar om egentligen..? Det finns ingenting som säger vare sig det ena eller andra; bara att om man ska hänga någon så ser man till att offret fångas in på ett effektivt sätt. Han attackerar och oskadliggör givetvis på direkten. Nej, det ligger i sakens natur. Det är mycket med det jordiska, men det kan vara vanskligt att applicera normalt tänkande och logik på ett sådant här brott som rör en gm:s sjuka föreställningsvärld och hans vilja att maximera sina fantasier. - NB tänker inte direkt i Åsa Nisse-banor. – Tror inte att man med enbart s.k. sunt förnuft förmår beskriva och analysera det här hemska brottet. Det enda man kan göra i den mer logiska delen är att stämma av tider, platser, verktyg, utsagor, osv.

Vad tror du själv att NB kan ha använt teleskoplastaren till - om han använt den? - Varför stod den på baksidan av ladan den här söndagskvällen (annars inlåst i verktygsdepån; gamla spritfabriken)?

Varför tog NB - det första han gjorde - på måndagsmorgonen teleskoplastaren och använde den till att lyfta en såg? - Var befann sig lastaren då? - Vem hade ev. ställt tillbaka den? - Vad hade NB egentligen gjort vid ladan när han befanns vara så smutsig att IB t.o.m. trodde att han rullat sig i jord?

Hur kan du avläsa det bara genom ett så kort samtal? Det troligare alternativet är isf - att hon inte kunde förvänta sig att något sånt här skulle kunna hända. I lugna Kinnekulle dessutom, och av en "snäll" gästarbetare som försökte prata snällt med Lisa. Du själv är ju lurad av Nerijus, så varför skulle inte Lisa kunna bli det också.

Vid "fickringning" pratade Lisa med någon/några...
och då hade Nerijus dykt upp.

Korrekt. Hon kände personen. Han frågade om hon är är färdigt på jobbet. Hon svarade - det är klart.

Vad spelar det för roll om han flyttade den, mopeden startade inte. Så han flyttade på den för att försöka starta den igen. Inget märkligt med det, han tyckte väl att den stod tokigt till. Så gärningsmannen fraktade bort Lisas moped, och sen tillbaka med den igen? Varför skulle han göra så. Då skulle han väl ha gjort sig av med den på en gång, varför riskera att bli sedd när han droppar av den på samma plats.

Källa på det?

Aha, bilden på byxornas insida´s bak, sid.863?
Ja, det är ju definitivt en spårmönstring. Sannolikt avsatt när byxorna var neddragna.
Om det är skosula, så är den ordentligt grovmönstrad och i så fall även dragen (ej stilla avtryck), eller upprepad som du säger.
Spårmönstringen skulle också kunna vara resultatet av sandsmutsig textil som blivit ihopknycklad.


Of course. Tack
Innebörden i mitt inlägg blev nästan komisk med det slarvfelet.