17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Anledningen om varför han ställde bilen där, om nu bilen fanns där över huvud taget ( Ingen har bekräftat att det var Nerijus bil och vittnet var som bekant inte säker på någonting alls) får du fråga Nerijus för varken jag eller du eller någon ann vet det utan vi kan bara gissa. Dina gissningar är inte värda ett skit för det är inga bevis alls.

I domen står det klart och tydligt, om du nu är någotsånär läskunnig och förstår innebörden av vad du läser, vilket jag starkt tvivlar på att du förstår efter all dit ogrundade tjat och upprepningar som inte bevisar någonting alls:


Det är som synes redan bevisat av åklagaren som du absolut inte har kunnat motbevisa på något sätt mer än nu din tafatta försök med att åberopa en bils placering som inte bevisar något alls.



Din rimlig tvivel säger varken bu eller bä, ingen har bekräftat att det var Nerijus bil för det första och bilens placering bevisar fortfarande inte om var Nerijus befann sig innan dess.

Dina bevis platsa så klart inte här i tråden för det är bara påhittad nånsin som inte platsar ens i b-tråden. Dina bevis är inte värda ett skit med andra ord och har ingen bäring alls.


HD har verkställt HovR-dom som i sin tur bedömde skuldfrågan. Jag tar det igen fall i fall du råkade missa det en bit högre upp:


Kaj Linna har fortfarande inget med mordet på Lisa att göra. Sluta att tjata om han i denna tråd.

Lev du i din vanföreställning och tjata om bilen som inte bevisar något mer än att det möjligen stod på framsidan en viss tid, den friar fortfarande inte den överbevisade Nerijus och det gör inte du heller med dina fabler.

For min del är din ogrundade tjat om bilen ett avslutat kapitel eftersom du inte har bevisat något med den.
Jag är glad och nöjd med att veta att mördaren Nerijus fick den straff han förtjänade för mordet på Lisa och att han kommer att sitta bakom lås och bom en bra tid framöver.

Den stora faran med att parkera synligt från vägen är att Arne kommer
rullande, han skulle sannolikt stanna och undra vad NB gör där på ledig dag.

I vilken dom står det så?

I din egen hemmasnickrade möjligtvis för i dom riktiga offentliga domen blev han dömd för att åklagaren har bevisat, ställt utom rimlig tvivel, att Nerijus blev dömd på dom extremt starka bevis som ingen av försvararna kunde motbevisa trots alla expertvittnen och allra minst du som har misslyckats motbevisa det än trots två år kämpande från din sida.

NBs tankar var nog långt borta från om Arne skulle komma eller inte.
Sen är det inte bekräftat om NBs bil stod framme eller inte, han som vittnade, Gustav, kommer ju knappt ihåg någonting alls och svamlade om någon helt annan bil. Spriten gör ju sin inverkan och som bekant så kan dom som inte är nyktra även se rosa elefanter där ingen annan ser dem.

NB visste även att Arne var upptagen med gäster och kan då faktiskt ha haft bilen på framsidan.
Förklaringarna är många. Vilket är rätt eller inte har ju inget stort betydelse för Nerijus blev ju fälld på den tekniska bevisningen som var det centrala och inte på grund av vart bilen var parkerad.

Mördare tar alltid risker, på olika sätt, när det kommer till genomförande.
Just denna dag hade Nerijus dessutom ett halvt alibi, i form av att snickra fönsterbräda. Han skulle då kunna ha ursäktat sig med att vara vid ladan och hämta/lämna material/verktyg tex.

Nerijus har säkert ansett sig tvungen att på något vis vara och uppträda övertygande mot sitt offer.
Sådana tvångstankar kan säkert innebära risktagande i form av att ge skäl att få med en av dom caféanställda tjejerna över vägen och nära ladan.
Ett påhittat scenario med att be om vägbeskrivning av främling är okomplicerat, kräver oftast inte större övertalningsförmåga för att gå vägen, och det går dessutom relativt snabbt.
Det vet dom flesta som någon gång rest/rest utomlands och hamnat i situation att behöva vägbeskrivning.

Jo, det är ju troligt att hans konsekvenstänkande va på noll.
Det är saker som inte spelar någon roll längre.

Det viktiga är att vi äntligen slipper skithögen.

Bra och tydligt upplagt. Dock med onödiga och störande musikinslag på ett antal ställen.

Nej, självfallet ska man inte det. Dock blev det ett fatalt tankefel i all hast från min sida i
samband med exemplet som drogs upp.
Här menas egentligen att man just inte hunnit med eller brytt sig om att avlägsna det vapen
man dödat med och där har man också lämnat spår efter sig. Då försöker man förklara
bort det med att man kommit i beröring med kniv eller pistol med mera
efter det inträffade. Den "riktiga" förövaren har lämnat kvar mordvapnet och så
har man varit oförsiktig nog att ta upp det och därigenom avsätter spår efter sig.
Så skulle det vara. Och som bekant avsatte Nerijus en hel mängd spår på vapnet som
han mördade Lisa med; balsnörena. Han hann aldrig göra sig av med sitt mordvapen.
"Raljera"? Jag återger ju endast innehållet i din "teori"; hitta, kika, pilla, hämta frun för
hjälp med att ta ner och bortföra.
Trams. Han dömdes som skyldig därför att han blev överbevisad om sin skuld. Punkt.
Om han kommit med den förklaring du tänkt dig eller vilken annan historia som helst
som skulle bortförklara hans skuld, så hade det inte gjort någon skillnad. Absolut inte.
Du tror på allvar att om han kommit dragandes med det du torgfört i andra tråden
skulle det ändrat på något? Det är höjden av naivitet måste det då konstateras.

Sedan när annat folk döms på liknande starka grunder som balten ifråga så är det lika
lite där någon "brist på förklaring" som sett till att det blivit så. Det finns bara en förklaring
och det är den att man gjort precis det man står anklagad för.
Trams det också. Hon mötte NB och kunde i rätten peka ut honom med 100% säkerhet.
NB fanns bevisligen i just detta område när mötet skedde. AB är dessutom jurist och
torde akta sig för att fara med några oriktiga uppgifter.
Somliga av er borde skämmas som ni har behandlat henne, en kvinna som mycket väl
kunde ha blivit offer för NB istället för Lisa. Hon hann undan. Hon fick fortsätta leva
till skillnad från Lisa. En brutalt mördad flicka på 17 år som inte heller sluppit ifrån att
kränkas och behandlas illa stundtals. En flicka som det vore på hög tid att man låter
vila i frid och inte en dag för tidigt heller att man slutar ömka hennes vedervärdige baneman
eller förnuftsvidrigt nog försöker framställa som vore han en oskyldig stackare.
Att du inte ser hans skuld eller ger sken av att inte göra, ja, det är ditt problem.

Den "stackars Janne" som du kallar bilisten som var ute i pizzaärende såg alltså en man
komma ut från ladan 18:25 eller däromkring och fick inte framträda i rätten vilket du
roas av tydligen. Någon annan man än den som kom att strax lustmörda Lisa Holm
var det i alla fall inte som han råkade uppmärksamma den gången. Det var NB givetvis
vilket alla med minsta lilla förstånd inser utan problem.
De sista orden Lisas pappa fick höra henne säga i livet var: "Det är klart".
Och allt talar för att orden var ställda till den man som stod i beredskap att släcka
hennes liv och det på mest ohyggliga sätt.
Ifrågasätt det också om du vill, jag kunde inte bry mig mindre.
I din värld framstår man ju som skyldig först när någon sett dig utföra handlingen eller
nån råkat filma dig under förloppet. Med mindre går det inte uppenbarligen.
På det lilla viset alltså.
Ja, det var ju bra att få veta. Då fortsätter jag att betrakta killen som dömdes i tingsrätten
men friades i nästa instans i fallet med sexmördade Malin Lindström i Örnsköldsvik som
skyldig ändå. Killen som du ryckt ut till försvar för.

Där kan du ju alltid trösta dig med att en svensk sexualsadistisk mördare lyckades gå
fri mot alla odds. I fallet med bastarden Nerijus gick inte det till din besvikelse.

Så du har koll på varenda sekund av sexualsadisten Onanerijus hela liv innan
han mördade Lisa på grund av sina sjuka fantasiers skull ?
Vet du 100 % säkert om han har försökt tejpa och binda kvinnor förut vid något tillfälle .
Det kan ju ha funnits fler kvinnor än i Irina och den före detta sambon i hans liv .
Förbannat konstigt att du vet exakt både hur han tänker och vad han har gjort .
Kan man dömas till mord och livstids fängelse för brist på förklaring ?
Han dömdes för att han ansågs skyldig till brottet han anklagades för fattar du väl .
Hade han inte varit skyldig hade han ju haft en godtagbar förklaring .

Nej. Förstod att du skulle få svårigheter med att förstå min liknelse.
Har du själv hört något om att NB inte skulle ha accepterat domen efter att han ansökte om att få avtjäna den i hemlandet? Speciellt nu då med tanke på att det blev livstid även där.
Något litet knyst efteråt?

Följer upp med lite ur litauisk media ( translate eng. för läsbegripelsens skull )

Igår, 10/7
https://www.15min.lt/naujiena/aktual...riai-59-823824

8-20år, eller livstid, är alltså påföljden som utdöms om mordet passar in i artikel 129 i litauisk straffrätt...


... samt även då den lilla detaljen om den straffrättsliga skillnaden kring var straffet avtjänas. Fängelse eller anstalt.
För Nerijus blir det fängelse.

Betal-artikel (men bild på Lukiškiai-fängelsets ena gårdsfasad)
http://en.delfi.lt/lithuania/society....d?id=75136876

Även här ska åklagaren motbevisa förklaringen. Den kan vara sann. Det förekommer att folk drar ut kniven ur offret i ett tafatt försök att hjälpa. De ska inte heller dömas för mord. Han dömdes som skyldig för att han inte förklarade sig. Hade han förklarat sig på det sätt jag beskriver i alternativtråden hade åklagaren fått motbevisa det, och det kunde han inte med den bevisning som redovisats. Adriana kom med felaktiga uppgifter. Inledningsvis var mannen blond, och hon sa t.o.m. emot sig själv i tingsrätten.

Dagen innan och samma dag som Adriana vittnade i tingsrätten fanns ett nytaget foto på NB på löpsedlar som handlade om Adriana. Det är inte konstigt att hon kunde peka ut honom, särskilt som han satt på den tilltalades stol. Om åklagaren trodde honom skulle han ha kallats till tingsrätten som det vittne som såg mördaren vid mordplatsen vid tidpunkten för mordet. Något annat är uteslutet. Nej, det var de sista orden pappan sa att han hörde. Han påstår dessutom att han hörde ljud som från låsningen av kaféet tio minuter efter låsningen. Ekar det verkligen så mycket i Blomberg? Nej, det är inte sant, och det vet du, eftersom jag har svarat dig tidigare om just detta. (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad Hur kom du in på det här? I tråden om Malin diskuterar jag bevisningen och konstaterar att tingsrättens dom var felaktig och hovrättens dom riktig. Det fanns inte tillräckligt med bevis för en fällande dom, och så resonerar jag i denna tråd också. Jag utgår från bevisen, inte från domarna. Du verkar, med avseende på din posthistorik, anse genomgående att fällande domar är riktiga och friande felaktiga. Lika lite som jag har hört att NB inte har accepterat domen har du hört att han har accepterat den. Du vet alltså inte. Han kämpade ända upp i HD mot domen. Det som får honom att hålla inne förklaringen kan finnas kvar. Om han förklarar sig när den orsaken är borta så har han inte accepterat domen. Det är ingen tvekan om att det är NB:s bil. Den beskrivs som "grå 'pick-up', typ 'Izuzu eller toyota'", "hantverkarbil". Den beskrivs inte som familjebil, raggarbil, sportbil eller lastbil, utan just den typ av bil som NB körde. Desssutom skulle knappast någon utan anknytning till ladan ha lämnat bilen där, den var enligt Gustav tom. Den personen har inte hört av sig. Jag har läst domarna, och ifrågasätter dem. Du inte använda domarna som belägg för att de är riktiga. Förklara hur bilen kom till ladans framsida, fullt synlig från vägen, med NB i den, ca kl 18:40-18:45 om NB hade dödat Lisa. Det är helt orimligt. Jag skrev att Linna inte har med mordet att göra, varför upprepar du? Det är fortfarande intressant att höra Linnas uppfattning om domstolar alltid har rätt. Jag har inte nämnt Linna förut, så jag tjatar inte. Nu måste jag upprepa mig. Ca 10 vittnen har inte fel. Bilen kom ca 18:40-18:45 till ladan. Då borde Lisa ha varit halvvägs hemma. Hur kunde han då locka till sig Lisa med den?