17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Förhörsmetoderna har dock påverkat NBs alibi.

Om en person har ett alibi, som anses säkert men det finns samtidigt DNA-bevis mot samme person, hur dömer rätten då?
Kan Tingsnotarien svara på det?

Då är frågan kanske om man kan saga exakt när mordet skedde?
Kan man det I det här fallet?
Finns visa oklarheter här?

Om vittnet lämnar trovärdiga uppgifter samt är tillförlitligt (en given fråga i detta sammanhang är givetvis varför vederbörande inte framträtt tidigare) kommer utredningen annan dagar men oavsett det så ska åklagaren förbereda sig ordentligt, oavsett vad det rör sig om för vittnen.

Ja, finns det ett vittne som såg BO levande 19:00 då har åklagaren rätt att vara orolig.

Hans alibi påverkas nog mer av den tekniska bevisningen än förhören. Den tekniska bevisningen är vad den är, sen kan hans fru eller bror fabricera vilket alibi som helst. Det fanns en anledning till att åklagaren inte pressade hustrun mer vid förhöret ang. alibit eftersom det spelar väldigt liten roll i sammanhanget. Såvida inte någon annan ger honom ett alibi, men då det knappast var uppe vid förhören är alltjämt vittnena kring förhörsmetoderna i detta fall av synnerligen ringa betydelse.

Om alibit är säkert men då ska vittnet vara såväl trovärdigt som tillförlitligt och DNA ljuger inte men vittnen kan ljuga, eller missta sig.

Men givetvis påverkar ett sådant vittne, utan tvekan. Frågan är om det påverkar tillräckligt för att undankasta den tekniska bevisningen.

Det är tämligen meningslöst att spekulera i hur kläderna satt uppe och när de drogs upp eller ner, eftersom vi (som tur är) inte sett bilderna från FP. Det framgår tydligt av FUP att hon var delvis avklädd med brösten blottade och trosor och byxor neddragna.

LH har av bevisningen att döma varit upphängd i balsnöret från röret i mellan-rummet och tejpad när snöret pekade rakt upp. Den rimliga tolkningen av klädernas tillstånd är att hon kläddes av hängande från samma rör, innan transport till byssjan. Det finns absolut ingenting som stöder en alternativ version med avklädande någon annanstans, så jag föreslår att vi släpper denna helt meningslösa diskussion.

Men OM han hade haft ett alibi styrkt av någon annan utomstående hade det då vägt tyngre än DNA-bevisningen?

OM så är fallet tror jag nog det åtminstone väger så pass tungt att det inte är ställt utom rimligt tvivel att han begått mordet.

Fråga:
vad krävs för att åklagaren skall kunna åberopa förhören med AB i FUP där det falska alibit framkommer?
Kan detta bara göras om han är på plats och vittnar (vilket inte är aktuellt, såvitt jag förstått)?

Såvitt jag förstått det, vi har haft en del diskussioner kring detta, måste han vittna vid rättegången för att så ska vara fallet. Detta beror, dock inte med 100 procents säkerhet, på att i vanliga fall om ett vittne "uteblir" har åklagaren rätt att åberopa vad som sagts i förhör men i detta fall "uteblir" inte vittnet i lagteknisk mening utan utnyttjar sin rätt att som närstående inte vittna och då tror jag att det hindrar åklagaren från att åberopa förhören eller där avvikande uppgifter.

Undrar vilken av vittnesmål ska gälla i rättegång?
Den som var innan åklagarens förhör eller den som var efter åklagarens förhör?

Så om jag sitter hemma med hela min släkt på en familjemiddag och samtidigt mördar någon en person och planterar mitt DNA på brottsplatsen, då skulle jag bli dömd för mord?