17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hon har garanterat mått superdåligt under förhören - ingen tvekan alls. Men det är heller ingen tvekan om hennes kovända i slutförhör Litauen och vad det syftar till. Att förändra det hon faktiskt sagt spontant och naivt om NB och ta tillbaka alibi.
Att det är tillrättalagt syns hur lätt som helst med alla dessa alternativa gärningsmän hon inleder med och jämför man förhören har hon inte räknat ut detta själv. Hon ser ut som om hon repeterat ett manus och det skrev hon nog inte själv..
Sen är det främst den fasansfulla häktningstiden hon yvas om (fick inte sova, trosorna försvann och hon fick inga strumpor eller hur fan det nu var). Hon gör nu affär av det hela - dvs den rädsla som troligen var väldigt äkta under förhör av naturliga orsaker och helt förståeligt - i försök att rädda sin man.
Det ska dock tilläggas att hon inte verkar göra detta med glädje (man kan inte vara rädd för polisen via att tala i telefon med en ÅK..) och inledningsvis totalvägrar hon att vittna då domstolen ringer upp henne:

.. men hux flux ringer hon kl 6 nästa morgon till IR och vill jättegärna vittna akut enligt henne!

Men vad i helvete IR ska älta henne när hon har en klient med 10 DNA-träffar på kläderna att ta hand om det begriper jag inte.

Så du dömer ut kompetensen hos domaren i TR - det må du göra utifrån din erfarenhet. Med min livslånga erfarenhet av kvalificerat utredande (på andra områden) blev jag tvärtom imponerad av hur systematiskt logiskt domen var uppbyggd. Jag tror inte att nämndemännen skrivit detta, det är ett verk av ett proffs. Nämndemännen har förstås deltagit i processen och utövat sitt tilldelade lekmannainflytande, men slutresultatet håller hög fackmannastandard.

Jag håller med dig. Domen är tydlig och välskriven och liksom förundersökning klar och logisk. Liksom du har jag jobbat med utredningar i många år och vet att det är som vilket kvalificerat hantverk som helst: Det kräver åtskilliga år innan man kommer upp på de nivåer som lagmannen och åklagaren visar prov på här. Det handlar både om hur man analyserar, hur man lär sig att skilja det väsentliga från det icke-väsentliga och hur man sen beskriver det på ett klart, tydligt och pedagogiskt sätt. Så enkelt som möjligt, men inte enklare som den gode Albert E. uttrycker saken.

Inget av den kritik som framförts mot utredningen har gett intryck att komma från någon som kan hantverket, åtminstone inte på den nivå som krävs. Det vore mig främmande att kritisera hur en ingenjör beräknat hållfastheten i en bärande konstruktion eller hur en verkligt skicklig glasblåsare tillverkat ett konstföremål eftersom jag saknar de kunskaper som krävs för det. Men brottsutredningar är väl lite som skolan och undervisning: Alla tycker sig kunna ha en initierad insikt om saken

För några nätter sedan hade jag och ett par till en livlig diskussion med pantominimum, som gjorde ett stort nummer av att ett rör i den nedtagna anläggningen skulle ha passerat omedelbart över PEM-slangen. Jag kunde inte se detta på de refererade fotona och jag fick aldrig något svar på vart detta rör hade gått (runt hörnet ?). Efter lite sömn insåg jag att detta resonemang är ett blindspår, eftersom NFC och domstolen på helt andra grunder hävdar att blodfläcken är nygjord. Jag tycker att detta är ett vackert exempel på vad bevisning handlar om: inte att besvara varenda upptänklig fråga, utan om att skapa sammanbundna fixpunkter som låser fast GM vid gärningsbeskrivningen. Mellan dessa punkter räcker det att en enda hypotetisk förklaring kan anvisas. I det här fallet: Inget hindrar att MGM inte blödde där i februari men blödde där i juni. Sedan kan det få vara hundra rör hit och dit. Tvivlare tycker att det här förfarandet av åklagaren är skumt, jag tycker att det är elegant !

Betyder det att man inte kan kritisera en polisutredning, utan att vara professionell? Måste man vara proffs för att kritisera ett jobb? Om en hantverkare gör ett dåligt jobb hemma hos mig, får jag inte kritisera honom om jag inte kan göra ett bättre jobb själv?

Bortsett från perioder av överväldigande bevisanhopning, gör FL nästan det. Obekant med svenska förhörsmetoder och matad med (verkliga) förhörssekvenser i amerikanska dokumentärer var min spontana reaktion att de svenske är så mjuka och respektfulla ! Nu finns det ju olika skolor när det gäller effektiviteten i olika metoder - jag tenderar att tycka att det inte var någon effektiv metod att pressa och pressa på en person som tycks känna sig förföljd. Chansen finns att han kände sig ännu mera förföljd och slöt sig ännu mera. Sagt utan expertis och utan att kunna föreslå något bättre alternativ. Att metoden skulle ha varit otillbörlig är en helt annan fråga och på den är jag övertygad om att svaret är Nej.

Istället för att bara kritisera rättsväsendet och de postare som instämmer i domen, att NB är skyldig, presentera då något konstruktivt, berätta hur Rönnbäck ska gå tillväga och beskriv ett annat händelseförlopp, ett händelseförlopp som inte kommer att fastställa Tingsrättens dom utan där resultatet blir något helt annat. Jag kan nämligen inte begripa hur det ska gå till, vad det är ni menar med era inlägg, ni som fortfarande tvivlar på NB:s skuld trots all tung bevisning som säger motsatsen.

Röret från mjölkanläggningen passerar precis över PEM-slangen, hålet som PEM-slangen sticker ut från är längst till vänster på översta bilden. Inget oklart där. Lisa hängdes precis i det hörnet.

Men som du säger, det har ingen betydelse.

Naturligtvis kan du kritisera din hantverkare; men du måste ju även förstå när du blir överbevisad.
Ungefär som jag ofta blir utsatt för i jobbet (jobbar som murare). VARFÖR rinner inte allt vatten ner i golvbrunnen? Jo, för att vattnet har ytspänning.

Jag håller med dig. Domen är tydlig och välskriven och liksom förundersökning klar och logisk. Liksom du har jag jobbat med utredningar i många år och vet att det är som vilket kvalificerat hantverk som helst: Det kräver åtskilliga år innan man kommer upp på de nivåer som lagmannen och åklagaren visar prov på här. Det handlar både om hur man analyserar, hur man lär sig att skilja det väsentliga från det icke-väsentliga och hur man sen beskriver det på ett klart, tydligt och pedagogiskt sätt. Så enkelt som möjligt, men inte enklare som den gode Albert E. uttrycker saken.
Inget av den kritik som framförts mot utredningen har gett intryck att komma från någon som kan hantverket, åtminstone inte på den nivå som krävs. Det vore mig främmande att kritisera hur en ingenjör beräknat hållfastheten i en bärande konstruktion eller hur en verkligt skicklig glasblåsare tillverkat ett konstföremål eftersom jag saknar de kunskaper som krävs för det. Men brottsutredningar är väl lite som skolan och undervisning: Alla tycker sig kunna ha en initierad insikt om saken

Det är konstigt att hon hängde just där, i ett plaströr, när det fanns stålrör i slaktrummet bredvid, avsedda att hänga upp djurkroppar. Insynen var inget problem, man måste gå nära ett söderfönster för att kunna se in när solen ligger i väster. Den som är på insidan ser bättre ut. Det kan ha med höjden att göra, förstås. Lisa nådde plaströret, men inte stålröret. NB når båda. Lisa kunde inte ha placerat sitt DNA på hela snöret som hade med hängningen att göra om hon inte nådde upp.

Jag kan svara dig igen - omformulerat - eftersom det raderades. Om Lisa nådde plaströret snarare än stålröret har ingenting med mordet att göra.

Teknisk bevisning är det som avgör brottsplatsen och det är plaströret där hennes hårstrå sitter vid murbruket inkl skav.