Citat:
Jag håller med. Det strider mot all sund förnuft att det endast förekommer DNA spår från fyra personer.
Jag tror att sannungen ligger dold i den rikligt förekommande luddigt formulerade standardfrasen från NFC:
”I det undersökta området kunde DNA som kan jämföras mot person inte påvisas.”
Exakt vad betyder det?
a) Att materialet är för dåligt för att analyseras?
b) Att materialet inte matchar mot någon av de fyra personerna som polisen har beställt ska analyseras?
Om a) är sann, borde det inte nämnas alls eftersom det då inte finns något prov att analysera.
Om det är b) som är sann är det en allvarlig brist i utredningen att man inte tittar närmare på dessa prov som kan peka åt ett annat håll.
Jag tror att sannungen ligger dold i den rikligt förekommande luddigt formulerade standardfrasen från NFC:
”I det undersökta området kunde DNA som kan jämföras mot person inte påvisas.”
Exakt vad betyder det?
a) Att materialet är för dåligt för att analyseras?
b) Att materialet inte matchar mot någon av de fyra personerna som polisen har beställt ska analyseras?
Om a) är sann, borde det inte nämnas alls eftersom det då inte finns något prov att analysera.
Om det är b) som är sann är det en allvarlig brist i utredningen att man inte tittar närmare på dessa prov som kan peka åt ett annat håll.
Jag håller inte med dig. Om polisen beställer analys av en besudling kan man få diverse tänkbara resultat hos NFC:
a) Besudligen är inte ens biologisk
b) Besudlingen är botanisk inte zoologisk
c) Besudlingen är zoologisk men inte mänsklig
d) Besudlingen är mänsklig men utan DNA
e) Besudlingen är mänsklig med något som måste vara rester av DNA (som inte går att analysera alls)
f) Besudlingen är mänsklig med DNA som inte kan jämföras mot person (ofullständigt?)
g) Besudlingen är mänsklig med DNA som kan jämföras mot person
Hittade jag på på ett ögonblick. Troligen väldigt ofullständigt. När det står som du skriver: kan det betyda något av a) till f). Inget konstigt alls eftersom NFC svarar på en specifik fråga.
