Stängt
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
[quote=Annvonplaten|56054400]
Det där kan avfärdas med mitt standardrecept mot korkade alternativteoretikerresonemang:
- Först de konkreta bevisen - sen psykoanalys av folks handlingar.
I den här tråden bygger tjafset på att ett antal personer gör tvärtom. Man börjar med att bygga en oskuldshypotes utifrån att NB inte verkar vara en mördartyp, att han borde ha blivit arresterad redan tidigare om han var det etc etc. Utifrån denna förmenta karaktärsanalys börjar man sen angripa de tekniska bevisen som det måste vara något fel eftersom NB inte är någon mördare. Etc etc.
I den här lilla sidofrågan gäller exakt samma sak. Det finns ett antal goda indicier som talar för att det var NB som försökte locka henne till bilen. Det är dom man ska börja med - inte fria och godtyckliga gissningar om vad han skulle ha gjort och inte gjort därför att man tror sig veta att han skulle resonera si eller så. Indicierna pekar mot att det vore ett ytterst märkligt sammanträffande om det var en annan person än NB. Det är talande att du inte förmår bemöta dem utan bara tjafsar vidare om dina pseudopsykologiska analyser av en person du i själva verket inte vet ett jota om.
Citat:
Nej hon bor inte i trakten. Vem har sagt det? men om det skulle varit LB som ställt frågan till en joggande kvinna hade han med garanti antagit att hon var Kinnekullebo. Han har ju bott där i tre år. Det är klart att han vet att han är känd på en sådan liten ort. Han rör ju sig på denna lilla ort dagligen, och är nere vid affären osv. Han ställer inte en sådan jävla dum fråga.Han hade med garanti kommit med något bättre.
Nej hon bor inte i trakten. Vem har sagt det? men om det skulle varit LB som ställt frågan till en joggande kvinna hade han med garanti antagit att hon var Kinnekullebo. Han har ju bott där i tre år. Det är klart att han vet att han är känd på en sådan liten ort. Han rör ju sig på denna lilla ort dagligen, och är nere vid affären osv. Han ställer inte en sådan jävla dum fråga.Han hade med garanti kommit med något bättre.
Det där kan avfärdas med mitt standardrecept mot korkade alternativteoretikerresonemang:
- Först de konkreta bevisen - sen psykoanalys av folks handlingar.
I den här tråden bygger tjafset på att ett antal personer gör tvärtom. Man börjar med att bygga en oskuldshypotes utifrån att NB inte verkar vara en mördartyp, att han borde ha blivit arresterad redan tidigare om han var det etc etc. Utifrån denna förmenta karaktärsanalys börjar man sen angripa de tekniska bevisen som det måste vara något fel eftersom NB inte är någon mördare. Etc etc.
I den här lilla sidofrågan gäller exakt samma sak. Det finns ett antal goda indicier som talar för att det var NB som försökte locka henne till bilen. Det är dom man ska börja med - inte fria och godtyckliga gissningar om vad han skulle ha gjort och inte gjort därför att man tror sig veta att han skulle resonera si eller så. Indicierna pekar mot att det vore ett ytterst märkligt sammanträffande om det var en annan person än NB. Det är talande att du inte förmår bemöta dem utan bara tjafsar vidare om dina pseudopsykologiska analyser av en person du i själva verket inte vet ett jota om.
Jag anser att det är bevisat utom all tvivel att det är rätt GM.
Alternativa konspirationsteorier har en tendens att nonchalera och förminska alla befintliga fakta och istället lyfta upp smådetaljer som inte ens har någon betydelse till att bli helt avgörande i beslutet att man har tagit fel GM.
Eftersom en konspirationsteoretiker aldrig någonsin ger sig så riskerar den här tråden att leva lika länge som tråden om palme-mordet.
Alternativa konspirationsteorier har en tendens att nonchalera och förminska alla befintliga fakta och istället lyfta upp smådetaljer som inte ens har någon betydelse till att bli helt avgörande i beslutet att man har tagit fel GM.
Eftersom en konspirationsteoretiker aldrig någonsin ger sig så riskerar den här tråden att leva lika länge som tråden om palme-mordet.
Citat:
Kan jag påstå vad som helst om dig utan källa, precis som du gjorde nu, och påstå att du vet vad jag menar? Du vet säkert vad jag menar, likväl som varför jag inte kan lägga någon länk.
Det jag skrivit står inte i motsats till det du påstår, vilket bara visar igen att du inte förstår dig på juridik. Förklaringsbördan skjuts de facto över på den tilltalade när bevisningen som åklagaren presenterar är sådan att den oemotsagd binder den tilltalade vid gärningen. Det är inte samma sak som att vilken förklaring som helst konstituerar rimligt tvivel. "Han sprang på min kniv tio gånger" eller "Det är min fiende X som snott mitt DNA och planterat ut på brottsplatsen" är typiska exempel på förklaringar som inte lär hjälpa en åtalad att undgå fällande dom. Vilken förklaring menar du att NB skulle presentera som skulle hjälpa honom? Att du på fullt allvar verkar tro att det blir rimligt tvivel bara för att han skulle berätta den historia som du har fått för dig är den riktiga visar att du har dålig koll på vad bevisvärdering innebär i praktiken.
Det jag skrivit står inte i motsats till det du påstår, vilket bara visar igen att du inte förstår dig på juridik. Förklaringsbördan skjuts de facto över på den tilltalade när bevisningen som åklagaren presenterar är sådan att den oemotsagd binder den tilltalade vid gärningen. Det är inte samma sak som att vilken förklaring som helst konstituerar rimligt tvivel. "Han sprang på min kniv tio gånger" eller "Det är min fiende X som snott mitt DNA och planterat ut på brottsplatsen" är typiska exempel på förklaringar som inte lär hjälpa en åtalad att undgå fällande dom. Vilken förklaring menar du att NB skulle presentera som skulle hjälpa honom? Att du på fullt allvar verkar tro att det blir rimligt tvivel bara för att han skulle berätta den historia som du har fått för dig är den riktiga visar att du har dålig koll på vad bevisvärdering innebär i praktiken.
Först undrar du vilken förklaring NB skulle presentera, sedan skriver du att den historia som jag har fått för mig är riktig skulle innebära att det blir rimligt tvivel innebär att du säger emot dig själv. Du vet inte vad jag vill att NB skulle förklara, och att förklaringen är otillräcklig, samt att jag skulle ha fått för mig att förklaringen räcker.
Citat:
Advokaten begär att ytterligare två vittnen från TR spelas upp.http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6347326
Åklagaren vill höra Julia för att visa att Billys uppgifter om en bil inte är relevant.
Åklagaren vill höra Julia för att visa att Billys uppgifter om en bil inte är relevant.
Citat:
Det handlar om en anställd på kafeet som berättade om en händelse under söndagen då Lisa Holm serverade soppa till en kund.
Det andra vittnet är en av de två poliser som knackade dörr under natten till måndagen den 8 juni för att fråga grannar till kafeet om de sett eller hört något under kvällen. Denne polis knackade på hemma hos 35-åringen och ställde frågor till 35-åringen och hans fru.
Det andra vittnet är en av de två poliser som knackade dörr under natten till måndagen den 8 juni för att fråga grannar till kafeet om de sett eller hört något under kvällen. Denne polis knackade på hemma hos 35-åringen och ställde frågor till 35-åringen och hans fru.
LISA HADE ETT GRÖNT FÄSKT LÖV PÅ HÖFTEN, HUR KAN ETT LÖV HÅLLA SIG FÄRSKT OCH GRÖNT
OM LISA PLACERADES I BYSSAN DEN 7 JUNI, ALLTSÅ 5 DAGAR TIDIGARE ???
Tingsrätten förhör med Rättsläkare Martina Olsson.
Om ni inte hört detta förhör ännu så gör det!
13:40 Frågan om när Lisa har placerats i byssan/skåpet.
14:24 Det gröns fäska lövet.
MO: "-På någon bild har hon ett grönt färskt löv på höften, det såg väldigt färskt ut, jag vet inte om det kan vara så att om man har legat där en vecka."
14:50-16.15 Vad skulle en entomolog (flugägg & larver expert) ha kunnat bidra angående när Lisa dog
16:30 Man kan inte helt utesluta att Lisa kan ha varit vid liv längre än till den 7 Juni
Citat:
Det både stämmer och inte stämmer, dvs NB kom de facto hem 19.30 – 19.45 (Skype-samtal 19.35-51 som iofs IB kan ha inlett), men han var också hemma runt 19.00: IB har vid flera tillfällen under förhör nämnt att hon och NB iakttagit GJ, t.ex. här:Jag ser inte vad vitsen är att lägga en teori med en rökpaus - att man kan lägga in små stopp här och där begriper jag. Jag undrar varför eftersom det är IBs nya taktik för att förändra åsikten om att han kom hem vid 19.30. Vilket även var IRs mening under TR och hörs via förhör.
Citat:
IB:s slutversion:
Ursprungligen postat av s. 1304
Eh, när eh N kom hem sista gången innan ni åkte till handlarn och du hörde att han pratade med G.
Nej, jag såg bara att G var på väg att åka därifrån.
Okej han pratade aldrig med G?
Nej, dom bara…
Hejade?
Ja.
Ja.
Så här med…
Då, då går det bra för då missförstod jag dig, eh såg du vilket när han kom hem N såg ni vilket håll han kom ifrån?
Jag såg inte det.
Du såg inte när han kom hem?
Nej, jag såg honom bara när han redan satt på trappan när jag kommit ut.
Nej, jag såg bara att G var på väg att åka därifrån.
Okej han pratade aldrig med G?
Nej, dom bara…
Hejade?
Ja.
Ja.
Så här med…
Då, då går det bra för då missförstod jag dig, eh såg du vilket när han kom hem N såg ni vilket håll han kom ifrån?
Jag såg inte det.
Du såg inte när han kom hem?
Nej, jag såg honom bara när han redan satt på trappan när jag kommit ut.
Citat:
Av detta kan man dra slutsatsen att IB inte förstått att NB åkt i väg efter att ha vinkat till GJ - och sedan kommit tillbaka, för att återigen sätta sig på trappan med en cigg. Hon vacklar lite under ett förhör och pratar om att hon "kanske" hört - men inte sett något; hon bortrationaliserar sedan hela saken eftersom den för henne framstår som så otroligt; detta att NB skulle ha åkt i väg ytterligare en gång. I stället blir hon osäker och tror att det är hon som blandar ihop saker och ting. – Hon säger sig ha startat en tvättmaskin men av förhör, s. 1283, framgår att IB startat tvätten i anslutning till att NB pratat med sin mor (dvs efter Martorp); inte efter att NB hejat på GJ (före Martorp).
Ursprungligen postat av s. 1313
I tillfrågas om det stämmer, att N efter att han rökt gick in och tog av sig sina smutsiga byxor och bad I att tvätta byxorna. Att han sedan ringde till sin mamma.
I uppger att byxorna bara var dammiga. Det var hon som sa att hon skulle tvätta byxorna.
I bekräftar att det var enligt följande:
1. Hon upptäckte att N var hemma.
2. Hon gick ut till N.
3. G åkte förbi och de hälsade på varandra
4. De gick in och N:s byxor var smutsiga
5. I startade en tvättmaskin med N:s byxor
6. N ringer till sin mamma via Skype
I uppger på fråga att det tog ca 40 minuter från det att hon upptäcker att N var utanför, till dess att han ringde till sin mamma.
I uppger att byxorna bara var dammiga. Det var hon som sa att hon skulle tvätta byxorna.
I bekräftar att det var enligt följande:
1. Hon upptäckte att N var hemma.
2. Hon gick ut till N.
3. G åkte förbi och de hälsade på varandra
4. De gick in och N:s byxor var smutsiga
5. I startade en tvättmaskin med N:s byxor
6. N ringer till sin mamma via Skype
I uppger på fråga att det tog ca 40 minuter från det att hon upptäcker att N var utanför, till dess att han ringde till sin mamma.
Citat:
Vi vet när GJ bör ha anlänt till AJ, och genom IB vet vi att hon och NB iakttog när GJ anlände till AJ resp. strax därpå åkte därifrån (och då pga nykrattad gårdsplan kört in resp. ut genom två grindstolpar snett mitt emot NB:s bostad. Huruvida såväl IB som NB sett GJ anlända är något oklart; här kan NB ha hört vad IB sagt, eller vice versa.
Ursprungligen postat av NB, s. 1488f
Så G kommer med en kvinna och sen efter fem minuter så åker dom igen, stämmer det?
Ja, jag kan inte säga exakt det kanske om tre, efter tre minuter, och då jag satt ute och rökte jag kunde inte sitta länge, det kanske va upp till fem minuter. [Ja, för sedan skulle du ju sätta full fart mot Martorp.]
Ja, jag kan inte säga exakt det kanske om tre, efter tre minuter, och då jag satt ute och rökte jag kunde inte sitta länge, det kanske va upp till fem minuter. [Ja, för sedan skulle du ju sätta full fart mot Martorp.]
HR bör fråga sig hur den änglaspelande och köksbestyrstillvända IB kan veta att NB inte åkt i väg någonstans igen efter att GJ försvunnit ur synfältet och efter att hon då gått in igen.
Det faktum att ingenting av det IB berättat och gett uttryck för under förhör tyder på något som helst sampratande med NB om brottet resp. hans alibi (undantaget det NB sagt till AB och IB gällande tiden för hemkomsten: kl. 18.00), det faktum att GJ själv är osäker på hur han gjort vid ankomsten till AJ (åkt igen för att byta kläder eller stannat kvar för att se Formel 1 i sin svettiga kostym och hårt åtdragna ljusblå skjortkrage?), det faktum att ingen av gästerna noterat att GJ försvunnit ett tag inför Formel 1 (trott återkomsten från Gum varit hans anländande), det faktum att såväl IB som NB har samma version av hur NB vinkat till GJ, det faktum att IB rör ihop tiderna och själv tycks frågande inför det som för henne i vissa stycken kan framstå som två hemkomster men som i hennes huvud måste ha rört sig om en, det faktum att fynden upphör tvärt strax före avfarten till bostaden… gör sammantaget att den speedade NB med allra största sannolikhet har iakttagit när GJ farit förbi ladan och sett sin chans att plussa på sitt alibi (och/eller varit rädd för att GJ skulle vända åter till ladan för att se vem som var där), eller att han i alibihänseende funnit för gott att visa upp sig åtminstone för IB.
Tidsaxel för NB.
NB avslutar jobbet vid Gustavs hus där han bytt fönsterbleck och är hemma i bostaden 17.25-17.35 den 7 juni.
Enligt FUP 187
Arnes fru ser genom fönstret kl 18.00 Irina sitter på trappen och röker och de två männen står bredvid henne och det var den 7 juni.
NB sitter ensam på trappen framför huset och röker när Gustav och dottern kommer med den vita Audi bilen från Årnäs och kör in till herrgården. NB bedömer tiden till 19.00 som stämmer in med den tiden som Henrik, Gustavs bror säger och han samtalar med honom på gårdsplanen.
Polisen gör en egen utredning och kommer fram till att Gustav borde kommit fram 18.46 +- 5 minuter.
NB sitter kvar på trappen och Irina kommer ut för en rök och sätter sig bredvid NB och de ser Gustav och dottern åker från herrgården, NB uppskattar att de stannade i herrgården ca 5 minuter.
19.35 skypar NB till sin mor i Litauen fram till 19.51, enligt förhörsledaren stämmer det in, NB och Irinas dator kopplar in skypen och mottagaren är NB:s mor i Litauen.
Enligt FUP 1320 Förhör i Litauen:
Förhörsledaren frågar Irina hur lång tid NB var hemma från de satt på trappen och Gustav och dottern åkte från herrgården ?
Irina uppger att NB var hemma i bostaden minst 1 timme och som mest 1 timme och 5-10 minuter.
Det vill säga att Irina såg NB på trappen 19.00 och sedan åkte de och köpte pizzan 20.00 och hela den tiden var NB hemma enligt Irina.
Här måste man inse fakta, det fanns ingen tid för att NB är någon gärningsman.
De som känner till sanningen att NB är ingen gärningsman är Irina och NB:s bror Aivaras och sannolikt därför kommer de inte personligen till Sverige för att vittna, därför de kan inte se Sverige som något rättssamhälle eftersom de dömde en helt oskyldig person till livstids fängelse.
Enligt tidsaxeln finns det ingen möjlighet att NB kan ha begått något mord.
Enligt vittnesuppgifter från NB:s bror Aivaras, var NB i bostaden från 17.30 - 20.00 när de åker och köper pizza NB och frun.
NB avslutar jobbet vid Gustavs hus där han bytt fönsterbleck och är hemma i bostaden 17.25-17.35 den 7 juni.
Enligt FUP 187
Arnes fru ser genom fönstret kl 18.00 Irina sitter på trappen och röker och de två männen står bredvid henne och det var den 7 juni.
NB sitter ensam på trappen framför huset och röker när Gustav och dottern kommer med den vita Audi bilen från Årnäs och kör in till herrgården. NB bedömer tiden till 19.00 som stämmer in med den tiden som Henrik, Gustavs bror säger och han samtalar med honom på gårdsplanen.
Polisen gör en egen utredning och kommer fram till att Gustav borde kommit fram 18.46 +- 5 minuter.
NB sitter kvar på trappen och Irina kommer ut för en rök och sätter sig bredvid NB och de ser Gustav och dottern åker från herrgården, NB uppskattar att de stannade i herrgården ca 5 minuter.
19.35 skypar NB till sin mor i Litauen fram till 19.51, enligt förhörsledaren stämmer det in, NB och Irinas dator kopplar in skypen och mottagaren är NB:s mor i Litauen.
Enligt FUP 1320 Förhör i Litauen:
Förhörsledaren frågar Irina hur lång tid NB var hemma från de satt på trappen och Gustav och dottern åkte från herrgården ?
Irina uppger att NB var hemma i bostaden minst 1 timme och som mest 1 timme och 5-10 minuter.
Det vill säga att Irina såg NB på trappen 19.00 och sedan åkte de och köpte pizzan 20.00 och hela den tiden var NB hemma enligt Irina.
Här måste man inse fakta, det fanns ingen tid för att NB är någon gärningsman.
De som känner till sanningen att NB är ingen gärningsman är Irina och NB:s bror Aivaras och sannolikt därför kommer de inte personligen till Sverige för att vittna, därför de kan inte se Sverige som något rättssamhälle eftersom de dömde en helt oskyldig person till livstids fängelse.
Enligt tidsaxeln finns det ingen möjlighet att NB kan ha begått något mord.
Enligt vittnesuppgifter från NB:s bror Aivaras, var NB i bostaden från 17.30 - 20.00 när de åker och köper pizza NB och frun.
__________________
Senast redigerad av Fagro 2016-01-18 kl. 10:59.
Senast redigerad av Fagro 2016-01-18 kl. 10:59.
Citat:
Följande som IB säger i förhör tyder på att GJ åkt i väg rätt omedelbart (och det säger han ju också själv att han kan ha gjort – och detta kan också utgöra förklaringen till att ingen uppmärksammat hans avstickare utan trott att han anlänt när han kom tillbaka från Gum).G*stav möter H*nrik c:a 18.52 i Allén och pratar några minuter. Strax innan, någon minut tidigare, har han passerat kafét och ladan och ser då en "hantverkarbil" stå parkerad med nosen mot norr. NB har förmodligen haft bilen parkerad på baksidan dessförinnan. Där, innanför ladan, kan han ha plockat upp hjälm, jacka och hörlurar. Han slår samtidigt sönder mobilen som ligger i jackfickan (kl 19.39 är mobilen fortfarande påslagen, kl 19.59 är den avstängd). Tejpen lägger han tillbaka i verktygslådan. Med både ögon och öron öppna - på helspänn - ser han G*stavs bil susa förbi och bestämmer sig för att skaffa sig ytterligare ett alibi.
Under tiden bröderna pratar med varandra i Allén tar NB andra avtagsvägen till vänster och börjar dumpa mobiltelefon, fodral och löst innehåll, gör sedan en vänstersväng mot bostaden. C:a 18.55 når NB bostaden och tar fram en cigg samtidigt som IB går ut och gör honom sällskap. Nu, ett par minuter senare, anländer G*stav med övningskörande dotter. Han har kostymen på sig och hejar snabbt på paret innan han och dottern åker vidare till Gum för att byta om. NB kan här beskriva G*stavs skjorta.
IB går in för att fortsätta sitt änglaspel medan NB får bråttom mot Martorp.
S.375-377: När de kom åter till parkeringen var tiden mellan kl 19:00 och 19:15. De lämnade parkeringen och körde i riktning mot Västerplana och hann inte långt innan de mötte en bil som kom ut från grusvägen strax väster om parkeringen, de stått på. Grusvägen är utpekad på karta och är märkt som NR 2. Lars och Malin reagerade på att bilen kom i väldigt hög fart ut från grusvägen. Lars säger att Malin reagerade på att det dammade efter bilen. Bilen han mötte körde från grusvägen i riktning mot Martorp. Lars noterade att bilen var utländsk, han såg att ett L fanns med som nationstecken på skylten och säger att den kanske kan ha varit polsk eller liknande. Grusvägen som Lars visar (delar sig de sista metrarna) har två utfarter men han är helt säker på att bilen kördes ut från den utfarten som ligger närmst Martorp.
A*ne uppger i förhör att G*stav med dotter kom förbi efter middagen, kl 19.10-19.15. Det skulle kunna betyda att de aldrig stannade upp vid Blombergs säteri utan körde vidare mot Gum direkt för att snabbt byta om till något bekvämare, för att sedan åka tillbaka till säteriet.
Under tiden bröderna pratar med varandra i Allén tar NB andra avtagsvägen till vänster och börjar dumpa mobiltelefon, fodral och löst innehåll, gör sedan en vänstersväng mot bostaden. C:a 18.55 når NB bostaden och tar fram en cigg samtidigt som IB går ut och gör honom sällskap. Nu, ett par minuter senare, anländer G*stav med övningskörande dotter. Han har kostymen på sig och hejar snabbt på paret innan han och dottern åker vidare till Gum för att byta om. NB kan här beskriva G*stavs skjorta.
IB går in för att fortsätta sitt änglaspel medan NB får bråttom mot Martorp.
S.375-377: När de kom åter till parkeringen var tiden mellan kl 19:00 och 19:15. De lämnade parkeringen och körde i riktning mot Västerplana och hann inte långt innan de mötte en bil som kom ut från grusvägen strax väster om parkeringen, de stått på. Grusvägen är utpekad på karta och är märkt som NR 2. Lars och Malin reagerade på att bilen kom i väldigt hög fart ut från grusvägen. Lars säger att Malin reagerade på att det dammade efter bilen. Bilen han mötte körde från grusvägen i riktning mot Martorp. Lars noterade att bilen var utländsk, han såg att ett L fanns med som nationstecken på skylten och säger att den kanske kan ha varit polsk eller liknande. Grusvägen som Lars visar (delar sig de sista metrarna) har två utfarter men han är helt säker på att bilen kördes ut från den utfarten som ligger närmst Martorp.
A*ne uppger i förhör att G*stav med dotter kom förbi efter middagen, kl 19.10-19.15. Det skulle kunna betyda att de aldrig stannade upp vid Blombergs säteri utan körde vidare mot Gum direkt för att snabbt byta om till något bekvämare, för att sedan åka tillbaka till säteriet.
Citat:
Fhl missuppfattar vad IB säger. IB bör mena att NB såg GJ och att GJ dessförinnan väldigt snabbt varit hos AJ (”herremannen”). Fhl tolkar det hon säger som att det är NB som kortvarigt varit hemma varpå IB inte förstår ”kort” utan återkopplar till att NB vid tillfället varit hemma.
Ursprungligen postat av s. 1288
Mmm, mmm, ja eh, innan ni åkte iväg till handlarn i K-by, eh vad gjorde ni då?
Jag varit i köket, och tog hand om tvätten och sedan jag gick till datorn och kollade hur det varit där sen gick jag ut och när jag satt där och rökte då sa jag att man inte blir mätt på pannkakor, att vi inte har mat hemma, då var hans förslag att åka till K-by.
Mmm, hur länge hade N varit hemma då?
Jag kan inte säga säkert.
Jag tror säkert att du kan det.
( suckar…) jag är helt säker på att när han redan kommit hem varit hemma och från AJ:s ställe åkte hans son G i hans vita bil och han såg, och innan det här händelsen väldigt snabbt innan varit nere hos Herman…
Han var kort hemma?
Ja, då var han hemma.
Mmm, det är viktigt detta och jag förstår inte riktigt hur du säger, men det beror på att vi pratar olika språk, hur han hade varit iväg och gjort…
Det är lite svårt för mig att säga säkert hur det var.
Mmm.
Med tiden.
Jag varit i köket, och tog hand om tvätten och sedan jag gick till datorn och kollade hur det varit där sen gick jag ut och när jag satt där och rökte då sa jag att man inte blir mätt på pannkakor, att vi inte har mat hemma, då var hans förslag att åka till K-by.
Mmm, hur länge hade N varit hemma då?
Jag kan inte säga säkert.
Jag tror säkert att du kan det.
( suckar…) jag är helt säker på att när han redan kommit hem varit hemma och från AJ:s ställe åkte hans son G i hans vita bil och han såg, och innan det här händelsen väldigt snabbt innan varit nere hos Herman…
Han var kort hemma?
Ja, då var han hemma.
Mmm, det är viktigt detta och jag förstår inte riktigt hur du säger, men det beror på att vi pratar olika språk, hur han hade varit iväg och gjort…
Det är lite svårt för mig att säga säkert hur det var.
Mmm.
Med tiden.
IB är osäker på vad som hänt härnäst eftersom hon gått in till sina änglar igen. Hon verkar dock ha hört NB köra i väg till Martorp:
Citat:
IB har upptäckt NB på trappan i samband med att GJ åkt i väg. Hon har sett hur NB försökt vinka till GJ för att få honom att stanna. Härefter har IB återvänt till datarummet/köksregionen. Hon hör hur NB åker i väg (till Martorp). Nästa gång hon går ut har NB kommit tillbaka och sitter på trappan – schematiskt beskrivet. – IB:s tidsuppfattning är inte den bästa. Hon vet inte vilken tid NB vinkar åt GJ, hon har t.o.m. uppskattat att NB varit hemma minst tio minuter innan de åkt i väg till Handlar´n – vilket blir obegripligt om NB också ska hinna skypa med sin mor från 19.35.
Ursprungligen postat av s. 1292
Du har inte sett att han har varit hemma någonting?
Jag trodde att jag hörde att han varit hemma.
Okej, när var det då?
Mmm, runt sju.
Runt sju tror du att han var hemma, att du kan ha hört?
Ja, det kan vara så.
Ja, runt nitton?
Ungefär, kanske.
Åkte han iväg igen sen då?
Det såg jag inte.
Men var han hemma, för sen åk, såg du när han var hemma innan ni åkte till handlarn?
Mmm.
Mmm, såg du när han kom hem då?
Nej.
Nej.
Jag såg bara när jag gick ut, då såg jag honom och bilen.
Jag trodde att jag hörde att han varit hemma.
Okej, när var det då?
Mmm, runt sju.
Runt sju tror du att han var hemma, att du kan ha hört?
Ja, det kan vara så.
Ja, runt nitton?
Ungefär, kanske.
Åkte han iväg igen sen då?
Det såg jag inte.
Men var han hemma, för sen åk, såg du när han var hemma innan ni åkte till handlarn?
Mmm.
Mmm, såg du när han kom hem då?
Nej.
Nej.
Jag såg bara när jag gick ut, då såg jag honom och bilen.
IB gör så småningom NB:s två hembesök till ett eftersom hon inte kan få ihop det på annat sätt - och tydligen inte heller TR. - Få se om HR lyckas bättre...
NB är en snabb, förvisso riskbenägen men samtidigt mycket kontrollerande, spelare. Hans stora misstag var att självsäkert utgå från att han skulle hinna/kunna fullborda sitt brott med viss fördröjning. Ladan hade länge varit hans spelplats och han såg den som sitt andra hem - och var överhuvud även i denna. På Martorp kände han också till alla lokaliteter, avfallshantering mm. Det var för honom endast en fråga om lämplig tidpunkt när han skulle lägga sista handen vid sitt brott. När tidpunkten aldrig inföll blev han allt mer nervös och stirrig; detta var en helt ny erfarenhet för honom.
Jag vill nog säga att det är LH:s fars förtjänst att allt kom i gång så pass snabbt och effektivt - samtidigt som MPS hakade på och gjorde tillvaron till ett rent helvete för NB. Han gavs inget annat handlingsutrymme än att låtsas leta mask.
Citat:
Vad gör NB mellan 19.05 – 19.35?/.../ NB sitter kvar på trappen och Irina kommer ut för en rök och sätter sig bredvid NB och de ser Gustav och dottern åker från herrgården, NB uppskattar att de stannade i herrgården ca 5 minuter.
19.35 skypar NB till sin mor i Litauen fram till 19.51, enligt förhörsledaren stämmer det in, NB och Irinas dator kopplar in skypen och mottagaren är NB:s mor i Litauen.
19.35 skypar NB till sin mor i Litauen fram till 19.51, enligt förhörsledaren stämmer det in, NB och Irinas dator kopplar in skypen och mottagaren är NB:s mor i Litauen.
Citat:
AB satt och såg film och åt pannkakor. Han har bara högst fragmentariska minnen. - Vad har du för täckning för de uppgifter du satt på pränt? - Nej, just det: Ingen som helst täckning. - Det kanske var AB som befann sig i bostaden ref. tid..?
Ursprungligen postat av Fagro
Enligt vittnesuppgifter från NB:s bror Aivaras, var NB i bostaden från 17.30 - 20.00 när de åker och köper pizza NB och frun.
Citat:
Tidsaxeln ser ju polisen också MEN hur kommer det sig då förklaringen med DNA, blod etc fr NB? Förklara gärna det.
Tidsaxel för NB.
NB avslutar jobbet vid Gustavs hus där han bytt fönsterbleck och är hemma i bostaden 17.25-17.35 den 7 juni.
Enligt FUP 187
Arnes fru ser genom fönstret kl 18.00 Irina sitter på trappen och röker och de två männen står bredvid henne och det var den 7 juni.
NB sitter ensam på trappen framför huset och röker när Gustav och dottern kommer med den vita Audi bilen från Årnäs och kör in till herrgården. NB bedömer tiden till 19.00 som stämmer in med den tiden som Henrik, Gustavs bror säger och han samtalar med honom på gårdsplanen.
Polisen gör en egen utredning och kommer fram till att Gustav borde kommit fram 18.46 +- 5 minuter.
NB sitter kvar på trappen och Irina kommer ut för en rök och sätter sig bredvid NB och de ser Gustav och dottern åker från herrgården, NB uppskattar att de stannade i herrgården ca 5 minuter.
19.35 skypar NB till sin mor i Litauen fram till 19.51, enligt förhörsledaren stämmer det in, NB och Irinas dator kopplar in skypen och mottagaren är NB:s mor i Litauen.
Enligt FUP 1320 Förhör i Litauen:
Förhörsledaren frågar Irina hur lång tid NB var hemma från de satt på trappen och Gustav och dottern åkte från herrgården ?
Irina uppger att NB var hemma i bostaden minst 1 timme och som mest 1 timme och 5-10 minuter.
Det vill säga att Irina såg NB på trappen 19.00 och sedan åkte de och köpte pizzan 20.00 och hela den tiden var NB hemma enligt Irina.
Här måste man inse fakta, det fanns ingen tid för att NB är någon gärningsman.
De som känner till sanningen att NB är ingen gärningsman är Irina och NB:s bror Aivaras och sannolikt därför kommer de inte personligen till Sverige för att vittna, därför de kan inte se Sverige som något rättssamhälle eftersom de dömde en helt oskyldig person till livstids fängelse.
Enligt tidsaxeln finns det ingen möjlighet att NB kan ha begått något mord.
Enligt vittnesuppgifter från NB:s bror Aivaras, var NB i bostaden från 17.30 - 20.00 när de åker och köper pizza NB och frun.
NB avslutar jobbet vid Gustavs hus där han bytt fönsterbleck och är hemma i bostaden 17.25-17.35 den 7 juni.
Enligt FUP 187
Arnes fru ser genom fönstret kl 18.00 Irina sitter på trappen och röker och de två männen står bredvid henne och det var den 7 juni.
NB sitter ensam på trappen framför huset och röker när Gustav och dottern kommer med den vita Audi bilen från Årnäs och kör in till herrgården. NB bedömer tiden till 19.00 som stämmer in med den tiden som Henrik, Gustavs bror säger och han samtalar med honom på gårdsplanen.
Polisen gör en egen utredning och kommer fram till att Gustav borde kommit fram 18.46 +- 5 minuter.
NB sitter kvar på trappen och Irina kommer ut för en rök och sätter sig bredvid NB och de ser Gustav och dottern åker från herrgården, NB uppskattar att de stannade i herrgården ca 5 minuter.
19.35 skypar NB till sin mor i Litauen fram till 19.51, enligt förhörsledaren stämmer det in, NB och Irinas dator kopplar in skypen och mottagaren är NB:s mor i Litauen.
Enligt FUP 1320 Förhör i Litauen:
Förhörsledaren frågar Irina hur lång tid NB var hemma från de satt på trappen och Gustav och dottern åkte från herrgården ?
Irina uppger att NB var hemma i bostaden minst 1 timme och som mest 1 timme och 5-10 minuter.
Det vill säga att Irina såg NB på trappen 19.00 och sedan åkte de och köpte pizzan 20.00 och hela den tiden var NB hemma enligt Irina.
Här måste man inse fakta, det fanns ingen tid för att NB är någon gärningsman.
De som känner till sanningen att NB är ingen gärningsman är Irina och NB:s bror Aivaras och sannolikt därför kommer de inte personligen till Sverige för att vittna, därför de kan inte se Sverige som något rättssamhälle eftersom de dömde en helt oskyldig person till livstids fängelse.
Enligt tidsaxeln finns det ingen möjlighet att NB kan ha begått något mord.
Enligt vittnesuppgifter från NB:s bror Aivaras, var NB i bostaden från 17.30 - 20.00 när de åker och köper pizza NB och frun.
Citat:
Telia kan inte med säkerhet uppge NÄR telefonen stängdes av.
Gm får panik, spåren måste undanröjas. Kroppen viras in i plast, lastas i en bil, mobiltelefonen krossas för att förhindra spårning, tanken dyker upp att kroppen ska läggas under rishögen vid Martorps gård.
De flesta fynd som gjordes längs vägen till Martorps gård, bl.a. diverse mobiltelefondelar, låg på samma sida om vägen, vid vägkanten eller en bit ut på åker.
Sista telefonkontakten med LH var kl 18:26 på söndagen (7 juni 2015), med pappan.
LHs mobiltelefon stängdes av ”sannolikt” någon gång mellan kl. 18:40 och 19:59, enligt
nätoperatören Telia. Och telefonen hade ”inte stängts av på ‘normalt’ sätt” (fup sid 30-31).
Hur telefonen stängdes av har operatören ingen uppgift om. Troligen skedde den onormala avstängningen då telefonen förstördes*.
Vilket kan ha inträffat en stund efter att LH utsatts för våld/bragts om livet.
18.59 Lisas telefon är inte längre påslagen
Gm får panik, spåren måste undanröjas. Kroppen viras in i plast, lastas i en bil, mobiltelefonen krossas för att förhindra spårning, tanken dyker upp att kroppen ska läggas under rishögen vid Martorps gård.
De flesta fynd som gjordes längs vägen till Martorps gård, bl.a. diverse mobiltelefondelar, låg på samma sida om vägen, vid vägkanten eller en bit ut på åker.
Sista telefonkontakten med LH var kl 18:26 på söndagen (7 juni 2015), med pappan.
LHs mobiltelefon stängdes av ”sannolikt” någon gång mellan kl. 18:40 och 19:59, enligt
nätoperatören Telia. Och telefonen hade ”inte stängts av på ‘normalt’ sätt” (fup sid 30-31).
Hur telefonen stängdes av har operatören ingen uppgift om. Troligen skedde den onormala avstängningen då telefonen förstördes*.
Vilket kan ha inträffat en stund efter att LH utsatts för våld/bragts om livet.
18.59 Lisas telefon är inte längre påslagen
Du påstår utifrån din fantasi som tydligen överensstämmer med Fhl:s dito. Kan du inte ta till dig och tolka tekniska data säger det mest om ditt tunnelseende.
men den har sannolikt stängts av någon gång mellan 18:39:39 och 19:59:04 den
2015-06-07.
Se bifogad fil ” 0761400653 signalering ”
Kl. 18:39:39 skedde en Location Update i nätet, vilket innebär att den då hade kontakt
med nätet.
Kl. 19:59:04 framgår några ” paging” poster vilket innebär att någon försöker nå
mobilen. Hade man svarat i mobilen alltså att den hade varit påslagen skulle det
funnits ”paging response” poster
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
