Synd att försvararen missade att ta upp det här med vad GW har sagt, ytterst komprometterande för polisen må jag säga. Det fanns ett incitament att av prestigeskäl plantera NB:s blod på offrets kläder, blodspruta?
Men det var kanske tur att hon inte gjorde det för det hade förmodligen varit mer än vad vissa människor hade tålt, den här tråden hade antagligen blivit ett par hundra sidor längre, tack IR, tack!
Hennes slutplädering var överlägsen. Hon har precis fattat hur den här jävla utredningen gått till.
Hon gick på maxgränsen vad hon kunde säga. Och GW borde någon gång lära sig hålla käften och inte hävda sig på andra människors bekostnad. Hans uttalande med hans mediamakt när det gäller skapande av opinion var en fullständig katastrof där han skämde ut och kränkte utredarna på det mest grövsta vis. Solklart att en utredare som står mitt i karriären där efter har agerat. Allt annat hade varit en personlig katastrof med tanke på fallets uppmärksamhet i media. Han kunde bara inte låta det ske att bli tvungen att släppa NB, och se GW stå där inför hela svenska folket och klappa sig på bröstet och säga, "Vad var det jag sa" och utredaren skulle fått stå där med hundhuvudet. Aldrig att han skulle tillåta det när han bakom kulisserna hade möjlighet att lösa den saken. Särskilt inte när han på grund av indicium som är tunna var övertygad om NB:s skuld.
__________________
Senast redigerad av Annvonplaten 2016-01-26 kl. 01:28.
Att anlita LS gör man bara om man är en stor bov som vill köpa sig fri till varje pris. Det vet alla rättsinstanser. Sen vet inte jag om LS är brottmålsadvokat som ersätts av det allmänna?
NB har väl knappast pengarna. 2) LS kan ha läst förundersökningen och tackat nej om han inte är helt säker på NBs oskuld i detta. Lite heder har han, den gamle LS.
Så du menar att IR inte ska föra fram alternativa förklaringar till åklagarens slutsatser? Det var vad jag hade en åsikt om, försvararens roll gentemot åklagaren. Vad ska en försvarare göra då menar du? Knäböja inför skranket och de anhöriga, kanske läsa en dikt och be Silbersky om lov att uttala sig?
... vore det inte ett så tragiskt fall skulle jag asgarva åt den fars som man kunnat beskåda i både TR och hovR. Jag har absolut aldrig sett nåt liknande från en advokat. Pajasargument. Hon svamlar om mängder av skräp, ovidkommande skit, likt en alternativteoretiker, och ser du inte detta så trivs du väl med den inställningen aka svammel, inte vet jag.
Här diskuterar vi bland annat det som påstås i tråden, någon har argumenterat och hänvisat till att hen har zoomat in en bild i FUP, då bemöter jag det påståendet, inget konstigt med det, tycker du?
Först och främst gäller omedelbarhetsprincipen, har någon expert inför domstolen förklarat blodbilden och hur den ser ut, slutsats och hur man kom fram till slutsatsen, svara på det första så kan vi dra det vidare sen.
Det gäller att inte be mig läsa i tråden för det kan du glömma direkt.
När jag diskuterar gör jag det strikt från utredningsmaterialet och uttalande som är verifierade.
Då borde du väl svarat mig på vad du menade istället för att be mig läsa en massa smörja.
Vilken gigantisk konspirationsteori? Och vad skulle svaret på frågan leda till? Ingen kan skapa ett bättre resultat än IR, så länge NB inte förklarar sig.
LS ser den, anser den allvarlig eftersom det är brottsanklagelser hon slänger ur sig. Tror inte han är ensam om den åsikten.
Säga vad man vill men IB tog det säkra före det osäkra och helgarderade.
Efter alla rallarsvingar om konspirationer gör hon en kovändning och även inkluderar NB som gärningsman.
Men sedan slänger hon in handduken i form av begäran om RPU. Logik?
Hon yrkar på frikännande och frisläppande, och begär RPU om domstolen fäller NB, vad är konstigt med det, hovrätten är i princip sista instans, vad finns som kan motivera ett beviljat PT i högsta domstolen?
Det är helt klart ingen lätt uppgift om man som domstolsledamot tvivlar på NB:s skuld och samtidigt måste förhålla sig till den till synes starka DNA-bevisningen som man enligt nuvarande praxis förväntas förlita sig på. Det blir ett närmast outhärdligt val att antingen behöva döma en person som man tänker skulle kunna vara oskyldig till livstids fängelse eller fria en möjlig mördare av det mest bestialiska slag. Man måste även väga in de anhörigas perspektiv vilket inte gör saken enklare. Även jag som tror att NB är oskyldig skulle inte kunna låta bli att samtidigt lida med LH:s familj om han blev friad eftersom jag så klart förstår hur fruktansvärt det kommer kännas för dem om den som de är övertygade om har mördat deras älskade dotter och syster undslipper straff och släpps ut i det fria.
Men man ska komma ihåg att en friande dom inte betyder att fallet är avslutat. Polisutredningen kommer i så fall att återupptas, och det kan leda till att man finner den verklige mördaren, eller, om man tänker sig att NB är den skyldige, att nya bevis mot honom kommer fram som leder till en ny prövning i högsta domstolen.
"Hellre fria än fälla" är devisen som gäller i svenska domstolar och jag hoppas att man följer den även i det här målet.
Mängder av ovidkommande dravel. Rätten utgår från teknisk bevisning, vittnesmål dvs sakfakta.
Hör pappan ropa till den tramsiga advokaten.
Jag förstår honom eftersom det här borde varit förbjudet att anklaga Missing people för att inte våga säga emot pappan. Hon ska inte befinna sig i en rättssal.
Det tycks mig som att NB tar av sig handskar när han nödgas vara "fingerfärdig", i övrigt handskar på. NB hade inte tänkt sig åka dit för detta.
Kvalificerat skitsnack. Var finns handskarna då? Efter den enorma sökinsats, husrannsakan etc borde de väl hittats. Och förklara för mig om det här snacket om färska sår på underarmarna varför det då inte avsatts något blod på brottsoffret när denne måste haft fullt sjå att baxa in henne i det där skåpet. Där hon hittas i princip naken med byxor nere vid anklarna och bar på överkroppen. Hade NB varit och hämtat en överdragsoverall då? Det ligger i paritet med de övriga förklaringsmodeller varför det inte finns något blodspår på brottsoffrets kropp. Vilket är uppenbart solklart varför det inte finns.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Och vilken advokat hade räddat NB från livstid, tror du?