Invandringskostnaderna överdrivna?

Det finns två faktorer som gör att invandring är antingen kostsam eller lönsam rent ekonomiskt. Den ena är utbetalningar från staten kopplade till invandring och invandrare, den andra är inbetalningar till staten kopplade till invandring och invandrare. Om du subtraherar den första posten från den andra och får en negativ summa så kostar invandring pengar. Det är så det ligger till i dag.

Om man minskar invandringen kommer summan fortfarande vara negativ. Det är alltså ingen lösning på problemet. Om du tänker efter riktigt, riktigt ordentligt nu, tror du att du kan komma på ett sätt att få resultatet att bli positivt? Tänk på de två nyss nämnda faktorerna.

Kom igen, visa att du är smartare än en lågpresterande analfabet från tredje världen utan grundutbildning...

Procentuellt kanske nivån alltid kommer att ligga på, låt oss säga, -30%. Utgifter överstiger inkomster med 30%. Men det är väl ganska ointressant om problemet är faktiska summor? Vill man minimera statens utgifter i relation till migration så är ju 30% av 1 miljard mindre än 30% av 100 miljarder.

Nej, jag fick en femma.


"Att kostnaderna ligger på dessa ofattbara nivåer" efter att den enda summa du nämnt är Tullbergs ska alltså inte tolkas som att du tror att Tullberg har rätt?


Ja, om du nu vill ignorera allt annat jag skrev och dra slutsatser som inte ens en sjuåring skulle göra så kan du väl tolka det som det. Ett annat alternativ är att du använder de små grå och skriver saker som inte är otroligt pinsamma i stället.

Det finns två faktorer som gör att invandring är antingen kostsam eller lönsam rent ekonomiskt. Den ena är utbetalningar från staten kopplade till invandring och invandrare, den andra är inbetalningar till staten kopplade till invandring och invandrare. Om du subtraherar den första posten från den andra och får en negativ summa så kostar invandring pengar. Det är så det ligger till i dag.

Om man minskar invandringen kommer summan fortfarande vara negativ. Det är alltså ingen lösning på problemet. Om du tänker efter riktigt, riktigt ordentligt nu, tror du att du kan komma på ett sätt att få resultatet att bli positivt? Tänk på de två nyss nämnda faktorerna.

Kom igen, visa att du är smartare än en lågpresterande analfabet från tredje världen utan grundutbildning...

Det är tydligen din femma i svenska som fått dig att med så stor förtjusning diskutera i termer av invektiv.
Jag försöker för tredje gången: jag har inte analyserat vare sig Tullbergs högre eller Ekbergs lägre siffra och har alltså ingen uppfattning om riktigheten i någondera. Man kan faktiskt citera något utan skriva under på riktigheten.

(1) Har man ingen uppfattning om riktigheten i en uppgift så skriver man inte "att kostnaderna ligger på dessa ofattbara nivåer" efter att ha citerat en siffra. Din efterhandskonstruktion är genomskinlig.

(2) Nej, det kan man inte. Om det inte är bruttoutgifter du menar, men då finns det ju ingen mening med att dra upp Tullberg eller Ekberg.

(3) Fast nu säger du att ingen invandrare betalar skatt, konsumerar i den vita sektorn osv. Är du säker på att du vill göra det påståendet?

På tal om vad som inte går så noterar jag att du inte vet under vilka omständigheter a+b ≥ 0.

2. Statsbudgeten tar upp invandringens förutsedda bruttokostnad. Har du sett någon post på intäktssidan? Varför kan en betraktare inte få tycka att den förstnämnda siffran är hög, när den inte kan kopplas till en intäkt i samma budget??? Och man betänker att den summan ändå bara är en del av den totala samhällskostnaden, som Ekberg Tullberg avhandlar?

3. Nej jag sa inte det, bara att det inte finns någon rapport som enbart visar den sidan, skatt, konsumtion etc. Eller är du i stånd att från Ekberg/Tullberg verk extrahera en siffra? Scoccos rapport har ju ingen tagit på allvar.