Lånar banker verkligen ut pengar överhuvudtaget?

Världskänd nationalekonom (som bla skapade begreppet kvantitativa lättnader) förklarar vad bankerna egentligen sysslar med när de ger så "lån" till kunder. Det verkar som att bankerna sysslar med något helt annat än det vi tror att de gör, dvs lånar ut pengar, Richard Werner säger bl.a:

"Banks purchase securities, and they don't pay up"

Se klippet från föreläsningen av Werner i Moskva här:
Richard Werner speaking in Moscow on the Central Bank issue

Född igår? Kolla upp Fractional Reserve Banking.

När folk tror att fysiska medel förflyttas:

De skapar pengar ifrån tomma intet och förväntar sig pengarna inkl. ränta tillbaka.

Måste älska fiat-currency.

Ungefär i motsatt blir det låna inget så blir det som high chapparall

I belive in love

Fractional reserve banking har inget med fiatvalutor att göra. Det är en vanlig sammanblandning. Fractional reserve banking har varit vanligt sedan bronsåldern och fungerar oavsett om man har fiat eller guldmyntfot eller vad man nu väljer.

HUR de privata bankerna SKAPAR vårt betalmedel.

Det är så enkelt som att om du vill låna 1 miljon av banken så går du till banken och skriver på ett skuldpapper att du skall betala 1 miljon till banken + ränta. Detta skuldkvitto ser banken som en tillgång för banken. Det är denna tillgång som banken "lånar ut" till dig genom genom att skapa ett bankkonto till dig och skriva in 1 miljon på ditt konto.

Nu finns det alltså två skulder. 1. Din skuld till banken. 2. Bankens skuld till dig. Det är den sistnämnda (2. bankens skuld till dig) som du sedan använder som betalningsmedel när du vill köpa något för en miljon. Svårare än så är det inte.

Det enda som tillkommer sedan är transfereringarna i RIX mellan olika banker om det skulle behövas.

Med din förklaring vad hindra bankerna att låna ut hej vilt till allt och alla utan säkerhet och kontroll? De förlorar väl ingenting om kunderna inte betala tillbaka lånet?

Lagar. Banken måste ha, vad jag har för mig, 8% i säkra tillgångar typ stadspapper eller liknande.

Jo, om en låntagare inte återbetalar så uppstår en så kallad kreditförlust. Och den åker bankens ägare på att betala.

Detta kan lätt inses om man följer följande exempel.

* Du går till banken och ber att få ett blancolån på 10 KSEK.

* Säg att banken gå med på detta. Då skapas 2 fordringar/skulder. Dels din skuld till banken på 10 KSEK. Men du vill ju ha något när du lånar också. Närmare bestämt 10 KSEK. Det är den andra skulden. Bankens skuld till dig. Den manifesteras som att banken krediterar ditt konto med 10 KSEK. (Det är en fordran du har på banken).

* Så när du går ut från bankkontoret så är du skyldig banken 10 KSEK, och så har du en 10 KSEK mer i fordringar på banken. Både du och banken har båda 10 KSEK mer i tillgångar och skulder.

* Köper du nu t ex en båt av Olle för 10 KSEK och gör en överföring till Olle av dessa lånade 10 KSEK, så är nu banken skyldig Olle dessa 10 KSEK.

* Skulle du nu gå i konkurs och banken måste skriva av din skuld, så får dom aldrig tillbaka dessa 10 KSEK av dig. Däremot sitter dom på den motsvarande skulden på 10 KSEK, som de nu är skyldiga Olle.

* Den kreditförlusten på 10 KSEK åker bankens ägare på att betala.

-----------------
Och eftersom betalningsinställelse leder till förluster för bankens ägare vill man hålla ned sådana. Och lånar därför inte ut hur som helst.

Ovanpå detta finns regulatoriska krav som kräver att bankens ägare har skjutit till tillräckligt med eget kapital (lite förenklat), för den utlåningsvolym de har.

Banken är väl inte skydig Olle? Han har fått 10ksek för sin båt. I.o.m konkursen få banken inte tillbaka sina 10ksek men de är inte skyldig någon heller. Eftersom 10ksek skapades från ingenting från början så har banken inte förlorat något jämfört med innan de gav ut lånet?

Du gjorde en överföring av din fordran på banken till Olle. Efter överföringen är de 10 KSEK på Olles bankkonto. (Och ett bankkonto är bara en redovisning av bankens skuld till innehavaren).

Skulle Olle begära ut dessa 10 KSEK i kontanter så får banken ta dessa ur sin kassa, och då ligger banken minus 10 KSEK. (Och dessa 10 KSEK skulle dom av fått tillbaka av dig. Men när du konkar så får banken inte det. Summa summarum går banken 10 KSEK back om du gör konkurs).

Det skapas två fordringar.
Den ena är din skuld till banken.
Men som jag skrev så vill du ha något också. Du går inte ut från banken tomhänt. Och det du får är en fordran på banken. Och denna fordran kan du sedan använda för att köpa båten av Olle.

När du konkar så försvinner bara bankens fordran på dig.
Den andra fordran som skapades, och som var på banken finns kvar.
Bankens skuld finns kvar men den motsvarande fordran på dig går upp i rök. Och den blir en förlust för bankens ägare iom att dom måste leva upp till sin skuld.

Att mänsklighetens ordnade samhälle är en samling mer eller mindre godtyckliga förfaranden är inget nytt. D.v.s. förfarandet är egentligen inte orimligt i ett vakuum, mänskligheten skapar mycket som inte direkt bygger på naturlagar.

Det speciella med just detta just idag är dock att systemet är förlegat, passe, det har ingen som helst plats längre i ett modern samhälle. Det är inte helt kul att pivotera; vad ska vi exempelvis göra med alla människor i näringslivet vars kunskaper inom ekonomi är passe/reduntant?

Dock bör man ändå ta skiftet på allvar: i sverige sitter bankerna i ett (ur perspektivet t>0) helt reduntant system och drar vintmarginaler på 40(!?) procent och bär upp hela vår infrastruktur. D.v.s. Sverige har med andra ord problem som är "något" större än det där med invandring eller fastighetsbubblor eller de mer enstaka detaljer folk brukar titta på.