Citat:
Ursprungligen postat av
nilsord
Vad jag hört om rättegångarna och förhören verkar han haft en naiv idé om att man inte blir oskyldigt dömd och att rätten skulle lyssna på honom. Tror även här att hans idé om att alla måste förhålla sig till sanningen blev en belastning både när hans motpart kom med motstridiga utsagor men också när åklagaren framförde felaktiga påståenden för att hen inte klarade av att förstå förundersökningsmaterialet.
Nu är det länge sedan jag läste FUP:en så jag minns inga direkta detaljer, men kommer ihåg känslan av att det fanns motstridigheter, saker som inte gick ihop och nära på allt var undersökt från vinkeln som var honom till nackdel. Man blir ju nyfiken på vad som ligger i "slasken" eller om de genom att han pekats ut som gärningsman inte bemödat sig med att undersöka om samtliga anklagelser är rimliga. Tänk själv att sitta häktad, få allt av bevisintresse beslagtaget och så ska man försöka försvara sig. Det måste vara svårt alldeles oavsett om man skyldig eller ej.
Ok. Ja, vi har uppfattat det på olika sätt.
Jag uppfattade det som att han inte ens bemödade sig att försvara sig ens. Kom inte med några uppgifter som skulle förklara de uppgifter som var emot honom.
Jag tycker det är intressant att du säger det här med att han har en ide om sanningen. För mig låter det märkligt fortfarande. Även fast jag förstår mer vad du menar.
Menar du han att han har en uppfattning av att andra människor i allmänhet inte förhåller sig till sanningen på samma sätt som honom?
Anledningen till att jag frågar så är för att det låter som att han tycker det skulle vara något speciellt med att vara sanningsenlig. Att bara han är det alternativ få människor är det.
Vad tror du?