Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Är det? Är något lagförslag på remiss i detta nu?
Jaså inte.
Då kan du kolla knipa käft med dina lögnaktiga ot-tillägg.

Allt det hon står för handlar om att tycka sig förtjäna mer än andra människor och hitta anledningar till att man själv är mer förtjänt än "de andra". Jag har haft lika många skumma krämpor som JC genom åren, inte fan har jag satt mig på arslet och skapat nån slags anonym persona som klagar på att "det gamla hederliga sverige" är i fara samtidigt som samma "gamla hederliga sverige" har försörjt mig. Jag har krupit till mitt arbete och vägrat ta bidrag. Jag har utmanat allt vad reella + psykosomatiska besvär heter och vägrat låta bitterhet och paranoia driva mig till att skylla på "de andra".
Som hjälte-skribent i det rasistiska bror duktig-sverige blev hon en SYMBOL för att hårt arbetande SVENSKAR som FÖRTJÄNAR att ta del av välfärden. När det då visar sig att hon är ännu en instabil person som dragit sig undan i bitterhet över livet i allmänhet så bekräftar hon bilden av att främlingsfientligheten bottnar i att projeicera sina egna bekymmer på ANDRA. Därför ser jag demaskeringen av henne som högst relevant, den synliggör den uppenbara inneboende dubbelmoralen i svesnk-elitismen. Karaktärsmord eller ej.



Liza Marklund som trots sin el-allergi INTE stängt in sig i en stuga och kostat staten miljoner och som enda tack för det skrivit bittra hatbloggar. Som istället skrivit viktiga böcker om kvinnor som tvingas fly undan våld osv och som bidragit till sveriges goda rykte inom världsliteraturen samt garanterat dragit in en skattekrona eller två samt inte lyft en spänn i bidrag.

Bra jämförelse där

Vad tror du att hederlig betyder? Synonymt med ordet är trovärdig och pålitlig. Ett annat sätt att ställa din fråga är "På vilket sätt påverkar trovärdighet, pålitlighet och hyckleri en utsagas sanningshalt?" vilket gör svaret tämligen uppenbart.

Bonniers hängde alltså ut henne för att hon är "bidragsparasit"...?

Rätt spännande att Barbro Jöberger bor på Torggatan 4 i Vaxholm.
Mig veterligen är det ingen invandrartät ort. Hon bor alltså lika långt från invandrare som hon kritiserat journalister för att göra.

Undra vad rassekärringen gör nu :-).

Viker foliehattar?

Mjae, nu är Ulrika Knutson (hängde jag ut henne nu?) inne på rätt, och mer sanningsenligt, spår:


http://www.gp.se/kulturnoje/1.282106...a-julia-caesar

Kort sagt: de tycker hon skrev för bra. Själv fattar jag inte alls vad de tycker är så bra med hennes texter - de är ofokuserat långa och raljanta. Antar att hon är bra på att använda färgstarka ord? Nåja, de tycker i alla fall hon skriver bra.

Absolut inte. Ingen agerar rätt, men den ene har ett större ansvar i proportion till publik och tjänst.

Vem har sagt något om SD? Att gå direkt till källan för att verifiera information och bygga sig en egen kunskapsbank istället för att förlita sig på andras påståenden och tyckanden är väl lika viktigt oavsett politisk ideologi eller partisympati?

Kunskap är makt.

Enda anledningen, förutom lättja, till att så många personer som är så säkra på att de har rätt ändå inte bryr sig om att på egen hand försöka förankra sin känsla i fakta är för att de är rädda för att behöva omvärdera sin världsbild. Vågar man inte det så har man, till motsatsen bevisats, fel. Vilket gäller oavsett vilken sida av linjen du står i en fråga.

Nej, en utsagas sanningshalt påverkas inte av personen. Det är endast verkligheten som påverkar sanningshalten. Du vet, det där som finns utanför ditt huvud.

Det är på DEN grunden du kan underkänna någon text och bara den. Inte på att personen kallas ohederlig och hycklande. Svaret är uppenbart, det kan jag hålla med om. Men inte för alla tydligen.

Liza Marklund är ett bra exempel eftersom det visar på hur dubbla måttstockar används utav media och andra. Det är det jag försöker få fram.

Nu försöker vissa slingra er lite här, men huvudpoängen kvarstår. När Liza Marklund framför sina åsikter och texter så använder ingen hennes elallergi mot henne för att visa att hennes åsikter är fel (när helt andra frågor diskuteras än just elallergi). Men när "Julia Caesar" framför åsikter om t.ex invandrarbrottslighet så används hennes elallergi som ett argument mot hennes åsikter om invandrarbrottslighet.

Det är ju inte så svårt att lista ut varför det är olika här.

Media och etablissemanget har ju kört med denna taktik länge nu. Inte bara i "Julia Caesars" fall utan även när de bekämpat SD. De vet att de har svårt att vinna över SD i sakdebatter. Istället så angriper de personerna inom och relaterade till SD.

"De är kriminella, lågutbildade, misslyckade, arga, våldsamma, hatiska" osv.

Känns detta igen? Taktiken är samma.

De rår inte på budskapet. Däremot kan de fortfarande angripa budbäraren.

Lär ju ta en del tid och ork att hantera vänsterfascisternas hat.