Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Nej det kan de inte. "Solklart läge"

Läser du inte vad du citerar?

Detta gäller bara den som röjer sin källa. Andras källor är fullt lagliga att efterforska och röja - så länge det inte är staten som efterforskar.

Det finns dessutom fall där nationalistiska uppgiftslämnare röjts av den tidning de lämnat uppgifter till - trots löfte om anonymitet. Nils-Eric Hennix är en sådan person och straffet för redaktören som röjde honom blev fängelse. Hon åberopade att källskyddet inte gäller "sådana som honom".

Du kan inte heller läsa. Det där handlar om tystnadsplikt, typ att redaktören på Bonniers inte får outa en av deras författare.
Du har tex ingen tystnadsplikt gentemot Sahlgrenska, de som arbetar där har det.

Så Mao Tse Tung var oskyldig för att han var över 65 när han dog. Jag har läst den här damens hatpropaganda och lögner i dansk press. Hon har smutskastat vårat fosterland och sprider lögner som danskarna lapar i sig som katter på gräddkalas. Hon får vad hon förtjänar och borde inte ha någon vård över huvud taget. Skicka henne i en gummibåt till Ryssland som den fascist kuljon hon är.

Juridiskt fel på många sätt.
Man har t.ex ingen rätt att spåra eller förfölja personer på nätet om man inte tillhör en myndighet vars syfte enligt svensk lag är att utreda om eventuellt brott begåtts.

Att samla in & registrera data i ett icke-offentligt register är även det olagligt.

Även att söka upp en person som tydligt visat att denne inte är intresserad av en interjuv kan anses vara rena trakasserier, man har som privatperson rättighet att tacka nej.

Att hänga ut en privatperson med alla tillhörande personuppgifter kan strida mot personuppgiftslagen.

Det är ingen brottsling som hängts ut, detta är ett tydligt ställningstagande från Expressens sida mot yttrandefriheten.
Svensk lag & praxis verkar inte gälla för Expressen, och ingen myndighet vågar göra någonting.
Därför är det fritt fram för utsatta & skrämda att själva tillämpa sin egen lag mot Expressen för att kompensera övertrampet.

Alltså, Expressen har inte gjort något juridiskt fel, det är 100% säkert.


Min poäng var hur pass moraliskt och demokratiskt det egentligen är.

Hade man verkligen sett lika positivt på ett helt analogt uthängande i Rysslands-fallet även om personen inte riskerade några som helst statliga repressalier?

Jo, de som arbetar på Expressen är folk. Om du inte har belägg för att de är utomjordingar, ödlor eller datorprogram förstås -- har du det?

Nu skrev du också såhär:

"Vad är vitsen med att hänga ut henne?
Jag skall hjälpa dig - att bestraffa henne.
Statuera exempel så andra avskräcks att höja sin röst!"

Det enda sättet att hänga ut henne skulle kunna vara ett straff är ju om folk -- människor i hennes närhet och människor i allmänhet -- reagerar negativt mot henne pga uthängning så att hon förlorar något på det. Denna förlust hon drabbas av, som enbart kan vara en förlust om folk reagerar negativt, ska sedan avskräcka andra från att höja sina röster -- då de inte heller vill drabbas negativt av folk. Förstår du?

Just därför kan jag inte se det som ett demokratiskt problem att människor i min närhet reagerar negativt på att jag vill visa, och anser att samhället bör uppmuntra den offentliga visningen av småflickors könsorgan på våra offentliga platser. Att folk reagearar negativt och positionerar en efter ens yttranden är inte ett brott mot demokratin.

Hårklyveri.

Nu är ju JC faktiskt uthängd, men lycka till med det.

Och varför använder du själv ett nickname?

Nu har jag inte hängt med i allt det här men såvitt jag förstår anges följande som skälet till uthängningen:


Om det är korrekt uppfattat så uppstår frågan varför samtalets kvalitet anses bli bättre av att man känner en författares namn och biografi.

Att ange det som en förutsättning för ett rimligt samtal är förstås en barock tanke. Oavsett hur man väljer att förstå "rimlig".

Rimligheten i ett påstående och kvaliteten på ett resonemang hänger endast samman med de förras sanningshalt och det senares - i någon mening - logiska uppbyggnad. Förutsättningen för ett rimligt samtal är att allt detta respekteras, inte att man känner till författarens ålder och sjukdomshistoria. Artikeln antyder att Hamrud inte är ute efter något rimligt samtal utan mer är intresserad av "julia ceasars" biografi. Vilket naturligtvis är helt legitimt men inget som utgör en förutsättning för "ett rimligt samtal".

Artikeln blir, när Hamrud nämner att personer skall ställas till svars, helt igenom otäck.


Om "lögnerna och konspirationsteorierna" skall få en mindre spridning vore det naturliga att påvisa deras oriktighet och - genom sanningsenliga påståenden och hederlig (logisk) argumentation - visa sanningen.

Men det görs inte.

Istället är fokuset helt inriktat på att det är personer som skall hängas ut med hot om (formellt) straff och det samtidigt som uppfattningen om en "åsiktskorridor" förlöjligas. Hamrud nämner tillochmed ordet etik.

Det går inte att få ihop.

Är det alltså ingen här som hört talas om Nikanor Teratologen?

Man får skilja på relaxande handlingar och spänningsbyggande.

En relaxande åtgärd får systematiska problem att bli överkomliga. Spänningsbyggande ökar systematiska hinder och kostnader.

Anonymitet är en relaxande egenskap för att uttrycka sig på nätet - på gott och ont.

Att hänga ut JC är en spänningsbyggande handling. Minskar det anonymiteten på nätet? Obefintligt.

Så vart har Expressens moraliska strateger tänkt att denna ökade spänning ska utmynna i? Det systematiska hindret lär ju involvera Expressen på något sätt?