Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016)

Undrar om det är mest synd om CH eller om er som jagar henne här

Ingendera. Mest synd är det om hennes barn och hennes offer. Vad trodde du?

Exakt. Hennes anseende (obefintligt tack vare vissa) är ett verktyg för att kunna bedriva sin brottsliga verksamhet. Ungefär som om du såg en känd inbrottstjuv köpa kofötter, då varnar man grannarna "Nu har han/hon varit på Biltema och köpt massa verktyg igen så pass upp!"

Man kan tycka vad man vill men folk är folk, och folk gillar inte personer som Catrin. Det är faktiskt ganska enkelt för Catrin och slippa denna häxjakt; visa upp ett par inlägg i månaden där du göra rätt för dig. Istället så fyller hon sin blogg med provokationer (medvetna eller omedvetna). Skulle hon bara uppvisa detta så tror jag stödet för henne skulle öka markant. Även jag skulle ändra mig i synen på henne om jag får se att hon aktivt jobbar för att göra rätt för sig.

Catrin kommenterar på bloggbevakning, ang att bloggen gått ut med en blurrad bild på ett mail:


Catrin påstår sig dessutom ha anmält bloggen och Nöjesguiden för publiceringen.

Catrin bekräftar (på sin snapchat) att hon ska på förhör imorgon:

https://instagram.com/p/BP47GO8hYeH/

Enligt den tidigare länkade artikeln från Bloggbevakning kommer Catrin under morgondagens förhör delges misstanke om nya brott samt höras om tidigare delgivna brott.

Det som publicerades på Bloggbevakning - är det offentlighetsprincipen eller sekretess?

Jag tror att det är information som omfattas av förundersökningssekretessen. Saker som inte ska lämnas ut helt enkelt.

Från Svea hovrätt alldeles nyss:

http://a63.tinypic.com/293kq43.jpg

Catrins överklagande av vårdnadsdomen har nått dem nu. De har inte fattat beslut i fråga om prövningstillstånd.

Prövningstillstånd i vårdnadsmål regleras i rättegångsbalken, 49 kap, 14 §:

"Prövningstillstånd skall meddelas om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet."

Det ska alltså röra sig om ett mål som är rejält felbedömt av tingsrätten, som kan ha prejudikatvärde eller där det finns synnerliga skäl.

Jag har väldigt svårt att se att hon kommer beviljas prövningstillstånd men det är bara min gissning, baserad på de saker som framkommit av tingsrättens domar och beslut.

Skulle det kunna vara till "fördel" för CH? Typ "jag led otroligt mycket av det" kan inte alls mycket om just sånt här!

Bra fråga!

Det har ingen som helst relevans i brottmålet. Hennes bedrägerier kommer inte bedömas annorlunda pga en sådan här sak och det kommer inte ses som en förmildrande omständighet när straff ska bestämmas.

Jag är inte så vass på personuppgiftslagen (PUL) och andra bestämmelser inom det området men Catrin skulle möjligen (OBS: jag kan ha superfel!) kunna ha ett case där. Det skulle dock inte påverka brottmålet alls utan är i så fall en helt separat fråga. Bestämmelserna i PUL tillämpas inte heller i den mån de skulle strida mot bestämmelser i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen. Nöjesguiden har en ansvarig utgivare och omfattas av de senare. Exakt vad som sägs där om vad som får publiceras och inte är jag osäker på.

Frågan är varför en polisen eller annan anställd skulle riskera sitt jobb eller bli varnad för tjänstefel över detta. Svårbegripligt då all information runt fallet kmr bli offentligt vad det lider.

Ganska kul att se hur andra roar sig här inne
(Jag tror inte att hon kommer åka in för det hon ställt till med genom åren- Inget FÄNGELSE STARFF för CH - Förstår att många vill se henne åka in men det kommer tyvär inte att hända)

Detta är min personliga åsikt !!

///