Är det brottsligt att hålla politiker personligt ansvariga?

Första länken var nån editerad version. Här är länken med hotet.

https://www.youtube.com/watch?v=3TpFlynp3L8


Jag försöker bena ut vad som är lagligt att säga till politiker för att de ska förstå rädslan som folk känner när det kommer att bo 500 potentiella terrorister tvärs över gatan där barnen förut lekte och spelade fotboll.

Eftersom de garanterar att inget kommer att hända mina barn något, varför är det ett hot mot deras barn att säga att om det händer något kommer detsamma att drabba deras?

Syftar du på löftet att "söka upp en politiker"? Det gör folk dagligen på grund av missnöje med ett eller annat. Tycker du att det är jämställt med att uttryckligen hota en politikers barn till livet så har du påtagliga kognitiva problem.

OT raderat. Här i Juridik diskuterar vi gällande rätt, inte hur ni skulle vilja att lagstiftningen såg ut i stället.

/Mod

Om A inträffar på grund av ett politiskt beslut kommer B att ske.

Politikerna garanterar att A inte kommer att ske, hur kan då B vara ett hot?

Men för att få ett svar. Man får alltså säga att man kommer att söka upp ansvariga politiker om A inträffar och mannen i videon har inte begått en brottslig handling?

För att B (dödande av barn) är en olaglig handling och du hotar med att se till att B sker. Om du inte själv förstår hur ett hot om att döda barn kan vara ett hot är du nog helt enkelt för dum för att förstå vad ett hot är.
Att söka upp en politiker är i sig inte olagligt. Att söka upp en politiker och döda, misshandla, ofreda eller något annat brottsligt är däremot givetvis olagligt men jag hörde inget sådant.

Han säger att om det händer hans barn något kommer han att avliva den personen som bor på det hemmet och sedan kommer han att söka upp politikern som är ansvarig.

https://youtu.be/3TpFlynp3L8?t=1m9s

Visst jag håller med om att det är grovt att hota barn, men deras 500 potentiella terrorister som ska bo utanför dörren utgör också ett hot mot våra barn vilket de inte tycks förstå.

Ja, jag hörde det.
Det spelar ingen roll hur många ensamkommande i ditt kvarter du får för dig är terrorister - det är fortfarande inte lagligt med att hota att döda politikers barn. Din frågeställning är således besvarad nekande. Om och om igen.

Klart det är brottsligt. Det jag stör mig på är att det inte går att utkräva något personligt ansvar av politiker, ta till exempel Maud "idioten" Olofsson som vaskade 100 miljarder, och ändå kan hon äta gåslever. "Båd’ stat och lagar oss förtrycka,vi under skatter digna ner.Den rike inga plikter trycka,
den arme ingen rätt man ger."

OT raderat. Det finns ett helt delforum avdelat för den som vill hissa eller dissa migrations- och integrationspolitik: (FB) Integration och invandring

Som ni ser heter det delforumet inte Juridik. Skärpning! Annars börjar det regna varningar över de som inte förmår särskilja juridik från andra ämnen.

/Mod

1. Du får studera brottsbalken för att klura ut det.

2. Terrorism är juridisk mening spektakulärt. Sverige har under årtionden tagit emot 10.000tals personer som på något vis klassificerats som terrorister - alltså är själva konceptet juridisk eller politisk terrorism inte särskilt skrämmande för politiker rent generellt. Vanligtvis genererar sådan verksamhet som du beskriver, vad som i juridisk mening är småbrottslighet och sedan kulturkrocksbrottslighet, som uppkommer som en funktion av att TV/Film ska lära flyktingen om västerländsk kultur - vilket i många fall kan innebära att exempelvis porr/action/science fiction filmer står för undervisningen med efterföljande kulturkrocksbrottslighet som följd.

3. Vad du har sett är en garanti utan innehåll. Vill du att garantin ska ha substans måste du kräva skriftligt avtal om saken, där exempelvis politikern pliktar med sin personliga förmögenhet ifall det händer något. Annars kan kommunpolitiker inte garantera att brottsoffersfonden täcker alla skador.

4. För att det du skriver är kriminaliserat genom brottsbalken.


1. Visst går det, men det är politiker som kräver ansvar av politiker (idag). Så även om vi låtsas att Maud gjort något reellt fel, som tex. hittat på att kolgruva är värd 10x mer än vad den är för att hennes kompis säger det och därigenom gett kompisen ett stort värde ur statskassan, så måste saken visas innan brotts och skadeståndspreskription inträder. Men även om det skulle kunna visas så kommer Maud att anföra att kolet blev värdelöst genom efterkommande politiska beslut varför skadeståndet måste sättas ned till noll.

2. Poängen är den att det är fullt möjligt för politiker att kräva skadestånd av tidigare politiker för deras förehavanden, men att så inte sker pga. a: ovilja - det finns många goda kålsupare i sådan verksamhet - b: preskription och c: svårigheter av bevisa saken.

En annan lika bra villfarelse är klassikern: