Den nordiska jämställdhetsparadoxen - Bok av Nima Sanandaji

Vänta tills du läst boken och kom med eventuell kritik efteråt. Ser fram emot din feministiska analys

Vadå ohederlig, vad dillar du om? Mer eller mindre alla nationalekonomer i Sverige håller ju med om det allra mesta han påstår. Men du vet säkert mer om ekonomi än alla dessa tillsammans

Dessutom har det inget med hans bror att göra. Med samma idiotargumentation skulle man kunna påstå att man bör vara tveksam Till Anders Eklunds bror på g. av att hans bror har begått två mord.

Jo jag fattar mycket väl hur ett argumentationsfel funkar, och du inleder med det. Hade du inte tyckt att det var relevant för din argumentation så hade du bara skrivit den senare delen.

Associationen dem emellan är inte relevant ur ett källkritiksperspektiv. Det är ett släktband, no more. Du försöker maskera det som källkritik, men det är helt enkelt inte relevant för ditt argument att de är släkt.

Den där kvastskaftretoriken kan du ställa in i städskåpet också, speciellt när du adresserar personer som med stor sannolikhet är intelligentare än dig på alla objektivt mätbara sätt.

Jo, det där bygger bara på den felaktiga presuppositionen att allt jag skriver på forumet skulle vara ett argument, vilket inte är fallet. En uppmaning till källkritik är just en uppmaning till läsaren, inte ett argument för eller mot bokens kvalitet.

Associationen går självklart längre än att bröderna bara är biologiskt släkt. Hade Nima profilerat sig som en motpol till Tino i någon sorts syskonrivalitet hade jag självklart inte tagit upp associationen som en fingervisning om vart han är belägen ideologiskt.

Nu är så emellertid inte fallet, utan bröderna är inte bara biologiskt släkt, utan de har liknande värderingar, har varit aktiva inom samma tankesmedjor osv. Och nej, bara för att jag inte bemödar mig att skriva dig på näsan om denna underförstådda association så blir det inte ett argumentationsfel.

Som sagt, det är synd att ni vill stirra er blinda på en enda mening som inte ens var en del av min kritik av själva boken, men man kan väl inte förvänta sig så mycket mer av er.

Alltså hade det varit Tino som sa det, alltså t.o.m samma person så hade det varit ett ad hominem-fel att argumentera utifrån det och inte sakinnehållet. Nu var det inte ens samma person, men du fattar ändå inte varför det är fel.

Rolleyes indeed

Guilt by association, som argument? Disciplina, jag är faktiskt lite besviken på dig nu.

Nima skulle alltså vara en ökänt ohederlig debattör som vantolkar statistik? Nu blir jag väldigt nyfiken. Kan du utveckla det där lite mer bortom att han råkar komma fram till "fel" slutsatser? Som händelsevis även råkar ligga i linje med den verklighet som vi alla kan konstatera genom att röra oss utanför ideologiserade "safe spaces"?