Citat:
Det är möjligt att citatet ursprungligen kommer därifrån, men jag hämtade citatet från en annan källa. Verkar som att du citerar från http://www.familjeliv.se/forum/threa...t-langt-inlagg, som i sin tur citerar från Björnsson et al, 2009, Argumentationsanalys.
Citat:
"No true scotsman"?
Men det där är tyvärr inte en bra text.
Citat:
Om man anser att äpplen och päron skall behandlas(jämföras) likadant så är det en falsk analogi.
Analogi har inget att göra med äpplen och päron.
Citat:
Visst, men nu rörde det sig om en "falsk analogi".
Och en bra analogi kan handla om mycket olika saker. En analogi är en liknelse.
Citat:
Vem påstår att det skulle vara ett bevis för något?
Det är aldrig ett bevis i sig, men det är en startpunkt för att möjligen komma på rätt bana.
Citat:
Nu är vi snart nere på nivån "bokstav för bokstav". En wall of ad hoc som du kan presentera på ett lämpligt forum.
Iaf i fysik kan man använda analogier just så. T ex finns det iaf vissa steg i analysen av en väteatom som man göra analogt med analysen av rörelsen för en planet runt sin stjärna. Detta är verkligen två helt olika saker, ffa för att analysen av atomen kräver kvantfysik. Men i båda fallen har man en centralkraft som går som 1/r, och i båda fallen kan man förenkla lösningarna betydligt med samma sorts byten av koordinater och parametrar (t ex till systemets reducerade massa, μ=m₁m₂/(m₁+m₂)). Blanda inte ihop dessa fall, en atom är verkligen inte ett litet planetsystem, MEN man KAN iaf till en del resonera analogt om dem. Även om äpplen och päron kan man nog iaf tänka sig att vissa analogier skulle kunna fungera. Kanske t ex om skötseln av träden och om ympning och sånt? Eller hur man gör saft eller cider av dem? Men blanda inte ihop äpplen med päron för det är ju olika saker.
Citat:
Vad säger det? Att din källa skulle vara bättre än min?
Att jämföra äpplen och päron (som det handlade om i inlägget du kommenterade) är inte samma argumentationsfel som falsk analogi, eller svag liknelse som det kallas här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel.
Kolla punkterna 8 resp 11. Bättre text imho än den du citerade ifrån.
Kolla punkterna 8 resp 11. Bättre text imho än den du citerade ifrån.
Citat:
Jag vet inte vad du vill, men jag antar att mitt bidrag i sammanhanget tillfredsställer din fascination kring enskilda medlemmar
Men nu till kärnfrågan: vad tillför något av det här egentligen till diskussionen? Att bara påpeka att utländsk bakgrund ≠ religiös hade ju varit fullt tillräckligt.
