Citat:
Ursprungligen postat av
allegrageller
Ja, det är mycket märkligt att, som du tidigare påtalat, IF inte stannar vid namnteckningen. Vad har de för fog att påstå att försäkringen är ogiltig/inte tecknades med den dödes samtycke om de inte kan bevisa just det?
Ja det börjar bli uppenbart att IF har en massa synpunkter de inte kan styrka med bevis, och att de nu ber rättsväsendet om hjälp via media. De har en bevisbörda de inte klarar av.
Det IF gör är att rätta sin utredning efter hur domstolar gör sin bevisvärdering i civilmål, och då är trovärdighet viktigt. Det kallas för
ord mot ord rättegångar, och det är inom civilrättsliga mål detta förekommer flitigt. Ord som nu säljs av vissa poliser för att dryga ut usla pensioner efter att ha jobbat för usla löner. Det de säljer av värde är trovärdighet till det som framförs.
Vi såg hur det gick i Qvickfallen när en ljugande professor i psykiatri vittnade om att den åtalade visst var en mördare men hade förträngt dessa mord han var åtalad för. St*re B*rgwall blev dömd för seriemord på endast köpta ord, på köpta utredningar med hjälp av en köpt professor med hög trovärdighet; då relevant bevisning för brottmål saknades.
Poliser som säljer ord och figurerar i domstol, är ett nytt oskick, som i Lisa Holm falllet där advokaten Hurt*g förlängde plågan och den rättsliga cirkusen. Hurt*g lyckades klämma ut ett fett arvode från ett idiotiskt och konspiratoriskt överklagande till HD, med egen
polisutredning som styrkte den skiten han skrev.
Misstaget från IF i denna sak, är att IF laborerar i detta fall utanför civilrättens träskmarker och går in i brottmål där bevisföringen är mycket mer rättssäker. I brottmål ska det till mer än tomma ord, eller att tingsrätten uppfattar någon som trovärdig. Med all den trovärdighet deras yrke som polis ger dem går vi alla på det som skrivs i media, tills det blir för mycket.
Så visst är privatpersoner chanslösa i domstol mot försäkringsbolag, när det i civilmål endast behöver "bevisas" att det är pluasiblet allt som påstås om den smutskastade motparten. Därför är en tråd som denna där vi för en diskussion mycket viktigt för rättssäkerheten.
Man kan ju undra på hur framgångsrika dessa utredande poliser var när det begavs sig, när de satt där i skiten själva innan pensionen, precis som deras kollegor i dessa konstiga fall? Kollegor som inte har resurser att lösa brott, och som nu måste bena ut utredningar som IF skriver i eget intresse, sortera ut vad som kan vara sant och vad som bara är en obevisad partsinlaga.
Att kalla en sak för utredning och få pensionerade poliser med sig, mot betalning är ínte vad som avses med en objektiv utredning. Utredningar av detta slag borde ha ett minsta krav att det är jurister som utreder och har koll på hur man styrker saker med bevis, och särskilt den bevisning som ska till för varje brott som ska styrkas. Det borde framgå i utredningen vad bevisningen är, och inte att det borde ha bevisats om polisen var skickligare…
Det är hänsynslöst av IF att driva en sak mot en privatperson på detta sätt. Det är just smutskastningen i media som gör mig misstänksam.
