Att demonstrera inne i en bank

Vi demonstrerade idag mot Nordea på grund av deras investeringar i Dakota Pipeline. Vi var väldigt fredliga, men vid ingången stoppade de oss och sa att vi inte får komma in. Då frågade jag varför de inte släpper in kunder hos Nordea. Då svarade de att vi får komma in utan skyltar och om vi är kunder hos Nordea men vill byta bank.
Fyra av oss sa att så var fallet och gick in.

Väl inne avbröt vi tystnaden och talade högt (skrek inte) om Nordeas investeringar. En av oss ville fota, och då kom en av de som jobbade där och slog hårt till kameran i hennes ansikte.

Nu undrar jag: vilka rättigheter har man i det här fallet? Är det olagligt för mig att gå in i banken? Spelar det roll om jag är kund eller ej? Osv.

Demonstrationsfriheten heller ENBART på allmän plats. Så, det ni har gjort kan anses vara en brottslig handling och olaga intrång (eftersom ni var upplysta om att erat tillträde var villkorat.)

Vill ni demonstrera så får ni söka tillstånd hos polisen och göra det på en allmän plats (dvs inte inne i en bank).

Det bör understrykas att hela demonstrationståget stannade kvar utanför Nordea. Sedan var det jag och tre till som - utan några skyltar eller banners - blev insläppta i banken då vi sa att vi var kunder och villa byta bank. Om man se det på det sättet så var vi fyra personer i en bank som talade högt om bankens investeringar. Inga skyltar, endast en kamera.

Fyra personer, alltså var ni en organiserad grupp.

Ert tillträde var villkorat.

Ni bröt mot villkoret.

Alltså torde det gå att rubricera som olaga intrång då ni kvarstannade.

En intressant principiell frågeställning är då huruvida ett bankkontor är att anse som allmän plats (såsom exempelvis butiker är i brottsbalkens mening). I sådant fall kan olaga intrång inte åberopas. Detta torde då vara avhängigt på om man kan anse att ett bankkontor är tillgängligt för allmänheten eller inte. Men givet att det generellt sett är fritt för vem som helst att gå in på ett bankkontor finns det fog att hävda att det bör anses som allmän plats.

Sen är det ju den där sammanblandningen mellan "allmän plats" och "offentlig plats" som fortfarande in fullt har harmoniserats i lagstiftningen. Regeringsformen (2 kap. 1 §) säger att "Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad...demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats" medans Ordningslagen (2 kap. 4§) säger att "Allmänna sammankomster och offentliga tillställningar får inte utan tillstånd anordnas på offentliga platser". Hårklyveri förvisso, men definitionerna är inte 100% samstämmiga.

Personligen skulle jag dock hävda att TS överskridit sina rättigheter och kan med fog avvisas ifrån lokalen baserat på antingen:

1) Avsaknad av tillstånd för demonstration i enlighet med Ordningslag. Min tolkning här är att om andemeningen i regeringsformen är att inkludera sådana lokaler som menas i brottsbalkens definition av "allmän plats" är även andemeningen i Ordningslagen att tillstånd krävs för grundlagsskyddad demonstration oavsett om det är på "offentlig" eller "allmän" plats.
2) För det fall detta INTE är en grundlagsskyddad demostration i Regeringsformens mening så torde det falla inom ramen för förargelseväckande beteende.


Exakt vad tror du demonstrationsrätten är till för, om inte att skydda rätten att demonstrera sitt "särintresse". Och när du skriker om "socialistbeteende" (nej, det ska inte särskrivas), hur tror du det gick för folk som demonstrerade sitt "särintresse" i Östtyskland?

Din kommentar är precis anledning varför detta är inskrivet i grundlagen, för att påminna om att detta är ett fritt land och att folk har rätt att ha och uttrycka åsikter som skiljer sig ifrån majoritetens. Och att den rätten är viktigare än att skydda tunnhudade människor från att höra saker de inte håller med om.

OT raderat. Jag ger fan i vad ni tycker om TS beteende i största allmänhet. Det är juridiken som står i fokus här.

/Mod