Citat:
Ursprungligen postat av
frapper
Nej, det är du som köper msm:s lögner som skämmer ut dig. Period.
Vaddå "period"?
Citat:
Vart vill du komma? Hade pipelines:arna byggts om det inte varit för Trump?
Men, snälla, de har inte byggts/färdigställts alls. Trumps EO säger bara att leverantörerna ska komma in med ansökningar ånyo. Det är detta jag menar - du tillhör Trumps målgrupp när det gäller att "leka president", du tror att någonting har hänt.
Detta är inte kontroversiellt, men visst.
http://www.washingtontimes.com/news/...cific-partner/
Citat:
Det är Trumps uttalade skattepolitik som gör att "Consumer-confidence" slår rekord. Period.
Med den logiken skulle samma sak ha hänt om Trump blivit vald 2008 och tillträtt 2009 med samma skattepolitik. Du bortser från ekonomins återhämtning, vilket numera utgör en högkonjunktur. Period!!! (använde jag det rätt?).
Citat:
Du tror väl på alternativa konspirationsteorier om att det var något helt annat är Trumps vinst på valnatten som gjorde att den Mexikanska peson föll som en sten 8 november också.
Jag har ingen aning, men en svag peso gagnar knappast den amerikanska handelsbalansen.
Citat:
Fel. Trump nominerade honom.
Som sagt, det är inte särskilt svårt. Det svåra är åstadkomma samtycke från Senaten och där gjorde trump inte annat än ropa lite från läktaren. Hade Trump nominerat Garland, som ligger väldigt nära Roberts, hade denne gått igenom enhälligt. Ännu ett område där den påstått politiskt obundne och omvittnat okonservative Trump hade kunnat utöka sin bas.
Men, din arme stackare - det var ju exakt detta jag talade om - du läser en rapport och uttalar dig sedan om något annat. Gripanden behöver inte vara korrelerade med illegal invandring. Det kan säkert vara så, men du kan inte påstå det förrän du vet. Gräv där du står nästa gång och skriv "antal gripna vid gränsen till Mexiko lägst på 17 år". Vad säger det om invandringen från Afrika? Västindien?
Samma datapunkt. Inte vad du påstod. Gör om gör rätt.
Citat:
Såhär skriver bara någon med oerhört grunda kunskaper om politik, du själv.
Det där tänker jag inte ens kommentera.
Citat:
Vem har sagt att dom är olagliga? Kan du ge en källa på det?
Vaddå, utöver de federala domstolar som sagt att de är olagliga?
Nä, men vafan menar du? De strider mot 1) konstitutionen och 2) ett uttryckligt förbud mot diskriminering p.g.a. Bl.a. nationalitet i samma lag du citerar, se nedan.
Citat:
Så här står det i konstitutionen: [korrekt citat från lagen 8 USC 1182]
Jeez... Nej, det står inte så i konstitutionen, det står så i ett lagrum i 8 USC Chapter 12. Du kan skillnad på konstitution och lag? Du vet det där med normhierarki? Jag trodde ni lågpannor hade lärt er detta efter att Sally Yates skar av kulorna på Cornyn och Cruz och tvingade dem äta upp dem häromsistens.
Från Washington Post (
Källa:
Citat:
CRUZ: Well, are you familiar with 8 USC Section 1182?
YATES: Not off the top of my head, no.
CRUZ: Well, it -- it -- it is the binding statutory authority for the executive order that you refused to implement, and that led to your termination. So it -- it certainly is a relevant and not a terribly obscure statute.
By the express text of the statute, it says, quote, "whenever the president finds that entry of any alien or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interest of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or non-immigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem appropriate."
Would you agree that is broad statutory authorization?
YATES: I would, and I am familiar with that. And I'm also familiar with an additional provision of the INA that says no person shall receive preference or be discriminated against an issuance of a visa because of race, nationality or place of birth, that I believe was promulgated after the statute that you just quoted.
And that's been part of the discussion with the courts, with respect to the INA, is whether this more specific statute trumps the first one that you just described.
(CROSSTALK)
YATES: But my concern was not an INA concern here. It, rather, was a constitutional concern, whether or not this -- the executive order here violated the Constitution, specifically with the establishment clause and equal protection and due process. CRUZ: There is no doubt the arguments you laid out are arguments that we could expect litigants to bring, partisan litigants who disagree with the policy decision of the president.
Yates syftar till en
begränsning av 8 USC §1182 som Kongressen införde 1965, genom 8 USC §1152 a) 1) A):
Citat:
Except as specifically provided in paragraph (2) and in sections 1101(a)(27), 1151(b)(2)(A)(i), and 1153 of this title, no person shall receive any preference or priority or be discriminated against in the issuance of an immigrant visa because of the person’s race, sex, nationality, place of birth, or place of residence.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1152
Alltså; Presidentens EO är olaglig 1) för att den strider mot de begränsningar av delegationen som gjorts till presidenten för att förhindra diskriminering men framförallt 2) för att den strider mot (den riktiga) konstitutionens krav på equal protection, due process och rätt till establishment.
Trump kan inte åstadkomma det han vill, d.v.s. att begränsa muslimska invandrare (bortsett de som kommer från alla länder som Trump har business i), det finns inget lagligt sätt att uppnå det målet.
Schack matt motherfucker.
Citat:
Nu kanske du tror att du kan lagen ganska bra, men jag kan tyvärr inte hjälpa dig med den diagnosen du har som gör att du tror det. SCOTUS som kommer att avgöra detta kan det bättre än dig. Personligen så har jag inget problem att förstå stycket ovan. Har du det? Eller ska jag översätta det åt dig?
Jag kommer inte gå in på detaljer, men jag "kan lagen" ganska bra. Jag känner bland annat till att konstitutionen enligt Marbury v. Madison är
fundamental and paramount. Det spelar ingen roll att Trumps dåliga rådgivare ignorerat lag och konstitution och att han skämt ut sig genom att deklarera detta offentligt, han har fel.
Citat:
Det är din högst personliga gissning. Ok.
Alltså, åter igen, en federal domstol har kommit till samma slutsats. Det är ingen gissning - det är the law of the land.
Citat:
Fel. Trump Leder kongressen. Och han gör det bra. Du vet det. Jag vet det. Alla vet det.
Du vet det, jag ser att han inte gör det, alla ser att han inte gör det. Jag vet inte om du är skyldig honom pengar eller nåt, men ditt blinda lovprisande ser bara kusligt sjukt ut.
Potus kan inte bli indicted. 
