Är ett av katolska kyrkans s.k. mirakel på väg att falla?

Stigmata, när en människa till synes blöder utan synliga sår företrädesvis på platser där Jesus uppges ha blivit skadad under korsfästelsen händer, fötter och huvud verkar nu kanske fått sin vetenskapliga förklaring, i en något så enkel sak som att det är en sjukdom vid namn hematidrosis väldigt ovanlig iofs. En för mig tidigare okänd sjukdom.

Hur ställer sig katolska kyrkan till att ett av deras s.k. mirakel visar sig vara en sjukdom?
Kommer man måhända återkalla alla helgonförklaringar nu eller kommer man låtsas som om det regnar och inte revidera sin historia alls för att hålla fast mystiken?

"- Dessa stigmata var minsann äkta!", typ.......

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...e-svettas-blod
https://en.wikipedia.org/wiki/Hematidrosis

Tror snarare på att den där kvinnan kommer bli helgonförklarad.

Alla dessa s.k mirakel är bluffar och som svar på din fråga är att katolska kyrkan kommer att som du sa låtsas att det regnar, de har för mycket att förlora.

Jag ser ingen anledning till varför den här sjukdomen skulle påverka synen på stigamata eller några helgonförklaringar. Det finns flera uppenbara problem med ditt argument.

För det första kan inga helgonförklaringar påverkas eftersom ingen helgonförklaring gjorts på grund av stigmata.

För det andra, så finns det redan ett flertal fall med falska stigmata vilket Kyrkan är väl medveten om och är därför väldigt skeptisk när sådana fenomen undersöks.

Den här sjukdomen liknar inte alls de stigmata som helgonen bar. Den mest kände bäraren av stigmata var Padre Pio, hans stigmata hade inga likheter med den här sjukdomen, han svettades inte blod utan han hade sår som gick in i händerna. Han undersöktes även av flera läkare som inte kunde hitta någon naturlig förklaring till såren eller till varför de inte kunde läkas.

Bilder på Padre Pios stigmata:
http://2.bp.blogspot.com/-jNuNubNU9P...Stigmata-1.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikiped...-Pio-young.jpg

Det är värt att återupprepa att Padre Pio inte helgonförklarades för sitt stigmata eller något av de många mirakel som han utförde, däribland tankeläsning, bilokation, levitation, helande m.m. utan han helgonförklarades för sin helighet. Det betyder att om hans stigmata skulle visa sig vara en extremt ovanlig och okänd sjukdom så påverkar det inte hans helgonförklaring.

Det stämmer ju inte det du hävdar då långt fler personer uppvisar denna sjukdom än befolkningen i övrigt och som senare blivit helgonförklarade.

Och Padre Pio led väl mest troligt av syfilis då han tydligen hade ett rätt utsvävande kärleksliv.
Rätt många av hans symtom kan finnas i den tidens behandling med kvicksilver med resulterande förgiftning. Så det är nog svaret på den gåtan.

Att inte läkarna kunde finna ett svar, ja, skall vi tippa att man kunde tysta ner skandaler även på den tiden.

Det betyder inte att stigmata, eller som du säger "sjukdomen", har någon påverkan på helgonförklaringen.


Det där är anklagelser som helt saknar grund, vilka källor har du fått detta påstående från? Och vad jag vet om syfilis så var det en väldigt allvarlig sjukdom på den tiden, hur är det möjligt att han kunde leva ett normalt liv som han gjorde i sådana fall?

Nej, det där känns fullständigt löljligt, helt uppenbart är det någon som vill dra så mycket skandal som möjligt över honom genom sådana påståenden.

Vem säger att kvicksilver behandling skulle ge sådana specifika sår på händer och fötter som han hade? Fick han kvicksilver hela livet och borde inte det påverka honom på något märkbart sätt..?

Annars så brukar skeptiker hävde att han använde en syra som kallas Fenol för att orsaka sin egna sår, en teori som avvisats som orimlig på flera grunder. Men det var kreativt av dig iallafall, för det verkar som du kom på din teori helt själv.


Ja det kanske låter rimligt för dig men faktum är att Rom inte alls gillade uppmärksamheten runt Padre Pio under en stor del av hans liv och hade nog hellre sett att läkarna hade förklarat fenomenen som helt naturliga. Vatikanen går inte ut och fejkar en massa läkarutlåtanden för alla de galningar som hävdar att de har stigmata idag så varför skulle de göra det i Padre Pios fall.

Vad bestod den där heligheten i då?

Du har naturligtvis rätt i att anledningen till att en helgonförklaring inleds nästan alltid är något helt annat än stigmata och andra mirakler.

Men icke desto mindre kräver ju den katolska kyrkan åtminstone två mirakler för slutsteget i kanoniseringen. Något som ofta är problematiskt och leder till ad hoc-lösningar med mirakler som för en utomstående framstår som dubiösa efterhandskonstruktioner.

Man kan fråga sig om det inte vore mer ändamålsenligt att frångå kravet på mirakler och acceptera ett större mått av osäkerhet i kanoniseringsprocessen. Det är ju i slutändan inte kanoniseringen som gör någon till ett helgon enligt den katolska dogmen, utan Gud. Kanoniseringens syfte är bara att så långt det går utröna Guds vilja, men det kanske inte alltid låter sig göras.

Den tog sig väl uttryck i en förkärlek till rosenkransen, konstant bedjande och långa timmar i biktstolen bland annat.

Det spelar ingen roll om det är verklighet eller inte. Det viktiga är om många verkligen vill tro på fantasin. Då snappar de upp det direkt och får då fler medlemmar i sin religion.