Är det inte dags att skrota monogamin?

Synd att de tagit bort lobotomering i psykvården. Du hade behövt det och andra Flashbackanvändare skulle då ha sluppit dina orwellianska stollerier.

Det var värst vad du var tunnhudad. Bit ihop och gå vidare.

När vetenskapens provisoriska rön är de måttstockar som determinerar exempelvis monogamins riktighet, vilket du gjort i tråden, är rönen alltid underställda sin tids konsensus. Och jag tror inte att du egentligen stöttar en sådan rangordning, bara att du är omedveten om den.

All kontroversiell forskning fortgår av nödvändighet i det fördolda, i skydd av institutioner vars verksamhet inte är tillgänglig för allmänheten. Den öppenhet du förespråkar riskerar underminera vetenskapen eftersom den underordnas den liberaldemokratiska konsensus som präglar vår samtid. Det gäller i synnerhet genetiken eller den evolutionära psykologin, vars slutsatser avseende t.ex. populationer och IQ ständigt undergrävs av den forskande majoritetens politiska korrekthet. För varje Richard Lynn har du en Steven Pinker, einer Liebling der Lügenpresse.

Vetenskapen är opartisk. Men den kräver ett (neo)reaktionärt spektrum och relativ slutenhet för att inte riskera främjandet av upplysningens egalitära idéer. Med sådana förutsättningar blir nobla lögner viktigare än objektiva sanningar.

Förutom att jag är naturvetare i grunden vill jag framhäva att naturvetenskap och humanistisk allmänbildning inte är motsatspar. Du har med andra ord en del Aristoteles, Nietzsche och Heidegger att bekanta dig med, så att din vetenskapsiver inte underordnas en omedveten liberal prägel.

LARP.

Ditt försvar av preventivmedlens påstått neutrala inverkan på befolkningsmaterialet får gärna utvecklas närmare.

Empiriska rön på exempelvis biologins område kan definitionsmässigt aldrig vara ”provisoriska”.

Det är här du brister i din förståelse. Det är nämligen politiska beslut och rådande konsensus som sätter villkoren för vilka rön som accepteras. Betrakta exempelvis klimatfrågan, sociologins omfamnande av låga fängelsestraff och fokus på rehabilitering eller psykologins acceptans av homosexualitet som normal läggning. I varje enskilt fall har vänstern gått segrande. Inte ens inom genetiken finns en rådande konsensus avseende sambandet mellan etnicitet och IQ, eftersom svaret inte är politiskt korrekt.

Det är nämligen de vänsterorienterade som dominerar vetenskaperna. Och när du strävar efter att rättfärdiga marginaliserad forskning, oavsett hur nobel denna strävan må vara, så för du en quixotisk kamp som aldrig förmår underminera det rådande tolkningsföreträdet. Tvärtom fortgår utvecklingen längre vänsterut i politisk hänsyn allteftersom din opponerande röst blir alltmer avlägsen och slutligen helt delegitimerad.

Problemet är att du, liksom i ditt försvar av monogamin, använde dig av ett vetenskapligt tolkningsföreträde utan normativa hänsyn. En sådan position är inte möjlig om du vill frigöra fältet från den konsensusdrivna vänsterns intåg.

Varför skulle jag bry mig om politisk korrekthet och vänsteretablissemangets orerande? Eftersom de styrande idag för fram ovetenskapliga doktriner så ska givetvis vår sida systematiskt framhålla detta.

Det är irrelevant huruvida vår sida har rätt om den på samma gång inte går segrande ur striden. Vänsterns tolkningsföreträde gör nämligen att forskare som inte följer partilinjen isoleras och delegitimeras. Därutöver är forskningen global. En avvikande position på lokal/nationell nivå har inget att sätta emot internationell konsensus. Om WHO säger att rött kött orsakar cancer så är det irrelevant huruvida motsatsen bevisas i studie efter studie. Det blir snarare en tidsfråga innan truismer som denna omfamnas som doktrin.

Det visar att högern inte vet hur man vinner strider à la Alinsky eller Marcuse. Vi behöver lära av fienden och skapa vår egen metapolitiska "Frankfurtskola".

• Metapolitik. Omdana villkoren genom att omdefiniera värdegrunden och de attityder som i dagsläget dominerar konsensus. Detta sker bäst inifrån, inom skolväsende, akademi, rättsväsende, polis, militär osv.
• Reaktionär kontrarevolution. Inled förberedelser inför ett framtida maktövertagande, helst genom lamslående cyberattacker som gör miliser och fotfolk närmast överflödiga. Om dessutom poliser och militärer till stora delar redan blivit redpilled förbättras läget avsevärt. (Här krävs alltså något annat än NMR, vars aktiviteter mest påminner om LARP.)
• Men om slaget är över -- eftersom resurserna är för skrala eller dissidenterna alltför osams -- då återstår white flight.

Precis. Men det är en utveckling som stannat av de senaste åren. Alternativa medier kan inte vinna i längden om de, likt Nya Tider, värnar om yttrandefrihet, egalitarism och anpassning till det bonnierska finrummet (presstödet på 3,4 miljoner kommer med strings attached). De som i dagsläget är oskiljaktiga från alt-lite-cirkusen på Breitbart, såsom shekel-Dulny på Nordisk alternativhöger, skiljer sig inte från den partipolitik som präglar MSM.

Det är dags att omfamna onion routing och helt överge rådande villkor. Och den som fortfarande hoppas på att ändra samhället genom att gå till valurnan vart fjärde år är, i politiskt avseende, hopplöst förtappad.

När det kommer till människans könsdrift så ser man tydliga skillnader i vad de olika könen längtar efter. Män längtar efter att ha så många kvinnor som möjligt, men mindre uppmärksammat är vad kvinnor längtar efter. Men tänker man efter så är det ganska självklart. Kvinnor längtar efter "den rätte". Alla tjejfilmer handlar om detta. Medan män skulle vilja vara shejk i ett harem så ser sig kvinnor som prinsessan som väntar på att den rätte "shejken" eller prinsen ska komma och ta henne med storm.

Det spelar därmed mindre roll för kvinnor hur många som mannen varit tillsammans med, däremot så är det väldigt viktigt för män hur många män som kvinnor varit med tidigare. Detta har sin grund i att män vill sprida sin säd till så många kvinnor som möjligt och kvinnorna vill hitta den man som har den bästa säden. Detta finner sin biologiska förklaring i att kvinnor producerar omkring 400 ägg under en livstid medan i en milliliter manlig säd finns det i snitt 48 miljoner spermier.

Därför är det så att män spelar sina spel, kämpar och bröstar upp sig medan kvinnorna betraktar dem och väljer ut de bästa. Precis som älgar, hjortar, fåglar, giraffer, lejon m.fl. De män som förlorar får nöja sig med ett lite tråkigare liv och får inte föra sina gener vidare. Men de får trösta sig med att samhället får friska och hälsosamma ungar.

Den naturliga ordningen är att endast de bästa männen ska få lov att sprida sin säd. Detta gör att haremet är den mest naturliga och därför också den mest konservativa könsordningen i världen. Den starkaste och smartaste och mest imponerande mannen får de vackraste kvinnorna och förökar sig med dem.

Monogami är en sämre ordning som handlar om att ge de svagare och sämre männen en kvinna iallafall, trots att de inte förtjänar det. Kanske som ett sätt att försöka stävja manlig avundsjuka. Det är ju ett känt beteende i apflockar hur beta-hannarna kan gadda ihop sig mot en alfa för att döda denne och ta hans honor. Detta kanske även kan hända hos människan och därför så kan det tyckas klokt för en alfa att dela med sig av iallafall de mindre attraktiva kvinnorna.

Men det tråkiga med monogamin är att den godkänner denna avundsjuka som något normalt hos människor, trots att vi borde kunna följa ett regelverk. Men det riktigt tragiska är att personer som absolut inte borde ha någon avkomma ändå skaffar ungar och för sina sämre gener vidare till nästa generation och denna avkomma kanske blir tvungen att lida alla helvetes kval på grund av sin sämre genuppsättning eller sämre kvalité på föräldrarna, sjukdom, lyten, fattigdom, galenskap, incest, you name it. Monogami producerar en mängd människor med dåliga gener och dåliga erfarenheter medan de med goda gener också blir färre.

Därför för samhällets bästa, vore det inte bättre ifall vi övergav monogamin? Då skulle balansen återställas, de dåliga generna skulle småningom sorteras bort och samhället skulle bli friskt igen.

De som tror på reinkarnation kan knappast ha något emot detta? Oavsett vilket så måste det ju bli bättre för samtliga ifall alla vet vad som gäller. De vackraste och bästa kvinnorna väljer ut den snyggaste och bäste mannen, de ställer sig inför kungen och får hans välsignelse att fullborda äktenskapet och börja avla. På så vis blir det hela officiellt godkänt och ingen behöver tycka att något är fel. Det är en ordning som är anpassad efter vår natur, det är bäst för barnen, det är bäst för samhället, det är i slutändan bäst för alla.

Åsikter?