September Clues - 9/11 var en film

Point taken. De slets isär i fogarna. Men det är fortfarande rimligt att anta att eventuell yttre påverkan (flygplan) träffade balkarna mer än vad det träffade fogarna och balkarna absorberade kraften. Men, som jag sa till din vän Snake, vänd på det och se hur rimligt det är att det s k flygplanet bestående av luft, feta amerikaner, bränsle och aluminumlegeringar knäcker ett WTC kommande i 700 kmh.. Det är oroväckande att du försvarar en berättelse på det här viset. Varför är det viktigt för dig?

Fönstren låg bakom balkarna. Balkarna tog smällen.
Låt oss återskapa scenariot. Skjut du en ölburk mot mina stålstolpar å se vad som sker
Nu pratar vi dessutom bara teknikaliteter för sakens skull. Du måste se den större bilden doktor.
911 var konstruerat för att bygga opinion.

Ja. Har du snackat ihop dig med Snake? Det är klart 1 kg dank (5*5cm) orsakar mer skada än 1 kg (200*200cm) bomull. Du har säkert provat ditt duschmunstycke.
Stålbalkarna var ingen tunn fasad. Det var solida balkar som rusade mot vad du påstår var ett flygplan - en trycksatt container byggd för att vara så lätt som möjligt.
Jag tror faktiskt även du kan sparka eller slå en buckla på ett flygplan . Lycka till att nita 4cm stålbalk eller ens dess fogar. Tradigt exempel...men du förstår nog. Samma som med ballongerna.

Såg du händelsen eller varför är du så säker? Är det för Dig helt uteslutet att ha fel? Är Du så säker på dina källor att Du går i god för Dem?

Nej balkarna var inte alls solida - de var ihåliga, precis som jag förklarade för dig i mitt förra inlägg.

https://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html

Det tror jag också - men det är ju fullständigt irrelevant eftersom det är helt annan aluminiumkvalitetboch helt annan tjocklek i plåten på flygplanet än i de bärande delarna - lite som att jämföra med att man kan sparka sönder ett fönster, eller nicka till plåten på en bil men det kommer ändå göra ont att bli påkörd och du kan knappast sparka hål i motorblock eller sparka av bakaxeln…

Totalt irrelevant om den massa som träffade balkar, fasad, fönster hade en samlad högre kinetiskt energi än vad fasaden och dess ingående komponenter klarade att stå emot. Det borde alla som gått grundskolan förstå… Är denna energi hög nog så kan balkarna slitas rätt av, alltså inte bara brista i fästelementen etc



Har du funderat på om det kan bli skillnad i tröghetsmoment….?
Om en stationär mycket tyngre kropp träffas av en lättare som kommer i hög fart, så vill den stationära kroppen inte gärna flytta på sig. Alltså, det ”svarar” bra, typ som om man testar att slå i en spik med en hammare på en lös lätt planka eller en tyngre som sitter stadigt. I vilken tror du det är lättast att slå in spiken i…?
Samma med planen vs tornen. När tornen är de stationära så har de ett enormt tröghetsmoment, och vill inte flytta på sig av planens anslag.

Skulle man däremot ha planet med i jämförelse mycket lite massa hängandes i en wire och sen kommer tornen i ca 800kmh och klappar till planen, så har deras mycket mindre massa en ett mycket lägre tröghetsmoment, vilket gör att de mycket lättare flytas av anslaget från byggnaderna. Basic skolfysik kan man tycka….



Varför är det viktigt för dig att bete dig som du gör, valsar runt med korkade konspirationsteorier som du svalt fast fakta enkel fysik sunt förnuft och logiskt tänkande har krossat dessa i 20 år nu….



Jaja, är det så här stolligt som konspirationsteoretiker tänker….? Tydligen….
Nyss har du babblat om att man nog kan sparka en bula i planen… Om nu planens nos är så pass bred att de täcker säg över tvåbalkar, vad händer om planet då kommer i 800kmh…? Om den då träffar över två balkar, vad händer med plandeg parti som är mellan dessa balkar…? Kan det bli så att balkarna deformerar nosen där de träffar, men vad händer då med nosens parti mellan dessa punkter….? Kan den delen pressas mot fönstren mellan balkarna och in där, när balkarna skär in i planet….? Planet är ju så mjukt säger du ju….


Trollar du eller är du bara dum…? Vad har en ölburk med detta att göra? Varför inte ta en plåtlåda stor nog för att täcka över ett parti med balkar och fönster, och se vad som händer när lådan träffar balkar och vad som sker med lådan mellan balkarnas träffytor, typ områden som är över fönstren.

Har du någonsin sett hur t ex en bilfront kan se ut efter att ha kört på ett träd eller en stolpe…? Är den plan eller var den deformerats runt stolpens profil? Om denna stolpe har pressats in säg 50cm i fronten, då har ju fontens ytor bredvid stolpen i princip passerat och nått förbi stolpen…. Och om det då varit t ex ett fönster 20cm bakom stolpen så hade de delarna av fronten sannolikt krossat detta fönster…..


Det blir extra illa när du inte ens begriper de teknikaliteter du försöker slå dig för bröstet med… Du begriper ju inte vare sig den lilla eller den större bilden….


Om en H-balk är säg 10 x 10cm så är den lika ”solid” som en som är 100 x 100 cm. Vilken tror du tål mest belastning…?


Intressant att du helt ignorerade det jag skrev om pingisbollen, den kan man buckla med fingrarna, men man bucklar inte pingisracketen med fingrarna. Ändå kan en pingisboll göra hål rätt genom ett pingisracket om farten är hög nog. Fundera lite på det….


Du, det har gått 20 år med mer eller mindre galna konspirationsteorier från stollar som dig. Ändå har man aldrig kunnat bevisa ett enda av alla dessa stolliga påståenden. Tror du på allvar att världens sakkunniga, forskare etc etc, inte skulle ha slagit larm om det verkligen fanns minsta fog för att en enda av alla dessa galna konspirationsteorier kunde vara sann…? Nu är det vara en i jämförelse handfull sakligt knäppgökar som väsnas om att 9/11 skulle vara en bluff, givetvis utan att kunna lägga fram minsta bevis. Detta samtidigt som den officiella förklaringen stöds av en massiv hög med seriösa bevis.

Balkarna var solida i längst ned och blev tunnare och lättare med höjden. Av förklarliga skäl.


Vänta nu.. det du säger är ett flygplan var inte byggt av plåt. Då hade det aldrig lättat.
Ja. "flygplanet" kan nicka till WTC men det gör ondare ju fortare det går.
Enstaka delar på "flygplanet" kan säkert orsaka skador. Dvs motorerna som har högst densitet. Säger inget om det.

Men det är rätt komiskt att yttervingen (märkt do not step) för att den är så tunn och skör skapar en siluett i den relativt mycket solida stålkonstruktionen. Det är en bra show men det är inte på riktigt och du vet det lika väl som jag.

Längst till höger.
https://ibb.co/BjT95nZ

Nej balkarna var ihåliga hela vägen nedifrån och upp - dock med allt tunnare gods desto längre upp man kom.


Jag pratade om aluminiumplåtarna som används för att täcka flygplanskroppen. Plåt är inte ett material - det trodde jag alla visste..
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Plåt

Ja man vill ju inte ha bucklor i plåtarna på vingen - inuti är den dock oerhört stark och balkarna går givetvis inte av om man går på dem - hur skulle vingarna i sådant fall kunna bära flygplanet i luften?

Korrekt. Lite analt men ja visst. Tjockleken på godset avtog med höjden. Men de var aldrig genomsolida nej.

Det börjar bli sent nu så misstag sker.. men ordmärkning aside så är aluminumlegeringen som täcker flygplanskroppen ytterst lätt - särskilt i förhållande till även de "lättare" balksektionerna av stål högst upp på WTC

Så du säger strukturen i yttervingen är starkare än balkarna i WTC? LOL. En vinge är det mest ihåliga menlösa struktur du kan hitta.
Varför har fåglar ihåliga ben? Inte för att krasha genom 50meter skyskrapa och komma ut med näbben på motsatt sida i alla fall. ha ha ha

Denna har du sett va?

https://ibb.co/FH4dxdN

Kanske cockpit gick igenom både fogar, glas och kontorslandskap innan Mohammed Attas oskadade pass föll ner tillsammans med den intakta motorn från en annan flygplansmodell..

nej. nog för idag. Hoppas du finner riktig väg i livet Snake.

Nej det har jag inte sagt, däremot har jag sagt att aluminiumlegeringen i vingen var starkare än balksektionerna där flygplanen träffade wtc.


Jag har aldrig ens antytt att fågelben eller plåtarna som klär in flygplansvingar hade kunnat slå upp hålen i wtc utan resten av flygplanet…

Varför tror du att det där är cockpit som kommer ut ur byggnaden? Det är nog troligare att det är motorn som senare hittades på gatan, eller bara bråte..

Ja. Enhet för enhet. Men en dm3 flygplanslegering är fortfarande inte en dm3 stålbalk. Du måste räkna in ytan.. och då är det som du tidigare sa (eller liknande) som att kasta sockervadd förstärkt med tandpetare på ett stålräcke.


Nej. Jag måste väl bokstavera ut att det var ett taffligt försök på humor.
men med det sagt så underskatta inte bird-strikes.


Varför? Cockpiten är pixel perfect identisk 20 frames före impact som när den sticker ut.
Prova själv. Klipp ut, limma in så ser du med. Det datoranimerade flygplanet saktar inte ens in när det "glider igenom byggnaden". Spela inte dum, snälla.

Då är mycket riktigt flygplansaluminiumet starkare, precis som har visats med länkar och källor.

Att en fågel kan slå sönder ett fönster i cockpit eller fastna i motorn är knappast relevant för diskussionen huruvida ett flygplan kan penetrera en byggnad.
Möjligtvis om du vill motbevisa dig själv så kan det förstås användas som exempel på hur något litet och till synes bräckligt kan ha sönder något stort och starkt…
Haha, ja det får du gärna visa.

Varsågod: http://debunkingnoplanes.blogspot.co...llacy.html?m=1

Förinspelat? Säg det till alla tiotusentals vittnen som såg allt

Vad såg dom då ? kanske var hologram ?

Så hur kan du förklara att det kändes som en mindre jordbävning när det hände? Är det en del av hologrammet? Hade en vän som var där samma dag, inte i tornen men inte långt därifrån