Tolkar jag dig rtt nr jag konstaterar att du nu vill hoppa vidare till mina kllors eventuella giltighet innan frgan om vad de faktiskt sger r avhandlad?
Jag har bde konstaterat att din kllhnvisning r felaktig och att det kllan faktiskt sger r fullt frenligt med att Hanjour kunde flyga.
Hur vore det om du antingen presenterade std fr att din klla trots allt har sagt det du pstr eller att du erknner att du hade fel och slutar hvda att Hastie r en utav dina samstmmiga kllor?
Jkla tur d att Sanningen inte r en popularitetstvling.
Lnk?
Som sagt, en sak i taget och i rtt ordning.
Nej, nu fr det vara frdigtramsat - ingen r intresserad av dina fortsatta lgner.
Svaren har du ftt, men du har inte gett ngra sjlv, alls. Fr du kan ju inte, alls.
Nej, nu fr det vara frdigtramsat - ingen r intresserad av dina fortsatta lgner.
Svaren har du ftt, men du har inte gett ngra sjlv, alls. Fr du kan ju inte, alls.
Fast nu ljuger du rakt upp och ner?
1. Du har frskt en gng med att visa hur deras uttalanden gr att frena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
2. Jag tillbakavisar samtliga utom Wes Fults.
3. Du har bollen. Bemt mina tillbakavisningar eller erknn att du hade fel.
Att i stllet brja ljuga rakt upp och ner och gna dig t personangrepp r iofs ett gott besked p det, men jag ser nd att du trots allt erknner, svart p vitt, s att inte diskussionen poppar upp p ruta ett igen som om den inte redan hade gt rum.
Du har bollen.
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-01-04 kl. 22:33.
Nej, nu fr det vara frdigtramsat - ingen r intresserad av dina fortsatta lgner.
Inte sant, jag ser grna att onopono frklarar sig. Tramset med att man frst mste utreda innebrden utav phittade kllor innan man konstaterar att dom r phittade fr han dock grna sluta upp med.
Det faller p sin orimlighet att jag kan hvda att George Bush har erknt att han personligen sprngde WTC1, WTC2 och WTC7 samt mrdade JFK och att min hemliga klla inte fr ifrgasttas frrn vi gtt till botten med innebrden av pstendet om det vore sant.
Det r inte det som diskuteras. Det som diskuteras r om det som psts sgas gr att frena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Kllans tillfrlitlighet diskuterar jag grna och med stor tillfrsikt, nr dess innehll har avhandlats.
Som sagt (hundratals gnger vid det hr laget).
Sluta tramsa nu. Din klla har aldrig psttt det du pstr. Det hade varit mindre pinsamt om du hade erknt att du i detta fall begtt ett misstag. Nr du vgrar gra det med hnvisning till dina phittade diskussionsregler s skmmer du bara ut dig nnu mer.
Du ifrgastter kllan hr, vilket fortfarande str p vnt till dess respektive uttalande/omdme r avhandlat.
S nu r det avhandlat:
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Ok, d gr vi igenom ditt bemtande av vittnesuppgifterna ifrga.
Om jag inte missminner mig s har du (frskt) bemta ETT av vittnesmlen. Har du gjort det i fler fall, menar du?
Citat. Lnk.
Att Hanjour had no business in a cockpit, betyder a cockpit i obestmd form = samtliga knda cockpits i samtliga knda flygplansmodeller. Du menar att han specificerar typen av cockpit = flygplan ngonstans i sitt vittnesml?
Var?
Detta gr att frena med att Hanjour kunde flyga eftersom Hastie aldrig sagt att Hanjour inte hr hemma i en cockpit, vilket har frklarats fr dig flera gnger nu. Dremot anser tydligen Hastie att Hanjour inte skulle bli ngon bra airline pilot - det betyder allts inte att man Hanjour inte kunde flyga. Det gr allts att frena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Det r det hr vittnesmlet som du, om jag inte missminner mig, har bemtt tidigare och, ja du har rtt hr. Fults uttalande gller enkom Hanjours frdigheter avseende (s lngt) mark-trning till att bli trafikpilot (Boeing 737). Det r sledes i sig inte helt ofrenligt med en Hanjour som trots allt kunde flyga en liten Cessna.
Med det sagt, skulle du med det hr utltandet enbart som grund, hnga med en Hanjour p en liten tur i ett Cessna?
Det gr allts att frena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Det r samma flygskola, Jet Tech, som det handlar om ven om bolaget senare kps upp av Pan Am International. Det r tv identifierade vittnen vilka i sin tur grundar sina uttalanden p nedskrivet omdme frn minst en av deras instruktrer, samt i Chevrettes fall, p personlig interaktion med Hanjour och dennes engelskakunskaper. Det r sledes flygskolans samlade omdme frmedlat av tv av dess representanter som terges.
Dlig engelska r inte ett bevis p att man inte kan flyga. Vad instruktren sagt vet vi inte, men av citaten att dma verkar det handla om Hanjours frmga att klara ett FAA fr Boeing 737. Det gr allts att frena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Om vi nu tergr till Chevrettes uttalande och frstr det som gllande ENDAST Hanjours engelskakunskaper, vad fr dig att tro att Hanjour p ngot stt lyckades att fuska sig igenom den biten utan att ocks fuska sig igenom den konkreta flygrelaterade biten ocks?
Jag tror ju inte att han fuskade p engelskatesterna heller - och det sger inte Peggy Chevrette heller - hon sger bara att det tog lng tid.. Det gr allts att frena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Hon gr p Jet Techs/Pan Am Internationals SAMLADE bedmning av Hanjours frdigheter och drar utifrn den slutsatsen att you really shouldnt be in the air.
Frgan r fortfarande inte i vilken mn vittnesmlen r trovrdiga/autentiska, frgan r fortfarande om vittnesmlen gr att frena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Menar du att den samlade bedmningen frn Jet Tech/Pan Am International frmedlad av de tv vittnena ovan, gr att frena med en Hanjour som trots allt kunde flyga alls?
Eftersom jag inte knner till den anonyma instruktrens uttalande s finns det absolut ingenting i detta som sger emot att Hanjour kunde flyga. Det gr allts att frena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Han flg assisterad av en instruktr i stet bredvid under hela turen.
Det gr allts att frena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Att Hanjour presterade s utomordentligt dligt MED ASSISTERANDE INSTRUKTR BREDVID och drp inte fick flyga en andra gng ENS MED ASSISTERANDE INSTRUKTR BREDVID gr inte att frena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
En Hanjour som dremot SJLV hade ftt flyga samma tur efter den frsta, assisterade turen, hade gtt att frena med att han trots allt kunde flyga, alls.
Tvrtom - annars hade han inte kunnat flyga med eller utan en pilot bredvid sig - men nu gjorde han ju det - precis som du skriver.. Kanske dligt, men han flg... Det gr allts att frena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
S, d var ala dina vittnesml bemtta och det visade sig att inget av dem motsger mjligheten att Hanjour kunde flyga, alls..
Lite efterslntrare du slngde ivg som var irrelevant fr vittnesmlen som skulle bedmas, trots att du redan ogiltigfrklarat dem allihop..
Citat:
Det kvittar hur mycket du vnder upp och ner p logiken, det blir inte rtt fr det.
Om Hanjour ansgs p egen hand kunna flyga planet s hade han ftt hyra det. Det ingr i affrsmodellen. Att han misslyckades att visa TV instruktrer det vid TRE tillfllen frstrker givetvis den slutsatsen och inte som du pstr, den motsatta.
Ponera nu att Hanjour frskte att visa NIO instruktrer det vid TOLV tillfllen att han p egen hand kunde flyga planet ifrga (Cessna) utan att lyckas med det, skulle det i s fall utgra n mer bevis fr att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, menar du?
Nej, du har (frskt) att bemta ETT av vittnesmlen ovan. ETT. Bertta nu ven fr oss varfr du helt uppenbart ljuger om det hr. Ditt motiv.
Sluta tramsa nu. Din klla har aldrig psttt det du pstr. Det hade varit mindre pinsamt om du hade erknt att du i detta fall begtt ett misstag. Nr du vgrar gra det med hnvisning till dina phittade diskussionsregler s skmmer du bara ut dig nnu mer.
Det r du som inte fattar:
1. Gr det som sgs (psts sgas) frena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
2. r kllan tillfrlitlig, att det som psts stmmer med vad vittnen och andra data faktiskt sger.
Du hoppar ver led 1 i den hr ekvationen. Varfr gr du det?
Flashback finansieras genom donationer frn vra medlemmar och beskare. Det r med hjlp av dig vi kan fortstta erbjuda en fri samhllsdebatt. Tack fr ditt std!
