Bra sammanfattning i trådstarten. Pluspoäng till TS!
Citat:
Varför hanterar Cura skadevärderingen och ersättningsfrågan på det här sättet?
Jag vet inte hur Cura opererar, men jag gissar att de som många andra vill vara med och håva in pengar på asylindustrin. Då är det ju dumt att vara "obekväm" genom att kräva pengar i ersättning. Gissningsvis gjorde någon i ledning det (antagligen korrekta) antagande att det är bättre att svälja kostnaden för renovering till förmån för framtida vinster. Man kan förstås argumentera för att Cura iom detta undergräver rättsprocesser genom att undanhålla omfattningen av skadegörelsen (åklagaren borde dock ha kunnat begära ut en mer noggrann uppskattning).
En annan förklaring är förstås att enhetschefen inledningsvis överskattat kostnaderna för renovering. Så jäkla dyrt är det väl inte att snygga upp ett trashat barackboende.
Citat:
Hur går det till när någon som sitter misstänkt för att ha slagit sönder ett HVB-boende med järnrör får PUT? Hur många i omgivningen har stöttat processen med skriftliga inlagor?
Såvitt jag förstått så uppstår sådana här fall därför att "flyktingstatus" är orelaterat till "bra person". Dvs, asyl beviljas baserat på skyddsbehov, och även psykopater och skitstövlar kan ju ha skyddsbehov. Våldsamt beteende blir därmed inte diskvalificerande för asyl (någon som har lite mer insyn får gärna korrigera mig).
I det allmänna rättsmedvetandet skorrar det förstås när våldsmän ges asyl. En inte alltför vild gissning är väl att reglerna kring utvisning av brottslingar kommer att skärpas upp rejält i framtiden.
