Medborgarjournalisten Tommy Robinson gripen utanför rättegång i groomingmål

Han antastade inte personerna utan frågade de lite frågor och visade vem de är! De kallade hans mamma och fru flera nedsättande ord! Så svar nej antastning var det inte! Men såklart när det handlar om icke muslimska människor tycker alla kommunister att det är ok att journalisterna hänger ut dem osv! När det handlar ol muslimer som är pedofiler är det fruktansvärt enligt er! Var är logiken? Hur kan ni stå på pedifilers sida? Era polare på Aftonbladet och diverse håller ju på med samma saker men med icke muslimer! Men när det står utanför er dörr och det är era barn som drabbas tror jag att ni kommer förstå lite mer! Innan dess säger jag bara lycka till och ni ör extremt oempatiska människor som tror ni är goda för ni tycker som alla andra! Men de som lider mest är de som inte bor i era fina kommunist/ vänsterkvarter

Antasta, enligt NE:s ordbok, betyder ”utsätta för närgången och obehaglig kontakt”. Det var definitivt vad som objektivt hände när Mr Robinson ”intervjuade” de åtalade. Det var rentav själva avsikten, givetvis.
Pedofilerna gjorde mycket värre saker än att antasta, men det är en annan historia.

Avsikten var att hänga ut dem och för att visa världen vem de är! Detta för att vanlig media har blivit förbjudna att göra det!

Jag har sett videon och din definition av att ”antasta” är helt ny för mig. Att filma och ställa ett par frågor i 20 sekunder kan inte definieras som ”antastning”, det vet nog till och med du... Att du sedan fortfarande är så mån att skydda dessa grupper av pedofiler och våldtäktsmän (dem du i tidigare inlägg benämnde muslimer) är bortom mitt förstånd. Du vill inte att dessa ska uppmärksammas för sina vidrigheter pga att de just är muslimer. Vet inte vad jag ska säga om det... Tydligen är det viktigare att pedofiler skyddas pga av deras religiösa/kulturella tillhörigheter än att flickor skyddas från att bli sexslavar.

Sedan är ditt andra argument fullständigt meningslöst. Du hävdar kategoriskt att lagar och regler i Storbritannien ytterst har ett stöd i folkviljan, men för detta saknas inte bara belägg, det är även ett irrelevant argument. Hitler hävdade nog att hans Nazityskland hade ett stöd hos folket, men det gjorde inte landet mer demokratiskt. Oavsett om de hade ett majoritetsstöd eller inte begick nazisterna fortfarande fruktansvärda brott mot delar av sin befolkning, och oavsett om det fanns ett ett stöd för detta bland majoriteten eller inte förblir de fortfarande lika förkastliga. Vad jag vill säga är att din definition av vad som i realiteten är förenligt med demokrati inte är korrekt och att det saknas grundläggande belägg för det du påstår. För ärligt talat är jag rätt säker på att majoriteten av det brittiska folket inte anser att rättvisa är när en man blir dömd till 1-2 års fängelse medan andra återfallsförbrytare gång på gång slipper undan trots mycket grövre brottslighet. Att behöva utstå sådan här extrem särbehandling, enbart pga sina politiska åsikter, är något man aldrig kommer behöver göra i en riktig demokrati. Det är ett faktum.

"Antasta" är ett ord som för tankarna till påtaglig kontakt, våld och/eller sexuellt övergrepp. Detta speglas i Wiktionarys definition. Du använder medvetet ett sådant uttryck för att man ska få bilden av Tommy som våldsam och förtjänt av förtryck. Det är en förljugen taktik.

Kolla in lite olika youtube klipp om det hela så kommer ni förstå! Dessutom tänk efter hade detta varit ickemuslimer hade det varit på första sidan på alla mediasiter och tidningar! Metro och hmm komme runt på namnet var de enda som fick liv att skriva något om hans arrest tex och de jobbar åt staten! 1984

Oj då skulle vara kommer inte på namnet! Och fick lov! Tangentbord alltså haha

Du har helt rätt i att man kan använda ordet antasta så, men nu talar vi om muslimska vuxna män som under organiserade former under många år våldtagit tusentals utsatta vita brittiska kvinnor och flickor, vissa så unga som elva år. Polis och socialtjänst har vetat om det men blundat för det för att slippa bli kallade rasister. Att i det sammanhanget tala om att TR antastar dessa GM när han enbart ställer frågor är rätt magstarkt. Skäms du inte? Är du själv en liten muslimsk våldtäktsman som ger dig på vita svenska barn? Företeelsen finns garanterat i Sverige också och förr eller senare kommer det upp till ytan. Ni gräver er egen grav i Europa.

Ser man på hela hans sändning så filmar han alltså och talar med de misstänka när de anländer till rättegången. Det är givet så fel det kan bli angående just denna lilla lag som England har. Så föga förvånande att man griper honom till slut för att man just kan det. Att man sedan dock ger ut order om att hans gripande och straff också ska förbjudas rapporteras om är ju dock bara för mycket. Man ger ju de som redan tror UK är en polisstat fog för sina tankar.

Det är inte min definition av ordet ”antasta”, jag citerade NE:s ordbok, som är en erkänd språklig auktoritet. Du tycker annorlunda, kanske, jag får acceptera det.
Det är dina fria fantasier och halmgubbar. Jag har överhuvudtaget inte yttrat mig om det. Jag har i den här tråden uttalat mig om det rimliga i att Mr Robinson lagförs. Jag har inget intresse av att skydda pedofiler, oavsett religion.
Här föreligger en kombination av reductio ad Hitlerum och guilt by association. Vi anmodas se behandlingen av Mr Robinson i ljuset av vad som hände under Hitler och de ”fruktansvärda brott” som begicks. På så vis ser vi då förment klarare hur orättfärdigt Mr Robinson har behandlats. Jag avvisar den typen av ”argumentation”.
Det är du som tänker på Wiktionary, inte jag, när det gäller ordet ”antasta”. Alltså är det heller inte min taktik. Jag använder ordet överensstämmande med NE:s ordbok. Den har givetvis företräde, rent språkligt. Man kan notera att Wiktionary gör den logiska krumbukten att hävda att ”antasta” betyder ”vara sexuellt närgången” men sedan som exempel ger ”antastades sexuellt”, enligt den egna bestämningen av ordet således en pleonasm.

I övrigt önskar jag er en god natt och lägger ned pennan i denna fråga. Ni är välkomna att utgjuta ert etter över mina ord och få sista ordet.

Det är din subjektiva åsikt av vad som händer. Dock är jag som sagt rätt säker på att inte ens du på riktigt betraktar det som antastande.


Med tanke på att du förnekar att Tommy gör detta för att det är det enda rätta att göra, och istället kommer dragandes med det gamla islamofobi-kortet mot honom så är det svårt att tolka dina inlägg som något annat än att du lägger betydligt mycket större vikt vid att försöka svartmåla och smutskasta dem som belyser problem kopplade till islam/muslimer snarare än att erkänna problemen med pedofil-och groominggängen som drabbat Storbritannien. Detta får en naturligtvis att ifrågasätta hur dina prioriteringar faktiskt ser ut och vilka värderingar du egentligen har. Ganska självklart ärligt talat.

Den jämförelsen är fullt relevant. Du kom med ett absurt påstående om att straffet som Tommy fått inte kan vara odemokratiskt eftersom att ”Storbritannien är en demokrati där lagar och regler ytterst har stöd i folkviljan”. Det påståendet såväl som resonemanget var absurt och dessutom grundlöst, och parallellen jag drog till Nazityskland är som sagt relevant i allra högsta grad.

Vad tror du det arresterat honom för?
"Synliggörande av mulimska groominggäng"?

Han är ute vilkorligt, och det finns en lag i UK om störande av rättegång, eller försök att påverka den innan dom fallit och även om hans supportar till stor del är omedvetna om detta så är definitivt inte "Tommy Robinson" det.

Här är lagen förklarad på engelska jag är dålig på förklara lagar, dock kände jag till lagen och helt okänd är den inte i UK, inte heller ny: https://youtu.be/hyPyDvdZDfc?t=4m20s

Det finns ingen konspiration att tysta "Tommy Robinson" (Eller Stephen Yaxley-Lenon, som hans riktiga namn är)