"Alla människors lika värde" - vad betyder det egentligen?

Mycket bra inlägg. Jag skulle dock gå ett snäpp längre och säga att begreppets popularitet inte bara bygger på den okunskap och ignorans som finns i vänstern, utan även på en cynisk och kallhamrad insikt hos deras spirituella ledare; dessa vet att vänstern går att valla som en skock får bara man använder rätt ord och gör sedan det. Vänstern har dessutom fått härja fritt såpass länge att man framgångsrikt har installerat många väktare i nästan varenda skikt av samhället. Säger någon emot dig när du har använt vänsterns helgade retorik så kommer helt plötsligt journalister, professorer, låtsasforskare, aktivister, musiker, konstnärer och lite allt möjligt att motargumentera och brännmärka dig som ondsint, väl medvetna om moroten som utdelas för denna typ av insats, alternativt stupstocken som följer yttrandet av förbjudna åsikter. Professorerna vet att anställningssäkerheten och allt som kommer med den bygger på "rätt" åsikter, yttrar du något som avviker så ryker hela ditt liv.

Det du beskriver omfattas av "equal rights". Hur får du ihop ett fängelsestraff med att behandlas lika utifrån samhällets perspektiv förresten? Eller ännu bättre, hur får du ihop en progressiv skattesats med att alla ska behandlas lika sett utifrån samhällets perspektiv?

Kom igen nu Juha, bättre kan du. Förhoppningsvis.

Det du påtalar här är hur vänstern - generaliserat - lever i en bubbla av oreflekterade föreställningar. MSM ger tyvärr en vinklad bild av tillvaron med väldigt mycket tyckande och åsikter och väldigt lite fakta. Att ta reda på fakta kostar ansträngning, tid och pengar, så ifall man är ett mediebolag som har en deadline och som endast är ute efter att tjäna pengar då lägger man mindre möda på att söka upp och förklara fakta och mer tid på att ge utrymme för åsikter och känsloargument.

MSM måste också hela tiden akta sig för att inte bli stämplad som kontroversiell och därmed förlora sitt anseende, sanningen stryker aldrig någon medhårs. Dessutom hur effektiv är mediegranskningen?

Det är min uppfattning att ifall man tar emot mediernas budskap helt okritiskt då hamnar man i en bubbla av åsikter snarare än i en konkret förståelse för fakta. För att verkligen förstå något om hur världen fungerar så måste man själv göra jobbet och undersöka saken och tänka själv. Ingenting är gratis, inte ens information.

Värde är något som vi bestämmer vad det är så länge det gäller bruksvaror. Men vad var och en förtjänar i existentiellt avseende (alltså existentiellt värde) bestäms av Logos. Logos finns i allt, finns i alla människor, i allt levande. Det är den levande kreativa intelligens som skapar, upprätthåller och balanserar hela kosmos.

Begreppet "allas lika värde" är anti-Logos eller anti-Krist på så vis att det apellerar till frestelsen att själv avgöra vad man förtjänar. Men det kan ingen människa bestämma. Ingen människa kan bestämma någon annans existentiella värde. Endast Logos kan göra det och ingen kan undslippa Logos balansräkning.

I slutändan är det alltid någon som betalar. Detta är något som vänstern typiskt nog inte förstår. På grund av politikers tomma löften och MSM-as omdömeslösa vinstjakt så faller samhället i glömska för realiteten i att någon alltid måste betala. De som tyvärr får betala det högsta priset för lögnerna och girigheten är våra barn. I detta system bryr sig samhället inte om vad som händer med nästa och kommande generationer. Detta måste förändras.

Det som försöker sägas är att man ska va snäll mot alla, eller att vi är födda lika, men det är fel.

Svaga människor (människor utav låg värde) ser vi alla ner på. Hur många går och blir vänner med hemlösa? Själv har jag talat med dom, och jag förstår verkligen varför folk tar avstånd från dom. Konstigt nog är mycket av deras beteende väldigt likt dom på flashback (mycket gnäll).

En annan tanke är att vi ska alla ha samma förutsättningar. Samma grund att stå på. Men även det är fel, då våra omständigheter är olika.

Inget med "Alla människors lika värde" är korrekt när det gäller verkligheten. Även lagarna kan användas på olika sätt gentemot olika människor.
Folk beter sig olika gentemot olika människor.

Det jag ogillar är att jag inte visste så mycket om livet som liten, men man lär sig.

Men.... Precis som du skriver så föds vi alla med lika värde, alla föds som oskyldiga och det är vad man gör senare i livet som avgör ens värde. För familjen är såklart alltid en medlem värd mer än en utomstående men det är en helt annan femma utan det här med allas lika värde är att alla föds med lika värde och objektivt är allas liv värda lika mycket. Objektivt är det alltså två människoliv med lika värde och med lika rätt att leva även om ena är hemlös och den andra en hög vd.

Låt säga att 1 person föds i ett rikt hem, och 1 annan föds och sedan slängs i soptippen. Hur har dom lika värde? Du menar när dom kommer ut vaginan på sjukhuset, så är dom "lika". Bara i den stunden? Du kan inte säga att vi objektivt har lika värde, då vi behandlar folk på olika sätt? Alltså värdet på individuella människoliv är olika. Mycket av det är subjektivt. Många på flashback skulle säga att en svart persons liv är något lägre. Har den då objektivt ett lägre värde? Nej. Själv ser jag ser på alkoholister (och andra trasiga människor; flashbackare med), och skulle inte ha något emot att dom torteras till döds. Deras värde är då negativt i min subjektiva syn..
"Objektiv" ska vara fakta som efterliknar sanningen.

"alla föds som oskyldiga" - Inte helt sant där heller. Vissa föds trasiga, som bara vill skada folk.

Objektivt är deras liv lika mycket värt, den rike bebisen är absolut inte mer värd, konstig människosyn.

Subjektivt dock är mina nära mer värda för mig än någon annan oavsett vad.

Hur är dom "objektivt" lika värda? Kan du förklara den delen? Bara för att du säger, eller tror det betyder inte att det är sant. Vi kan alla bli hjärntvättade att tro det med, men hur är det objektivt sant?

Du själv säger att dina nära är mer i värde. Varför då? Är det också "objektivt" sant, eller är det bara något du själv känner?

Vad innebär i så fall detta värde, ur ett samhällsperspektiv? Jag anser att frågan om vilken unge som är mest värd är stukad från start då den är felställd. Det går inte att avgöra vilken bebis som har högre värde, däremot så kan vi väl alla vara överens om att vi bör bemöta båda barnen med ett lika stort mått värdighet?

Om du ändå vill trilkas och försvara ordet "värde" i sammanhanget så vill jag påminna om att det här är en princip som primärt berör samhället och dess skyldigheter, då det är där det dyker upp (ALV används som standalone argument i många politiska debatter och här anser man att värdet som alla har lika av ska köpa någonting). Det man ganska snabbt hamnar i är att samhället har gjort sig skyldigt att utsudda alla skillnader i utfall mellan människor. Mycket mer intressant än bebisar så kan du låta dessa växa upp istället, hur funkar allas lika värde i sammanhanget proffesionell idrott till exempel? ALV dikterar tekniskt sett att vem som helst ska få vara med i landslaget, medan den ursprungliga formuleringen om lika värdighet snarare talar om att din förmåga som spelare bör bedömas på lika grunder och att du bör bli bemött på ett sjysst och respektfullt sätt. För på vilket annat sätt kan man förstå "allas lika värde" än "alla bör åtnjuta samma utfall"?

Tänk på det. ALV dök upp frekvent i diskussionerna och debatterna som omgärdade flyktingmottagandet, typ i den här strukturen: "Jag som tror på ALV är självfallet för obegränsad migration", som om man bryer ner det betyder "geografisk position för din födelse ska inte avgöra utfallet av ditt liv, i Sverige har vi mkt pengar, i Afghanistan finns inte en spänn, vad ger ett barn fött i Sverige mer rätt än ett barn fött i Afghanistan att åtnjuta Sveriges rikedomar? Alla har ju lika värde oavsett var man är född".

Det betyder att objektivt är alla människoliv av lika värde, ett människoliv är inte mer värt än ett annat och en människa har inte mer rätt att leva än en annan.

Det här gäller dock mest för barn eller bebisar som fortfarande är oskyldiga. Mördare osv dåliga exempel till människa har förbrukat sin rätt till lika inför samhället men vad gäller vanliga, hederliga bidragande människor så har alla objektivt lika värde och lika rätt till sina liv.

Subjektivt kommer alltid ens familj samt vänner och bekanta att ha ett högre värde och dom allra flesta skulle rädda sin familjemedlem eller vän om dom bara kunde rädda en av två personer från att dö och en av dom var en familjemedlem eller vän.

Hade det dock handlat om två personer från samhället i övrigt som man varken känner eller känner till så skulle det ju inte vara lika enkelt att välja vem man ska rädda. Då gäller det såklart vanliga hederliga människor som majoriteten av samhället faktiskt består av, igen, gäller det att välja mellan en hederliga människa och en mördare så är ju svaret givet.