Kriminella domare och korrupta tjänstemän.

TS var lite otydlig med vilken onsdag som avsågs i senaste posten men nu har den i alla fall inträffat.

Varsågoda att fortsätta!

/Moderator

Varning för tingsfiskalen Freja Lindström, 19******-****, ******vägen ****.

Till vem än som läser detta och har haft Freja Lindström som tingsfiskal/domare i Stockholm, titta igenom era domar igen och begär ut inspelningarna om ni hittar något som inte stämmer.

Jag har suttit med på en del av hennes mål och det som skrivs i hennes domar är inte riktigt det som framgår under målet.

Hon verkar uppvisa något sorts maktbehov att oavsett om den tilltalade har rätt i sak eller ej så har hon satt i praktik behovet av att visa att det är hon som bestämmer.
Går det för bra för den tilltalade så säger hon inget, hon observerar bara, ifrågasätter inget, ställer inga frågor, istället så skjuter hon sedan ner det i efterhand, i domen.
För hade hon ifrågasatt det under förhandlingen så hade du eller din advokat faktiskt kunnat försvara dig och motbevisa hennes mindre begåvade påståenden och observationer som är tagna ur luften.
Det finns inget rum för lag och rätt när hon bestämmer.
Likaså de medborgerliga rättigheter som anklagade faktiskt har - de finns inte.
Det som är förvånande är att nämndemännen instämmer med henne.

Men man märker att något inte står rätt till när samtliga nämndemän gör exakt likadana felaktiga observationer som hon själv.
Samtidigt är det inte chockerande inte utifrån hur dominant hon är och indikationen i hennes kommunikation är att gör man inte som hon vill så slutar det inte positivt för dig, vare sig du är en medarbetare till henne, advokat, tolk eller part i en förhandling.
Jag har observerat att hon beter sig oprofessionellt mot samtliga.
Att inte tala om fika- och lunchrasterna hon tar med åklagarna som sitter i hennes mål samma dag.
Hur passande är det?

Hon manipulerar det som sagts, argument som är till målsägandes nackdel uteblir, istället förskönar hon målsägandens bild och påstår att denne varit fullt trovärdig och pålitlig när denne inte alls framstått som det.
Utöver det snyggar hon till målsägandens och dens vittnens berättelser, det negativa tar hon bort, det som är till fördel för den tilltalade i samtligas berättelser tar hon bort.
Det motsatta gör hon för den tilltalade.
Hon hittar på saker som inte har sagts eller gjorts, för vem kommer att veta det eller hur?
Den som läser domen utifrån kommer ju inte att veta vad som har sagts och inte sagts.
Utan utgår ifrån det som är skrivet.

Hon tar heller inte hänsyn till personliga förhållanden vad jag har förstått.
Redogör den tilltalade att en dom kommer vara till dens nackdel och en belastning så ignoreras det i utlåtandet.
Är det så att den tilltalade på något sätt ska få sin dom nedsatt så höjer hon istället straffet över praxis, så straffet blir densamma efter nedsättningen.
Likaså är det så att något inte framgår tydligt så missförstår hon till den tilltalades fördel.
Är du sedan tydlig som så anses du vara för trovärdig och på så sätt mindre trovärdig, är du oklar någonstans på grund av att du inte minns varenda detalj så är du också mindre trovärdig - enligt henne.
Förutsatt att du inte är målsägande, då ger det mer trovärdighet, att du inte minns exakt allt.

Är du en tilltalad som beskrivit något i din berättelse till din nackdel (vilket ska öka din trovärdighet) så spelar Freja på det negativt i sitt utlåtande.
Är du en målsägande som beskrivit något till din nackdel är det till din fördel i hur du uppfattas enligt Freja, men i din skriftliga berättelse i domen så kommer det inte att återfinnas.
För då skulle du uppfattas på ett negativt sätt av de utifrån som läser domen.
Utan det nämner hon istället i slututlåtandet, och inte vad du exakt gjort, utan endast att du medgett ett agerande eller händelser som varit till din nackdel.
Du som part kan i princip gör alla fel möjliga, men tycker om dig så vänds det till din fördel i domen.

Det är hemskt att våra skattepengar finansierar korrupta och rent sagt kriminella människor som Freja Lindström där hon inte rättvist ger människor den chans de faktiskt har rätt till.

Så återigen, till er som haft denne tingsfiskal, kontakta era tingsrätter, få ut materialet och kontakta JO.
Det går att göra trots att dom har vunnit laga kraft.
Om er dom inte vunnit laga kraft, så hoppas jag att ni gjort en google-sökning och ser detta.
Sådana som Freja Lindström måste bort och jag kan bara beklaga till er som fått henne i ert mål.
Hon representerar inte Sveriges rättssystem.

Den eller de som anser att det här inte kan stämma.
"Inte i vårt Sverige."
"Vi har ett av världens främsta rättsystem".
The proof is in the pudding.
Handlingarna och inspelningarna finns.
Det är bara att begära ut de och jämföra de med varandra.

Det är synd att karriären är framgångsrik på annat håll.
För det hade varit en dröm att sätta dit korrupta människor som "juristen" Freja.

------------------------------------
Personuppgifter asteriskerade.
/Moderator

Tycker det låter som en tingsfiskal som ger skit vad skit skall ha.
En som inte - till skillnad från alltför många andra inom rättsväsendet - lyssnar till kriminella psykopaters hopljugna berättelser.

Hade du resonerat likadant om det istället varit det motsatta?
Du förstår väl att du säger emot dig själv när du har en domare som manipulerar målsägandens och vittnens berättelser till något fiktivt - som du själv inte gillar?
Skiten i sammanhanget är väl då domaren som begår tjänstefel och målar upp en negativ verklighet som inte existerar.
Det är verkligheten vi ska förhålla oss till.

I flera fall har hon skyddat målsäganden som begått brottsliga gärningar för att bygga trovärdighet i deras berättelser och få igenom fällande domar, är det något du anser är okej?
Att fria kriminella målsäganden och döma misstänkta det inte finns tillräcklig bevisning mot?

Rättsystemet ska inte vara partiskt.
Man ska hellre fria än fälla.
Du anser att oskyldiga utan bevisning ska dömas för att du personligen är trött på övriga domares dömande i andra mål..
Domare ska döma likadant, i annat fall kan vi väl börja med att låsa in dig för ett påhittat brott?

Vi betalar inte skattepengar för att tjänstemän ska hitta på egna lagar eller manipulera bevisning utifrån personligt tycke och intellekt.
Om bevisläget inte finns ska ingen dömas.
Det är sådana som du som är problemet.
Som blandar in personliga åsikter i något som måste förbli objektivt för svensk rättssäkerhet.
Sedan kommer du och gråter när du utsätts för den orättvisa andra försökt motarbeta.

Nej, jag kommer inte att utsättas för någon orättvisa från denna domare, eftersom jag inte är kriminell.
Det finns inga som är så kränkta som kriminella som åker dit. Antagligen har du själv eller din brorsa blivit dömd av henne och ingen har trott på ert skitsnack.

Du kommer får erfara orättvisa i samhället. Så sluta klaga nu.
Vill du försvara korruption och att oskyldiga människor döms, får det stå för dig.

Poängen varför domaren lyfts i tråden är för att uppmärksamma henne för andra parter.
Det här har inget med mig personligen att göra.
Då hade jag väl ändå skrivit andra hemskheter om henne..

Det är såpass känsligt ämne för dig att du inte ens kan bemöta något sakligt utan endast kommer med personattacker. Kan det vara så att du blivit sexuellt utnyttjad som barn av en kriminell?
I så fall peka med pinnen var farbror rörde dig så får vi utreda detta vidare min vän.

Du låter väldigt kränkt om du ens tar dig tiden att diskutera med någon som du anser är en kränkt kriminell.

Det är du som låter kränkt, ingen som inte själv är berörd gör sig besväret att skriva spaltmeter med gnäll över en enskild domare. Så ditt fejkade rättspatos går jag inte på, inte heller dina löjliga försök till personangrepp.

Är det så du resonerar kring målsäganden i rättsmål med?
"Du låter kränkt".

Tack!

Se även domen som nu fallit mot Rasmus Paludan från den Moderatstyrda Malmö TR, där den mest lagvrängande och godtyckligt styrande domaren, Nicklas Söderberg, har hållit nämndemännen i sitt järngrepp. Lyssnar man på rättegången hör man hans vanliga arrogant jargong och jäviga beteende till åklagarsidan. Dock vågar ingen ifrågasätta hans jävsituation då alla vet att ingen domare vågar finna honom jävig och få honom bortplockad från mål.

Läs mer om hans historia här: https://mmstudies.com/sallberg/mal40...ndning-domare/

Som gift med en hovrättschef skapar han dessutom en uppenbar jävsproblematik vid överklaganden, där hans fru med kollegor säkerställer att ingen kritik riktas mot honom och återförvisning sker.

Om Sverige önskar en rättsstat där lagen styr och inte godtycket hos en enskild domare, är det hög tid att göra sig av med denna skräckinjagande individ som satt advokater i tårar i rättssalen och skrämmer både kollegor och parter. Hans beteende innefattar öppet jäv, godtyckliga beslut, aggressiva utfall mot parterna, blockering av relevant bevisning, övervakning av parter på sociala medier, och hemliga samråd med åklagare för att justera åtal. Ändå slipper han konsekvenser, skyddad av ett system där rädslan för honom tycks gå före rättssäkerheten.

Det är därför av yttersta vikt att personer som Rasmus Paludan orkar exponera Söderbergs agerande offentligt. Med förhoppning om att Paludan, genom offentlig granskning, kan bryta Söderbergs grepp om det svenska rättsväsendet och få ett slut på hans inverkan.

Rasmus nämnde i någon Riksintervju att han kommer överklaga, men då inser han inte att Söderbergs makt över Hovrätten där frun sitter som chef och styr över de lägre domarnas löner och karriärsmöjligheter.

Det har aldrig funnits någon mer godtyckesstyrd och jävig domare, som av staten tillåts härja fritt utan att bli kritiserad, än denna Nicklas.

Det är därför av yttersta vikt att personer som Rasmus Paludan orkar exponera Söderbergs agerande offentligt. Med förhoppning om att Paludan, genom offentlig granskning, kan bryta Söderbergs grepp om det svenska rättsväsendet och få ett slut på hans inverkan.

Rasmus nämnde i någon Riksintervju att han kommer överklaga, men då inser han inte att Söderbergs makt över Hovrätten där frun sitter som chef och styr över de lägre domarnas löner och karriärsmöjligheter.

Det har aldrig funnits någon mer godtyckesstyrd och jävig domare, som av staten tillåts härja fritt utan att bli kritiserad, än denna Nicklas.
…
Nicklas agerande visar tydligt på megalomani och en psykopatisk läggning som gör honom gränslös, normbrytande och respektlös gentemot andra. Rasmus vittnade om hur han blev uppringd av Nicklas på sin privata telefon – på en söndag, vilket visar Nicklas bristande respekt för privatliv och gränser.

Ett annat exempel är Carina S*llbergs fall, där Nicklas gick så långt som att aktivt spionera på hennes Facebook och skicka vänförfrågningar till hennes bekanta, ett beteende som framstår som både påträngande och manipulativt. När han konfronterades om detta påstod han osant att han ”råkat” skicka vänförfrågningarna genom att "fibblat med telefonen i fickan" – en förklaring som helt saknar trovärdighet. Men i Carinas fall så blev domarna som skulle granska honom pissrädda för honom och därför vågade de inte finna honom jävig.

Det är lätt att kasta skit på Rasmus och Carina, men när vi själva en dag står inför denna sortens domare så kommer vi ångra oss att vi inte velat diskutera problematiken med domstolskorruptionen.

Intressant. Många brottsrubriceringar som jag inte hört tidigare.

Hej,

Har en vän som blivit felaktigt dömd för hot mot tjänsteman pga polisen förstörde filmen som en kamera som hade bevisat att min vän överhuvutaget inte uttalat några hot mot en spärrvakt.

Filmen togs in i bevisarkivet och åklagaren var medveten om det.

Sedan försvann den och kan ej hittas och det stod två polisers osanna vittnesmål mot min väns.

Vi har gjort flera polisanmälningar om tjänstefel mot åklagaren för att ha varit ansvarig för en förundersökning där polisen förstört bevis som skulle bevisat min väns oskuld.

Vi kan bevisa att filmen lämnats in till polisen av min väns bror och att den sedan blivit förstörd eller bortslarvad.

Men varje ggn blockeras en förundersökning från att inledas av olika Vice överåklagare(bland annat figur Åsbäck).

När vi mejlar och begär en förklaring och motivering så blir det istället helt tyst och inga svar ges överhuvudtaget. När vi ringer vill åklagaren inte svara på frågor.

Det är uppenbart att åklagaren som gjort fel skyddas av dessa korrupta överåklagare som vill kunna styra med godtycke vem/vilka som det ska tillåtas starta förundersökningar mot. Det spelar ingen roll hur mycket bevis eller rättskällor vi hänvisar till i sakliga inlagor.

Vi möts av en mur av tystnad och vägran att inleda förundersökningar.

Eftersom systemet är jävigt och ingen vill följa rättskällorna så återstår den enda möjligheten att stämma staten och ha förhör med dessa kräk till åklagare som tror de kan stå ovanför lagen.

Hur är era erfarenheter av SÅK och övriga rättsväsendets beskydd av åklagare och poliser som begår slarv och fel som skadar misstänkta samt brottsoffer?

Någon av er som stämt staten?