Konsekvenserna av att ta bort majoritetskrav?

Nu är det så att en regering i Riksdagen kan fällas om den inte får stöd av en majoritet.

Men varför skall vi ha ett sådant system?

Låt säga att det regeringsalternativ som fick flest röster vann i stället? Då skulle det vara klart.

Samma sak med budgeten. Låt den budget som får flest röster gå igenom.

Varför behövs majoritetsbesluten? Problemet är att de leder till Polsk riksdag och ”låsta lägen” där väldigt lite kan göras. De förändrar inte den palamentariska situationen i praktiken.

Enkelt. Vi har inte ett sådant system alls. Sverige tillämpar negativ parlamentarism. En regering behöver bara tolereras av 175 ledamöter, inte stödjas. Det är alltså precis tvärtom vad du säger - en regering kan fällas bara om en majoritet vill fälla den, vilket är väldigt annorlunda än det du säger.

Okej, men vad är vitsen med detta system? Vore det inte bättre att bara låta det alternativ som får flest röster vinna?

Det är en ganska enkel princip, och den skulle alltid leda till ett resultat, förutom vid lika, i villket fall man får lotta i så fall.

Vitsen är väl att man vill ha ett representativt system. Man skulle kunna ha något som mer liknar ett system där hela landet är en enpersonsvalkrets, som till exempel presidentvalen i flera länder fungerar, och är ungefär vad du förespråkar.

Orsaken till att detta inte brukar användas till parlamentsval är följande. Antag att vi kör på ditt system och den största minoritetsregeringen som dock inte har majoritet vinner. Vad är då syftet med minoritetens riksdagsledamöter? Antingen får de fälla regeringen - och då har vi det systemet som vi har idag - eller så får de inte det - vilket du förespråkar - och saknar alltså betydelse. Om man i ditt system tvingar riksdagen till att välja en regering som majoriteten inte tolererar så måste man då också tvinga alla ledamöter till att rösta på dess propositioner (annars kommer de ju att rösta ner alla förslag som regeringen kommer med). Och gör vi så då behövs det ingen riksdag överhuvudtaget, det hade räckt med att rösta för en diktator för fyra år i taget.

Sammanfattningsvis: gör man som du säger så kommer man antingen ha en riksdag som bara existerar för syns skull, då de inte får rösta mot regeringens förslag, eller så har man ingen riksdag alls och får leva med att alla som inte röstade på det största förslaget som vann i valet totalt saknar representation. Valda envåldshärskare har man ju haft historiskt tidigare, men jag tror inte att det är en bra lösning på problemet att "ingen vill prata med Jimmie Åkesson".

Problemet är ju att man nu får en situation där man får regeringskris i stället.
Jag tänker att en minoritetsregering får anpassa sina propositioner så att de kan tollereras av kammaren. Det kommer man inte ifrån oavsett hur många det var som tollererade regeringen från början.