4 omröstningar - Regeringsfomen hade andra intentioner än vad som praktiseras just nu

I vilket land som helst utom Sverige hade djupa diskussioner om tolkningar av grundlagen skett i det läge landet befinner sig i just nu. I USA låter högsta domstolen avgöra i just sådana tolkningar. I Sverige förs inte ens en diskussion i ämnet av journalister.

"Regeringsbildningen
4 § När en statsminister ska utses, kallar talmannen företrädare för varje partigrupp inom riksdagen till samråd.
Talmannen överlägger med vice talmännen och lämnar sedan förslag till riksdagen.
Riksdagen ska inom fyra dagar, utan beredning i utskott, pröva förslaget genom omröstning. Om mer än hälften av riksdagens ledamöter röstar mot förslaget, är det förkastat.
I annat fall är det godkänt. Lag (2010:1408).
5 § Förkastar riksdagen talmannens förslag, ska förfarandet enligt 4 § upprepas. Har riksdagen fyra gånger förkastat talmannens förslag, ska förfarandet avbrytas och återupptas först sedan val till riksdagen har hållits. Om inte ordinarie val ändå ska hållas inom tre månader, ska extra val hållas inom samma tid. Lag (2010:1408)."

Som jag tolkar grundlagen, och den avsikt de som skrev grundlagen hade, så ska talmannen presentera förslag till statsminister inför riksdagen som ska hålla omröstning i frågan. Han har 4 försök på sig.

Detta system har inbyggt i sig en press på de invalda att samtala med varandra, rucka på sina principer och finna samförstånd för att undvika ett extraval. Om talmannen som det nu ser ut vägrar låta omröstning ske förutom om han vet att statsministern kommer röstas igenom så fallerar hela systemet med morötter och piskor för regeringsbildningen. Vad är vitsen med grundlagen om alternativet att kunna rösta för en statsminister finns men inte emot?

Jag tror inte att talmannen bryter mot grundlagen. Men grundlagen är så vagt utformad att en diskussion om intentionen bakom den vore på sin plats.

"Riksdagen ska inom fyra dagar, utan beredning i utskott, pröva förslaget genom omröstning."

Det är väl så konkret det kan bli, egentligen?

Rent praktiskt borde väl samtliga dessa fyra omröstningar ha genomförts redan? (Om man då utgår från att inget av förslagen samlar stöd i riksdagen).

Inom 4 dagar från det att talmannen har ett förslag. Ännu har inte något förslag presenterats.

Sveriges grundlag är obsolet, men jag förmodar att gammalpolitikerna inte vågar att uppdatera den av rädsla för, att deres demokratur i så fall kan hotas.

Att jämföra oss med USA var direkt ett stort fel då de i princip är ett tvåpartisland. En väldigt liten skillnad mot Ryssland.

Däremot så gillar jag att du jämför oss med andra länder.
Egentligen är vårt nuvarande kaos fyra år för sent. Det parlamentariska läge vi har nu är exakt det samma som för fyra år sedan med skillnaden att de två stora blocken hade kommit överens om att det största skulle bilda regering. Det var även anledningen till att de tvingades till DÖ.
Nu gäller inte längre denna överenskommelse att det största blocket ska styra o därför har vi nu detta läge.
Men hoppsan då.
Andra länder?
Ja, som vanligt är Sverige retarded. Det vi ser nu är kutym i andra småländer i Europa. För vi är faktiskt bara ett litet skitland i jämförelse.
Det är inget ovanligt att regeringsbildningar drar ut på tiden i andra länder. Det är bara vi som varit förskonade av detta tidigare då vi bara haft två block. Ett block har genom detta alltid kunnat uppnå egen majoritet. Denna tid är nu över.

Den svenska nuvarande politisk situation går inte att jämföra direkt med något annat land, eftersom den svenska demokraturen är ett unikt experiment.