Skulle demokrati fungera bättre om IQ test avgjorde vilka som får rösta?

Det hade absolut varit positivt att ha att man måste klara typ högskoleprovet för att få rösta, bättre en dagens system iallafall.

Risken är dock att det idag skulle bli test kring typ genusvetenskap & mänsliga rättigheter pga att de styrande vill manipulera resultatet till sin fördel (excludera de som röstar på oppositionspartier).

IQ betyder inte mycket när det gäller vem man röstar på. Antagligen skulle vänstern och MP kunna bilda majoritet med sånt styre.

Bättre vore att man fick förtjäna sin röst.

Helt rätt.
Jag anser att bara nettoskattebetalare ska få rösta. De som betalar in mer pengar i skatt än vad de tar ut i bidrag bär upp hela välfärdsstaten.
Detta leder till att man konstant måste förtjäna sin rösträtt.
En person som är nettoskattebetalare får använda 1 röst vid ett val.
Övriga får inte rösta förrens de blir nettoskattebetalare.

Nej, intelligens är inte ett mått på förmåga att leda och förvalta en grupps resurser och intressen. Förmågan att förvalta och leda en grupps resurser och intressen är en talang, som en minoritet lottas med.


Av någon outgrundlig anledning blev följande resonemang raderat (kanske för att jag skrev det när jag tagit mig en sjuhelvetes stänkare). Jag har under några år roat mig med att systematisera Nietzsche.


Intelligens och ledarskap är två separata genetiska begåvningar, och båda utgör minoriteter i varje befolkning, vilket ger följande utfall:


1. Människor med hög intelligens och ledarinstinkt. (Minoritet av minoriteten)

2. Människor med normal intelligens och ledarinstinkt. (Minoritet)

3. Människor med normal intelligens utan ledarinstinkt. (Majoritet)

4. Människor med hög intelligens utan ledarinstinkt. (Minoritet)

Den naturliga ordningen, för varje hierarkiskt flockdjur, är att samhället rangordnas som jag listat, uppifrån och ner. 1an leder över 2orna, som av förnuftet accepterar att vara passiva (vilket är mänskligt unikt), som leder 3orna, som av hjordinstinkt är determinerat passiva. Utan en majoritet av passiva individer skulle inga flockar existera.


Problemet är 4orna, där intelligensen i kombination med hierarkiska lustar gör inre uppror mot naturens ordning. Avsaknaden av förmågan att handla för gruppens bästa, leder intelligensen till ursäkten "alla tänker bara på sig själva" - och sen upprepas den som filosofi nere i den källare den mänskliga naturen placerat dem. Inom den här gruppen hittar vi grisbukarna, ockrarna, tjuvarna, utpressarna, akademikerna, mördarna, förrädarna - Judas.
Hatet som den här intelligensen känner emot den mänskliga natur som fördömt dem till en placering på samhällets botten, leder dem att pervertera det naturliga styrelseskicket. Man tar hjälp av 3orna, och pekar anklagande mot toppen, och säger: "titta, ni har blivit placerade längst ner, för att de hatar er".

Det finns en anledning till att de ekonomiska skadedjuren spyr ur sig propaganda att homofiler, feminister, negerälskare, pengaälskare, djurälskare och klimatbevarare - det perversa, idiotiskt infantila och mänskligt odugliga - bör utgöra fundamentet för det demokratiska samhället.


Det bästa vore om man på fosterstadiet kunde abortera bort den styggelse som intelligens utan kärlek är dömd att utgöra, alltså själva motsatsen till att ge den rösträtt.

Ursäkta dubbelposten, några mycket viktiga ändringar behövde göras. Någon mod kan radera inlägget ovan.


Nej, intelligens är inte ett mått på förmåga att leda och förvalta en grupps resurser och intressen. Förmågan att förvalta och leda en grupps resurser och intressen är en talang, som en minoritet har turen att lottas med.


Av någon outgrundlig anledning blev följande resonemang raderat (kanske för att jag skrev det när jag tagit mig en sjuhelvetes stänkare). Jag har hursomhelst under några år roat mig med att systematisera Nietzsche.


Intelligens och ledarskap är två separata genetiska begåvningar, och båda utgör minoriteter i varje befolkning, vilket ger följande utfall:


1. Människor med hög intelligens och ledarinstinkt. (Minoritet av minoriteten - skapar/förvaltar moralen/reglerna)

2. Människor med normal intelligens och ledarinstinkt. (Minoritet - förvaltar moralen/reglerna)

3. Människor med normal intelligens utan ledarinstinkt. (Majoritet - saknar moral, lyder)

4. Människor med hög intelligens utan ledarinstinkt. (Minoritet - saknar moral, förkastar i hemlighet moralen/reglerna som falska)

Den naturliga ordningen, för varje hierarkiskt flockdjur, är att samhället rangordnas som jag listat, uppifrån och ner. 1an leder över 2orna, som av förnuftet accepterar att vara passiva (vilket är mänskligt unikt), som leder 3orna, som av hjordinstinkt är determinerat passiva. Utan en majoritet av passiva individer skulle inga flockar existera.


Problemet är 4orna, där intelligensen i kombination med hierarkiska lustar gör inre uppror mot naturens ordning. Avsaknaden av förmågan att handla för gruppens bästa, leder intelligensen via självkännedom till slutsatsen att "alla tänker bara på sig själva" - och sen upprepas den som filosofi nere i den källare den mänskliga naturen placerat dem. Inom den här gruppen hittar vi grisbukarna, ockrarna, tjuvarna, utpressarna, akademikerna, mördarna, förrädarna - Judas.
Hatet som den här intelligensen känner emot den mänskliga natur som fördömt dem till en placering på samhällets botten, leder dem att pervertera det naturliga styrelseskicket. Man tar hjälp av 3orna, och pekar anklagande mot toppen, och säger: "titta, ni har blivit placerade längst ner, för att de hatar er".

Det finns en anledning till att de ekonomiska skadedjuren spyr ur sig propaganda att homofiler, feminister, negerälskare, pengaälskare, djurälskare och klimatbevarare - det perversa, idiotiskt infantila och mänskligt odugliga - bör utgöra fundamentet för det demokratiska samhället.


Det bästa vore om man på fosterstadiet kunde abortera bort den styggelse som intelligens utan kärlek är dömd att utgöra, alltså själva motsatsen till att ge den rösträtt.

I såfall kan man ju likaväl dra det längre och att bara miljonärer får rösta. Varför skulle usla små nettskattebetalare få rösta som bidrar minimalt till statskassan när högavlönade verkligen bidrar. Kommunalskatt räcker inte tex.

Sinnesjukt system kan jag tycka då ekonomi inte är allt i en demokrati och sannerligen ett elitsamhälle med starka fasistiska inslag. Skall tex kronisktsjuka inte få rösta.

Haha, alla skulle sätta igång och tokhandla inför varje val. Man måste ju se till att man har pröjsat in så mycket moms som möjligt. Staten främjar Lyxfällan 2.0, strålande tänkt...

I princip alla anser att Sverige skall styras genom demokrati.
Hur exakt begreppet demokrati skall definieras kan dock ändras över tid och det är detta som är lite skrämmande och urholkar begreppet.

Sverige 2019:
Yrkeskriminell 50 åring som inte gjort annat under hela sitt liv än an att skada andra människor, samhället och sig själv. Kostat mångmiljonbelopp samt lidande och saknar förmåga att ta ansvar ens för sina skosnören. Anses fullt kapabel att bestämma över styret av vår nation.

Driftig och godhjärtad 17 åring som vid sidan om ambitiös utbildning arbetar och tvingas betala inkomstskatt, driver eget och arbetar för att skapa ett bra samhälle. Anses ej kapabel att kunna värdera olika partier och är således förbjuden att lägga sin röst till valet av parlament .

Enligt gällande åsiktskorridor ska det sjävklart vara på det här sättet. Något annat vore ju alldeles odemokratiskt..

Sann demokrati kan inte utesluta någon typ av människor.
Idioter, kriminella, arbetslösa, galna feminister, pedofiler, genier ja ALLA skall ha en röst i en sann demokrati och på lika villkor. Börjar man utesluta någon grupp eller någons röst så är det inte längre en sann demokrati.

Precis, däremot bör man ge medborgarna så bra resurser att fatta självständiga beslut med tex kurser i skolan som i betydligt större grad än nu utbildar självständigt och demokratiskt tänkande.

Ämnen som demokrati, praktisk filosofi, debattera aktuella spörsmål samt djupare långsiktiga frågor som ideologier och förutsättningar för demokrati, kritiskt tänkande, socialpsykologi och retorik.

Allt detta är väldigt bra såklart (utom praktisk filosofi möjligen), men utöver det så:
- Bara de som betalar skatt får rösta
- Kriminella får inte rösta. Rösträtten återfås när preskriptionstid har gått ut.

Nej det håller jag inte med om alls. Till viss del kan jag tänka mig kriminella men ändå inte. Är man medborgare så är man, det skall inte vara villkorat för då är man ute på en slippery slope och farligt nära fascism.

Skattebetalare är ju rent ut sagt löjligt. Så studenter skall inte få rösta tex? Trams.