Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Det är ju uppenbart att polisen läcker uppgifter till norsk press av en anledning. Vad tror ni att syftet är med denna strategi??

Å stresse en eller flere GM og eventuelle medhjelpere og å få de til å gjøre avslørende feil.

Sandemose sitat; "«Du irriterte meg så mye akkurat nå, at jeg kveler deg.»: Affekt kan ikke være et motiv, fordi drapet er planlagt i 6 måneder."

storebror11 sitat; "blir irritert på AEH, kveler hun"

Sandemose skrev ikke at GM ble irritert og kvalte AEH i affekt.
Det var et eksempel på et affektdrap, som han deretter utelukket.
Det er her du bommer!

Sandemose sitat; "Dermed står jeg igjen med det mest opplagte motivet «penger».".
Hypotesen er en kidnapping som gikk galt. Han spesifiserer ikke drapsårsaken. Han mener kidnappingen var planlagt, og at AEH ikke ble drept i affekt.

Jada, det var kommunikasjon, men iflg politiet så godt som null kommunikasjon fram til de endret hypotese til drap.

Alt er mulig, planlagt/affekt, død/levende, påkledt/naken, med/uten medhjelpere etc. Ingen er dømt så vi kan bare spekulere alle mann.

1. Jeg velger enn så lenge å forholde meg til det etterforskningsledelsen
kommuniserer; planlagt forbrytelse, AE døde hjemme, fraktet vekk med bil, flere gjerningspersoner i kikkerten, to navngitte siktet.

2. Jeg har ingen grunn til å mene at politiet er hverken korrupte

3. eller gjør en dårlig jobb i denne saken - for meg lyder det MER som konspirasjonsteori enn at politiet er på sporet av noe.

4. Den dagen det kommer andre signaler, så vil jeg delta i debatten på bakgrunn av ev nye opplysninger.

"Ifølge VGs opplysninger sa Tom Hagen til politiet at penger ofte er et motiv, men avfeide også at det kunne være tilfelle for ham. Mannen som ble milliardær på eiendom og kraft, viste blant annet til at det var han som satt på formuen i ekteskapet.
VG får opplyst at han i avhøret fortalte at han ikke har brukt penger, ikke snakket om penger – og at kona fikk det hun trengte, ofte i form av lønn fordi hun jobbet. «Penger har aldri vært diskusjon», sa Hagen.
Han nevnte også ektepakten fra 1987 og et tillegg fra 1993, som han mente var irrelevant. «Penger kan ikke ha vært motiv», sa Hagen i avhøret."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...hevn-som-motiv


Da er det vel klinkende klart at dette ikke er noe å spekulere mer om.

Det har ju varit en hel del artiklar sedan TH släpptes, är han nu så förtretad över läckorna att det är därför han överklagar avspärrningen av Sloraveien?

Jeg biter meg merke i hvordan han her kommer politiet i forkjøpet. Altså at han sier at det ikke er han som står bak, uten at de har spurt. Når noen gjør det, så ringer det en bjelle hos meg.
Forøvrig er det samme ordlyden som advokaten til TH brukte:
"det kan ikke være meg som har laget den ektepakten"
«Penger kan ikke ha vært motiv»,

1) Jeg biter meg merke i hvordan han her kommer politiet i forkjøpet. Altså at han sier at det ikke er han som står bak, uten at de har spurt. Når noen gjør det, så ringer det en bjelle hos meg.
2) Forøvrig er det samme ordlyden som advokaten til TH brukte:
"det kan ikke være meg som har laget den ektepakten"
«Penger kan ikke ha vært motiv»,

Det meste av indisium i denne saken peker i retning av TH synes jeg. Bare det lille vi vet fra media underbygger jo det veldig kraftig. Det er lett å se at det er sterke motiv som kunne være aktuelle her. Udiskutabelt. Og her må vi også ta i beregning at dette er en planlagt og veldig syk handling, utført av noen som ikke tenker likt som andre om ting. For meg er ikke det noen kampsak å forsvare et slikt syn at TH står bak. Det er bare en oppfatning jeg tenker er svært sannsynlig basert på den info vi har fått. Det undrer meg at noen her inne dag og natt tilsynelatende jobber livet av seg for å forsvare TH med lange avhandlinger og kjøper alle andre teorier uten å nøle. Alle andre enn TH er mulig virker det som. Snakker om å ha tunnelsyn. Hva er motivet med det? Det kan da vel hende at en 70 år gammel stakkars uskyldig dame ble drept av TH? Faktisk også ganske sannsynlig, siden politiet har siktet ham.

Vi vet jo at politiet sitter på haugevis av samtaler med avhørte og vitner i saken. Disse vitnesbyrdene fra folk i avhør er svært essensielle for å se det sanne bildet tenker jeg. Og ingen av oss vet noe om akkurat hva folk har fortalt om det ene eller andre. Men politiet vet ting som vi ikke vet. Fryktelig mye mer.

Jeg skulle gjerne likt å høre opptak fra avhør.
Hva har ex-bryteren GHH sagt i avhør etter livslang tjeneste i 25 år som høyre hånd og kjenner han kanskje bedre enn noen? Hva har han sagt om sitt eget alibi? VE? Kontordamen. Hva har sønnen fortalt? Døtrene. Naboer. Andre kollegaer. Andre i nær krets. AE sine venner. Hennes slekt. Andre venner de hadde.

Den eneste tingen jeg synes er utfordrende med å forstå siktelsen slik vi er kjent med den, er isåfall hvem/hvordan få med noen til å gjøre en slik handling hvis TH står bak? Det er en liten gåte. Den får stå åpen inntil videre. Det kommer nok mer i denne saken. Ting skal fram nå tenker jeg.

Jeg synes dog basert på det vi vet fra saken at det er lite som underbygger at TH kan ha gjort dette helt alene.

Jeg tenker at når politiet går ut med sikre livstegn 0916, så er det en veldig god sannsynlighet for at det stemmer. Brøske sa på et tidspunkt i intervju at de hadde etterforsket mye på den samtalen, men mente at de hadde grunn til å si at det var sikkert livstegn (men at som i alt annet kan de ikke konkludere med noe før alt er klart).

Da synes jeg ikke det er noen grunn til å prøve å tvinge en brikke til å passe med sine egne tanker om at TH har gjort det på natten osv. Prøv heller å tenke ifht at det politiet har sagt er korrekt ifht dette. Ihvertfall inntil de sier noe annet tenker jeg. Så kan det hende det er noen andre brikker som du mener du har lagt riktig, men som du må prøve å legge på nytt igjen. Så kan det hende det kommer fram et bilde av noe.

Det er ihvertfall sånn jeg prøver å tenke om saken.

Kan det være mulig at AE ble lurt til å bli med i en bil etter kl 9:16 den 31.10. og at hun deretter ble overfalt og drept på et annet sted enn i huset og at alle spor i huset (spor som tyder på at forbrytelsen skjedde i huset) ble plantet?

Det er jo ikke merkelig i det hele tatt, når det ikke foreligger bevis og TH har alibi.

Det at du ikke ønsker å forhåndsdømme noen, særlig når det bare finnes løse rykter, som ikke kan bekreftes, så er det en god tommelfingerregel (les: føre-var-prinsippet).

Det må jo være hold i påstandene, og den eneste måten å finne det ut på, er å være kritisk.

Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke utelukker at TH kan være GM, men slik jeg ser det, så er det som er lagt til grunn ikke nok.

Det var også snakk om at det var en dør inne i garasjen?