Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg tror AEH flyktet fordi hun ikke kunne skille seg på vanlig måte - pga drapstrusler - hun klarte ikke mer

At de voksen barna i tillegg ønsket å presse TH for penger tror jeg er fordi han var "sykelig gjerrig" - kan mulig være fordi at TH ønsket at all kapital skille ligge i selskapene hans - ikke "sløses bort" på ektefelle og barna.
Ektepakten sier sitt!

At de også hadde en plan for AEH etter flukten er jeg helt sikker på.

At de samlet ønsket "hevn" over TH er tydelig - derfor lagde de denne planen.
Hvordan saken står nå viser hva de ønsket

Det har gått 1 år og 9 måneder - retten mente TH hadde alibi - ingen flere arrestasjoner


Denne detaljen fra trusselbrev er interessant:

"Ingen cash for hånd?
Du selger assets eller låner fra bank"

Flere ting ved disse anropene gjør de spesielle, og neppe tilfeldige:
Antallet, 8 «bekymringstelefoner» til kona som bor 10 min unna TH på jobb. Han er selvstendig og kan dra hjem og sjekke «når som helst».

1. De to første, 1006 og 1007 ble slettet.

2. Tre ganger ble det gjort «doble anrop»

3. To av disse doble anropene startet samme minutt etter timen - 06

4. Det tredje 1113 og 1114 var trolig 7 min forsinket - Hettemannen?

5. To anrop samme minutt etter timen - 18.

Det er hevet over enhver tvil at TH har regien i dette plottet, han har styringen som han alltid har hatt.

Når politiet tar over styringen, blir TH perpleks fordi det ikke var noe han ventet.

TH drepte trolig AE kl. 09 før han dro på jobb.

Läs reglerna som gäller på f.b: Regel 2.02. kvalitet framför kvantitet. Längst upp, ungefär på mitten av den svarta linjen.

@Legokatt Jeg skulle også ønske at AEH var i live, men de scenariene du beskriver oppfatter jeg som sterkt urealistiske av flere grunner.

Ikke minst fordi det ikke virker som om du enten ikke kjenner, eller ikke forstår, nødrettsbestemmelsen* i straffeloven § 17. Den er streng. I praksis krever den at man gjør et minimum av urett for å hindre den skaden man vil avverge, og det er ikke alle handlinger som vil kunne kalles nødrett selv da. Det du beskriver faller langt utenfor. Dersom AEH kom tilbake, ville det som ventet henne være anmeldelse, antagelig ubetinget fengselsstraff etter straffeloven § 225, og ganske sikkert også erstatningskrav fra politiet. Det skulle ikke forundre meg om påtalemyndigheten prøver seg på en tiltale for grovt bedrageri også, selv om man kan diskutere om kravet om forsett er oppfylt.

Det er flere svakheter ved hypotesene dine, blant annet at du antar at vi kjenner all relevant informasjon og at all informasjon vi kjenner stemmer. I tillegg til at det er statistisk sett vanlig i drapssammenheng at partner/ekspartner er skyldig, og uvanlig i forsvinningssammenheng at en hel familie står bak. Men hele misforståelsen din av hva som kan regnes som nødrett, velter lasset fullstendig.

*Jeg ser du skriver om nødverge, men nødverge handler om angrep, og retter seg direkte mot angriperen. Ditt scenarie handler om andre ulovlige handlinger (gi inntrykk av at en straffbar handling har funnet sted, mulig bedrageri), altså nødrett. Hvis du vil forstå nødrett bedre, kan du lese straffeloven § 17 og legge vekt på formuleringen "fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte": https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§17, og se hvordan du synes det rimer med ditt scenario.

Enda mer om hvordan nødrettsbestemmelsen skal forstås finner du i odelstingsproposisjonen til straffeloven av 2005 på ss. 202-205: https://www.regjeringen.no/contentas...000dddpdfs.pdf Husk at det er det som står under "Departementets vurdering" som avgjør, ikke hva de ulike høringsinstansene har sagt. Ikke minst finner du også interessante og avgjørende grenseganger for nødrett hvis du søker på høyesterettsdommer og nødrett.

Teorien er basert på all kritisk informasjon om saken - løsningen er at AEH flyktet

Teori er ikke basert på en lov i lovverket.

Hvordan man tolker ulike lover opp mot en slik handling - "flukt" er opp til advokat å bedømme ut fra hva som er mest hensynsmesig - i forhold til hva bakgrunnen for flukt er

I en rettssak vil alle mulige forhold om saken måtte belyses - ekteskap - mulig vold - "psykologisk vold". Ektepakt blir helt klart også et tema

Hva et utfall av en slik rettsak blir - avhenger av hva som kommer frem

"Ifølge advokat Mette Yvo*nne Larsen er ektepakten så urimelig at hun mener Anne-Elisabeth Hagen ville vunnet fram om hun hadde tatt den til retten, skriver*VG.

– Dersom hun har forsøkt å angripe denne ektepakten i forbindelse med at hun ønsket skilsmisse, så ville ektemannen blitt flådd av en domstol, sier Larsen"

Eksempel på en god advokat

Det er jo ikke i Lørenskog de skulle se etter bilen. Det er jo i området rundt Ås.

OK. Men hvem satt i denne BMW da? Det er jo ganske påfallende at INGEN melder seg. Tenker da på Futurum mennene, hettemannen fra Meteo, BMW fra Ås og den sølvfarga bilen som kjørte åver plena ved blokka. INGEN melder seg. At disse to kvinnene fantaserer og bevist lyver tror jeg vi kan se bort fra. Spesielt det første vitne, som ble oppskaket å meldte fra på jobb om hva hu så. Dette ble loggført av arb.giver.

At barna ønsker å presse han for masse millioner fordi han var gjerrig, og at de fikk en taskig oppvekst? Er det det du sier? At TEH f.eks. ikke fikk bilbane, Amiga-500 spillemaskin, DBS Kilimanjaro med 21 gir, og slalomski, slik som de andre i klassen hans fikk?
Jeg ser ikke hvorfor åstedet skulle vært rigget på en måte som at bare politiet fant ut at det kunne vært begått et drap, men ikke TH. Det må du nesten utdype.

Du tror at Anne lever? At hun ikke ville levere skilsmissepapir grunnet drapstrusler? Men hun er da trygg hvis hun bor i Spania? Skilsmissepapirene kan da sendes fra Spania?

Hvis TEH f.eks. hadde hatt et slikt ønske om hevn at han ville få satt TH inn i 21 år, så hadde situasjonen vært så anstrengt at jeg tviler på at han kunne ha fått seg til å jobbe for TH.
Jeg må si jeg skjønner egentlig ikke helt hva du mener? Om de fikk satt TH inn i 21 år, så blir jo pengene hans fremdeles stående på hans konto. Han kan jo styre sine forretninger fra innsiden av murene.

Hvis bilen har vært brukt i Lørenskog, der som Sloraveien er, så må de jo nødvendigvis sjekke kameraer som dekker veier som går i den retningen, for å kunne sette den i sammenheng.

Du mener at de skulle melde seg? NÅ? Det er vel ingen som husker i dag hva de gjorde for nesten 2 år siden. Dessuten er det vel ikke alle som ser på Åsted Norge. Kan godt hende at det har kjørt en rød BMW der, men ikke med Anne Elisabeth inni, hun ble drept i Sloraveien. Men siden man ikke hadde noe lik, og man hadde denne konstruerte historien, så måtte man sette i gang en hemmelig etterforskning.

De fleste er enig i at Slor*aveien ble rigget slik at det skulle se ut som "kidnapping". At det i tillegg ble rigget som en draps-scene er ikke så merkelig.

De ønsket å lage to "scener" i Sloraveien.
1. Kidnsppings-scene - det TH ser når han kommer hjem - slepespor, strips, trusselbrev osv. Dette var enkelt å stage.
2. Full draps-scene - det politiet vil finne ved åstedsundersøkelse:

"Kidnapper gikk opp stige bak huset og slo/dyttet AEH ned trappa før hun ble kvalt på badet, samt slept ut av huset"

Hvilken type spor som trengtes til dette kunne enkelt læres (biologiske spor/spor av blod) Å stage et åsted uten lik er ikke vanskelig - kan læres - det er ingen lik politiet kan obdusere for å finne dødsårsak - kun riktige spor må produseres.

De hadde planlagt at HHB1 skulle falle ned trapp med AEH's telefon - slik at "scenen" skulle "videreformidles" til politiet gjennom posisjonsdata. Derfor ble AEH's telefon lagt igjen i huset.

To-delt scene forklarer hvorfor små bloddråper/andre spor ble vasket bort. "Vaskebøtte borte" ble utført for å legge mistanken på TH. Hadde den blitt igjen kunne det tyde på "profesjonelle kidnappere" - noe de ikke ønsket.


At AEH skulle sende "skilsmissepapirer" fra "Spania" vil være det samme som å røpe seg.

Men denne planen kan de tre voksne barna kjempe med TH i stede for mot han. Hvis de skulle hjelpe AEH gjennom en "vanlig skilsmisse" - barna måtte da ha kjempet mot TH - AEH kunne også ha bli drept

Du tänker så. Jag tror du har alldeles rätt. Det kan förstås finns okända faktorer som styr, men givet att tiderna offentliggjorts (/läckts) så är nog inte polisen nöjd med förklaringarna ändå.

Det är lite psykologi o vanor mm involverat möjligen men är han genuint orolig så borde han ju ringa tätare, särskilt om hon inte ringer tillbaka spontant när hon kan. Man använder lunchen till att ringa tätare o köra hem. Man ringer dottern el sonen bara för om de hört ngt. Man ringer grannen. Man kör hem. Givet avståndet så kör man hem.

Till THs försvar kunde möjligen invändas att listan ser så fingerad ut att det verkar otroligt. Nästan som nån kod...

Sen då dagens iakttagelse: om th trott sig slettat de två första för gott så ger de senare mer intryck av en nystart från noll s.a.s. Dvs. som om de första två inte fanns. Logiskt sammanhängande med det kan vara att hy... hettemannen kan ha tänkt att det var olyckligt om samtalen kort efter 10 (och sen uppehåll) kunde dra polisens uppmärksamhet åt kameror längs vägen till långvattnet, särskilt den vid hjälpmedelscentralens parkering måhända. Medan en tänkt pånyttfödd oro först efter lunch också ser ut att ge en rimligare relation mellan hans samtal och hans handlande.

Vilket betyder att planen fått ändras lite där ser det ut. Av vilket skäl exakt det nu vara må.

Finns det mer man kan ana sig till?

Det er ingen observasjoner av denne bilen rundt Lørenskog. Det er kun fra Ås. For å kunne finne bilen er det vel mest hensiktsmesig å lete etter den i Ås.

Det er vel ikke bare i Åsted Norge dette er vist. Tv2 nyhetene, nrk, vg, dagbladet...over alt i Norsk media. Jeg husker ikke hva jeg gjorde for to år siden, men hadde jeg sett meg selv på tv hadde det nok ringt noen bjeller. Regner med de fleste eiere av rød x3 i Norge har fått dette med seg.

Hvordan kan du vite at hu er drept i skoraveien? Du bare antar å synser. Finnes ingen bevis for det, selv om det er sansynlig. Du sier historien om den røde bilen er konstruert. Ja vel, jeg er ikke av samme oppfatning.

Det var bland det konstigaste resonerande jag läst på länge, att du skrev här att TH inte kan neka till mord om han inte styrker kidnappingsteorin!
Hur står det till med det logiska tänkandet?
Förstår att du inte kan besvara den frågan!