Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Gränsen mellan positiva bevis och frånvaro av bevis är oskarp. Frånvaron av bild på Kim Wall på övervakningskamerorna kunde i sig tydligt peka i riktning mot fallets lösning - den var snarast ett positivt bevis i sig - och att nästa, konklusiva steg i utredningen uppenbart var att försäkra sig om den sjunkna ubåten. Att det saknas fingeravtryck och skospår är något helt annat - det är måhända besynnerligt och svårförklarligt, men det ger inte minsta fingervising om hur TH skulle ha gått tillväga, och lika litet förstår man vilka vidare utredningsåtgärder detta skulle föraleda. Observera vidare att de saknade spåren här enbart är besynnerliga relativt TH:s utsagor att han gick in med skor på, respektive har tagit i utpressningspapperen med händerna. Jag har inte sett mycket tankegångar här i tråden som skulle kunna tänkas förklara
varför det skulle vara i TH.s intresse att ge felaktiga uppgifter som lätt skulle kunna motbevisas i polisutredningen om detta.
Och en domstol måste till exempel ta i beaktande möjligheten att den ljugande tilltalad kan ljuga av
andra skäl än att h*n är gärningsman.
Visst är det så. Men hittils har det inte gått helt lysande med just den saken för polisutredningen. Jag vill betona att det alltid är ett högst betydande bakslag för en polisutredning att få en häktning undanröjd i högre rätt, på alla möjlga sätt. Redan att inte få en enveckors utredningshäktning förlängd är ett mycket dåligt tecken för en förundersökning, och får man så till och med häktningen undanröjd i högre rätt, så är chansen att få en fällande dom mot den sålunda släppte
långt sämre än 50/50 - kanske runt 20%; en chans på fem. I Sverige, då, i och för sig...
Hur vet du det? Polisen står alldeles uppenbart inför enorma problem i den här utredningen - de har åkt på att behöva släppa den misstänkte från häktet, de har inget lik, den huvudmisstänkte har ett mycket svårknäckt alibi, och han verkar vidare ha sin familj bakom sig trots att det är familjemodern han misstänks ha mördat. Det mycket svårknäckta alibit väcker frågan om det har varit fråga om anstiftan till mord, och anstiftan är bedrövligt svårt att få fällande dom för. Vi har haft ett antal celebra anstiftansfall i Sverige under det senaste dryga decenniet, och erfarenheterna från dem säger att om inte endera anstiftare och utförare har sparat hela dokumentationen av anstiftan, som tonåringarna i Stureby-fallet, eller utföraren ruttnar på anstiftaren och golar ner h*n**, vilket händer extremt sällan, så går det inte att komma i mål i ett anstiftansfall. Stämpling till mord förefaller vara lättare att få framgång med i Sverige, men därvidlag vet jag inte hur mycket straffjuridiken skiljer sig åt mellan våra broderländer.
Ja, det hoppas jag allt att jag får, för det gjorde ju Eidsivating Lagmannsrett också.
Tack och lov för rättsamhället räcker dock detta inte alls för någon fällande dom. Motivet är vidare rätt klent. Det skiljer sig tusentals norska par varje år, utan att de behöver ha ihjäl varandra. Hade TH velat på ett säkert sätt undanhålla förmögenheten i sina företag undan AEH vid en skilsmässa, hade det funnits andra, fullt lagliga, sätt attt lösa saken på.
Jo, de säger det. Men åtminstone en del av den DNA-bevisningen har ju Lagmannsretten avfärdat som inte tillräcklig ens för häktning, långt mindre för fällande dom. Det faktum att den misstänkta brottsplatsen är offrets och den misstänktes delade bostad komplicerar ju värderingen av DNA-bevisning väsentligt.
Som TTs innlegg (oposisjonen), bærer ditt innlegg preg av å hoppe bukk over mye, og plukke ut det som passer så at man kan si at TH er uskyldig.
Du hopper bl.a over dette med at det var en hemmelig etterforskning.
Politiet ville ikke gå ut med mere enn høyst nødvendig. Akkurat nok for å få TH i varetekt.
Det betyr at de har mere. De har mere bevis, og de har flere arrestasjoner som skal gjennomføres.
Du hopper over at Tingretten mente han skulle i varetekt, og at det vippet mellom ja/nei i lagmannsretten. Den ene av de tre var usikker, men sa nei. Hadde han sagt ja, så hadde TH sittet i varetekt. Så det var ikke noe enstemmig dette.
Du hopper over at etterforskningen langt fra var ferdig når de gikk til arrestasjon, og at de har funnet nye spor i saken som styrker drapsmistanken. Spor som ble hittad etter at TH slapp ut av varetekt.
Når det gjelder alibi, så er det ikke noe sterkt alibi. TH kan rett og slett ha hoppet ut av vinduet, og gått hjem, mens bilen fortfarande sto gjenn på arbeidplassen foran kameraet.
Han kan ha leid inn GM også. Altså at han har fikset på åstedet, evt vasket litt, mens en GM har gjordt hovedjobben. Eller motsatt. At TH har utført drapet, og en annen har bært ut liket.
Familie. Har barna stått fram i media og sagt at de tror at han er uskydig? Nei.
Det er bare Holden som sier at barna sier dette.
Noe som datteren har sagt er at TH lærte dem opp til å kalle AE for nullet.
Mange sånne ting tegner et bilde av at vi har med en psykopat å gjøre. En som manipulerer de nærmeste til å ta side med seg.
En psykopat kan få sine barn til å tro at moren er et troll. Men i virkeligheten er det motsatt.
Og så kan vi se flere videoer der folk sier at TH er uskyldig, men så legger de til "til det motsatte er bevis". Dette så vi i intervjuet av søsknene til TH.
Og da ligger det i luften at søsteren lar det ligge åpent, at TH faktisk kan være skyldig, men at man ikke skal dømme han før at det motsatte er bevist.
Du mener at det ikke er noe motiv at TH skulle drepe eller få henne drept p.ga. av skilsmissen.
Men da har du tatt bort dette med at TH er psykopat. Vi ser en rekke tegn til at TH er nettopp dette. En psykopat må ha et offer (AE) å trykke ned hele tiden. Han godtar ikke at hun skal komme seg unna uten å bli fullstendig ødelagt.
En psykopats klimaks er hvis offeret dør eller blir tvangsinnlagt eller havnet i fengsel.
De fleste konedrap begås av psykopater. Spesielt sterkt er motivet hvis hun skulle ta ifra han halvparten av alle pengene også. Og kanskje var han redd for at når AE skilte seg, så kunne hun gå ut med en bitteliten hemmelighet som TH hadde, som AE hadde avslørt.