Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

At AEH prutet på en genser, er på ingen måte et uttrykk for at hun var i en nedverdigende situasjon. Det er ikke bare AEH som forsøker å prute, selv om de har god økonomi. Og det er ofte de med mye penger som gjør gode dealer. En god økonomi betinger et bevisst forhold til forbruk.

AEH begynte sikkert ikke å prute etter at de fikk en god økonomi, hun kan ha gjort det i 50 år. Pruting er jo heller ikke bare snakk om den økonomiske biten, dette er jo et psykologisk spill. Spennende for både kjøper og selger.

I resten av verden er det helt vanlig å prute. Er du på sydentur og blir overfalt av selgere, blir du sett på som dum, hvis du ikke pruter. I Norge har vi ikke kultur for dette. Noen prøver å prute på alt de kjøper, andre begrenser til å forsøke å prute på loppemarkeder. Der er det nærmest "påbudt"

Podcasten er bra! Osen var gjest hos "Lindmo" på NRK. Han var ikke videre imponert over politiets etterforskning, eller man bør kanskje si mangel på etterforskning. Innslaget med Osen, er del 5 i programmet.
https://tv.nrk.no/serie/lindmo

Dette var virkelig en kjærkommen kommentar!
Store deler av tråden, er basert på ville gjetninger og rykter. Jeg har forsøkt å påpeke dette flere ganger, men blir møtt av døve ører.
Jeg setter virkelig pris på denne kommentaren, LH07, selv om den kanskje kan føles som en klam omfavnelse.

Jeg har ikke sagt at det ikke er jeg som har identifisert jakka. Jeg har heller ikke sagt at det er jeg som identifiserte jakka. Les hva jeg skriver da, og slutt å sitte å surmule.

Men hvis det er så usigelig dumt, og ingen tror på det, hvorfor gidder du å bruke så mye energi på å prøve å tilbakevise mine påstander?

Fordi Bergens-kidnappingene ikke er sammenlignbare på noen måte.

De gikk direkte på den som eier penger;
- Osen hadde nettopp solgt en eiendom for 20 millioner, og var også oppført i skattelistene med millionformue, hvor mye vet jeg ikke.
- Slengesol hadde nettopp kjøpt bruktbil som hadde stått eller fremdeles sto registert på en veldig rik mann, og ble forvekslet med tidligere eier, ren og skjær uflaks for Slengesol

- kidnapperne utsatte ofrene for grov vold og ville ha penger øyeblikkelig

- kidnapperne la igjen DNA

- kidnapperne drepte ikke ofrene

- kidnapperne var ikke usynlige, men sporbare så snart politiet i Bergen satte sakene i sammenheng


Hvis Bergens-kidnappernes modus operandi skulle overføres til Hagen-saken, hadde de overfalt Tom Hagen selv, mannen som var god for 1,7 milliarder, i stedet for ektefellen, som eide null og niks.

Om du antar at eventuelle kidnappere ankom S4 08:56, ville det ha vært perfekt timing for å overfalle Tom Hagen etter han kom ut men før han rakk å sette seg inn i bilen.



Og mye personangrep og usakligheter. Trist.

Jeg har forlengst skjønt at det er bortkasta tid. Men, noen ganger greier jeg ikke å dy meg!
Det er så mye vås, det må kommenteres.
Men jeg angrer hver gang!

https://radio.nrk.no/podkast/oppdate...5-418eb5438a18

Eller at du har skjønt at jeg kan gjøre stor skade på THs omdømme, og prøver alt du kan å få meg bort.

Når det gjelder intervjuet med Tom Hagen.

Han forteller at de to drakk kaffe sammen like før han dro til jobb ca 09:00. Men ifølge politiet hadde iallfall AEH vært oppe fra ca 07:00. AEH hadde nærmere 2 klokketimer på seg til å lufte hunden og dusje/gjøre morgentoalett. Og så samtalen med lønningsansvarlig. Og så frokost og morgenkaffe. Det er veldig lang tid, etter min mening.

Og hva gjorde Tom Hagen selv i disse morgentimene? Morgentoalett, og leste avisen og leste avisen og frokost og leste avisene og leste avisene igjen?

Og hva gjorde Tom Hagen etter at han kom hjem 13:30?

Han sier han først lette i andre etasjen, så i kjelleren, (pleide forresten AEH å oppholde seg i kjelleren, var ikke kjelleren THs etasje, han sto til og med for renholdet der selv?), og så i garasjen, og etter garasjen så gikk han inn og oppdaget brevet på den røde stolen i inngangspartiet. Det skurrer. Når oppdaget han slepesporet da? Nei, det skurrer.

Han tok innkommende anrop på fasttelefon 13:40, og ringte AEHs mobil 13:46. Uten å høre at mobilen hennes ringte.

Og alle de 8 anropene til AEH han hadde gjort i løpet av dagen, var alle til mobilen og ingen til fasttelefon? Mens altså HHB1 forsøkte å nå sin mor på fasttelefon, iallfall én gang, anropet hun gjorde 13:40 og som TH besvarte. Men uten å si noe til datteren om at han fryktet det hadde tilstøtt AEH noe alvorlig, kanskje hjerteinfarkt. Det er i det hele tatt uklart om TH hadde funnet trusselbrevet da datteren ringte.

Vi ser på intervjuet at han enten ikke husker når han ringte AEH i løpet av dagen, eller han later som han ikke husker. Telefonaktivitet som er lett å tidfeste nøyaktig.

Tom Hagen bryr seg ikke. Han lyver i vei. Han lyver der det er nødvendig og der det er unødvendig.

Slik gjør han jobben for politiet vanskeligere. Vanligvis vil folk være sannferdige og kun lyve når de har noe å skjule, når det er helt nødvendig. Men slik er ikke Tom Hagen. Han lyver over hele linjen. For å oppnå maksimal forvirring?

Hvordan oppleves det å avhøre et menneske som forklarer én ting først, og så én annen ting, enten senere i samme avhøret, eller i nye avhør ved senere anledninger, og tilsynelatende forventer å bli tatt alvorlig hver eneste gang, hele tiden?

Men det er vel strategien hans, å fastholde at alt han har sagt er sant, og at det muligens er feil på politiets opptaksutstyr som er årsaken til selvmotsigelsene hans.

Det er vel toppen på bortforklaringer av egne løgner.

Nei, så dum er ikke politiet, at de har utelatt kidnapping. Det skjønner stort sett alle, at 2 milliarder, er et åpenbart motiv. Ellers vet vi fra før at det finnes folk som gjør hva som helst for penger, om offeret er et barn eller en gammel dame, bryr de seg ikke om.

Jeg stusset også over at han sa han ringte ved tolv tiden 3-4 ganger, men han nevnte ikke noe om at han ventet igjen tredje gang til kl 13 30? På han virket det som han dro hjem med en gang han ble urolig "andre gang".
Videre da han blir spurt om han har gjort det så sier han nei, men nikker "ja". Det har jeg hørt av flere er typisk når man lyver at man rister på hodet motsatt vei, men det er vel kanskje tilfeldig.
Samtidig, tenk deg etter to år, klarer du å huske nøyaktig når du ringte hvem så lenge etterpå?

Det eneste jeg stusser over er hvorfor han ikke ser konvolutten på stolen med en gang han går inn døra når han allerede vet det er noe galt med tanke på planken utenfor?
Hvor kom planken fra? Hva var hensikten med planken?