Citat:
Ursprungligen postat av
-Info-
Det som är osannolikt är att forskare och NASA-tekniker m fl förfalskar rapporter och data i syfte att öka skattetrycket i Sverige och andra länder.
Att politiker i respektive länder utnyttjar den aktuella spelplanen för egna politiska syften är ju inget nytt. Men att de skulle ingå i en konspiration där de får forskare och tekniker världen över att förfalska rapporter och förvränga data från t.ex satelliter av skatteskäl är ju en aning långsökt.
Back to basics here: Alltså det beror lite på mätmetoderna hur man definierar medeltemperaturen. På vilken höjd i atmosfären tex, eller på markytan osv. Medeltemperaturen måste man först definiera exakt och att det finns en mätmetod att mäta denna medeltemperatur löpande. Eftersom det inte finns något exakt sätt att ta reda på detta , och inga historiska data där man vet att den
"sk medeltemperaturen" har mätts på samma sätt, så kan man påstå ett av följande:
1. Jordens medeltemperatur är sjunkande
2. Jordens medeltemperatur är konstant
3. Jordens medeltemperatur är stigande
Och där alla tre påståendena är sanna samtidigt
Eftersom medeltemperaturen saknar en strikt definition och man har ett fastslaget normaltillstånd att jämföra med så blir ju dessa begrepp "flytande"
Och i sin tur blir alla de tre tillstånden sanna samtidigt 
Och då är mätningarna inget av värde längre och man kan lika gärna kasta alla termometrar som finns eftersom de inte ens behövs längre, eller hur ?
Det är som en grupp läkare som påstår att patienten har feber, men de har inte en enda rättvisande febertermometer någonstans på sjukhuset, och dessutom så vet de inte i vilket hål på patienten de ska stoppa in termometrarna nånstans ?
Eller tänk er en grupp snickare som har varsin måttlinjal, sk tumstock. Fast de har varit slarviga och alla snickare har olika långa måttlinjaler var och en av dem. Man kan ju tänka sig kaoset sen när de ska såga upp virket i de längder de tror att det är den rätta längden och sen försöka sätta ihop huset
Mätningar på atmosfärens värmeinnehåll är bara typ 50 år gamla, och vi vet inte om gamla satellitmätningar är att lita på, eftersom elektroniska instrument alltid kan driva iväg ifrån den ursprungliga kalibreringen.
Man tar ju inte hem en satellit för att kalibrera om instrumenten, nej man skickar bara upp en ny, och låter den gamla störta. På så vis vet man inte om den gamla satelliten har visat rätt eller fel.
Den förändring sett ifrån Rymden vi pratar om är mycket liten, ja marginell och jag tvekar att tro att dessa instrument kan mäta så pass noggrant.
Vi ska komma ihåg att USA som nation redan har en kraftig bias och slagsida i det att de vill gärna kunna hålla oljepriset under en viss kontroll, eftersom en stor del av USAs valuta är just det
oljepengar ja.
Medans USA tar fram fler och fler metoder att utvinna olja ur redan befintliga källor så har de mer och mer olja att förhandla med, att kunna påverka priset med. I takt med att USA börjar producera mera olja så kommer nog NASA att omvärdera sina fynd, och att de säger: Hoppsan det visste vi inte ?
Många av Trumps ekonomiska åtgärder har tagits för att stärka USAs konkurrenskraft och detsamma kan mycket väl gälla oljeutvinningen i USA också. Att USA som har sin ekonomi så starkt beroende av oljepriset vill också kunna återta sin position som prissättare för fossila bränslen
En enkel ekonomisk analys här: Motivet hos klimatalarmisterna och i synnerhet IPCC kan handla om att med klimatalarmismen påverka priserna på fossil energi - på så vis så skaffar de sig ett övertag över vem som får sätta priset, vem som får producera och hur mycket. Att det sätts ett övre tak.
Klimatalarmismen kan därför användas för att ransonera användningen av fossil energi, att varje land får konsumtionskvoter som de inte får överskrida. Typ även om det blir riktiga fimbulvintrar framöver, etc
Därvid får de en slags kol- och stål-union som fanns efter WW1. OPEC i all ära, men några är tydligen inte riktigt nöjda med OPECs prisreglering. Som de antagligen tycker är Vilda Västern och ansvarslös.
Det är helt analogt med tex Systembolagets prissättning på alkoholhaltiga drycker.
Att Systembolaget hela tiden tror att ett högt pris håller konsumtionen nere.
Prisreglering på fossil energi är troligen mycket viktigt för USA eftersom all denna energi handlas uteslutande i dollar, sk petrodollar. Och USAs Centralbank, Federal Reserve är naturligtvis intresserade av att undvika för stora svängningar i dess värde. Och det är en tung börda för Federal Reserve att hålla ordning i hönsgården
Med att eventuellt skapa klimatfonder så har man så stor kapitalansamling på ett fåtal händer att man kan använda dessa fonder för att till och med reglera oljepriserna med. En liten del av klimatfonderna kommer kanske att gå åt till forskning bara för att det ska göras, det också.
Ja så att forskarna ska bli nöjda för att ha deltagit i spelet förstås och att de kan fortsätta att humma om det finns någon global uppvärmning eller inte....
Man trodde ju mycket på tex Apollo-projektet och månlandningen 1969, men det avslutades ju i förtid pga oljekrisen 1973, som ju ställde USAs ekonomi helt på ända. Och oljekrisen 1973 kan nog sägas är anledningen till att de privata hushållen har börjat låna allt mera.
Före dess så var det ovanligt att bostaden var så högt belånad som den är idag.
Och västländerna ville inte gå på samma nit igen, så därför började de bygga upp ett ekonomiskt försvar gentemot MENAs oljeproducerande länder, att inte få samma kaos igen. Nu finns det ju väldigt många ekonomiska motiv till en förändrad prisbild på fossil energi. Men att den finns med som en avgörande faktor i spelet det tror jag då helt klart att det finns.
Se de här klimatfonderna som en slags strejkkassor, ifall nu mänskligheten får stora problem i framtiden så kommer pengarna troligen att användas för att förhindra för mycket skadeverkningar, medans gemene man inte kommer att ha så stort intresse av att pynta pengar till forskare precis, om nu tex deras ungar nu svälter.
Dessa sk klimatfonder blir enormt kapitalstarka och kommer att bli bland de mest kapitalstarka organisationerna någonsin. De kommer att kunna styra hela länders ekonomier bara genom sitt kapital, men kommer alla länder att acceptera något sådant då ?
Vart tog de marknadsliberala idéerna och fri företagsamhet vägen då ?
Vem blir ansvarig om kapitalet missbrukas ? Tex för spekulationer ?
Jag gissar att sådana klimatfonder kommer att ta över bankernas roll till stor del.
Bankerna får inte själva bestämma längre vem de ska låna ut till, och hur mycket
Det kan ju finnas fler motiv till IPCCs agerande, men jag räknat upp några som bör bevakas
