Greta Thunberg (klimataktivist)

Scientific American tar upp ad hominem attackerna mot Greta Thunberg.

https://www.scientificamerican.com/a...teen-activist/

Experts say relying on ad hominem attacks has significant collateral damage in that they dissuade people with intellectual and developmental disabilities from speaking publicly. While the language of describing someone as a "puppet" or abused by adults may appear coded, it's clearly a dog whistle that signals her words should be discounted because her mind works differently, said Steve Silberman, author of "NeuroTribes: The Legacy of Autism and the Future of Neurodiversity.

It's classic autism bashing," he said. "They feel at liberty to do it because autism has been framed as a pathology for decades, so they feel like they don't have to hold back, than just 'other' her, turn her into a freak when she's actually making more sense than 95% of the adults who have addressed this issue for the last 30 years."

Nja, all naturgas oavsett ursprung innehåller Helium vanligen i små kvantiteter. Man tar dock inte vara på detta Helium annat än man har kapacitet att skilja Heliumet ifrån tex Metan, CO2, N2, H2S. I många fall så bränns ju naturgasen bara upp, och då går ju Heliumet förlorat tyvärr.
Jo, det börjar stinka pengar kring klimatalarmismens framgångar. Först så stank det pengar kring Al Gores bluffar, sen stinker det pengar kring Malizia 2. Nu är Tyskland på gång att avsätta enorma summor till "klimatet". Haha, det är mest kapitalisterna som förtjust gnuggar händerna. En affärsidé som vilken annan som helst.
Japp, det är riktigt. Ungefär 1 cm per år i trakten kring Luleå - Medans Skåne inte längre har någon landhöjning. Landhöjningen är resultatet av att de tre kilometer tjocka inlandsisarna som fanns här vid istiden tryckte ner jordskorpan en bra bit, knappt 300 meter eller vad det var, referens Högsta Kustlinjen (HK)

Landhöjningen medförde att Norrlands älvdalar ser ut som de gör. Och att Norge är fullt av fjordar. Plus att Finland blev ett land med tusentals sjöar.
Vi torde kunna gotta oss rejält åt att skogstillväxten kan bli upp till 5 %, kanske 10 % bättre i de skandinaviska länderna, om nu "klimateffekten" kan hålla vad den lovar.

Så även tex i norra Ryssland, Alaska och Kanada. Om somrarna blir tillräckligt regnrika förstås, allt tyder på att om den påstådda "klimateffekten" existerar så kommer Skandinavien att få ännu mera regn och snö än hittills.

Hursomhelst så kommer väl de helgalna MP-Åsnorna att sälja ut all svensk skog åt tex kineserna som hugger ner alltihop. Dvs när de lönsamma svenska företagen flyttat utomlands, pga att landet är söndertrasat av inbördeskrig och gängkonflikter. Och MP-Åsnorna behöver desperat ännu mera pengar för att föda en allt galnare bilbrännande befolkning, som inte får kalla sig svenskar annat än att de inte heter Johanssons, Svenssons etc.

Ja och den nya sektens tema blir ju typ Syndafloden ifrån Bibeln, och botgöring om igen, ad infitum, typ... Som TV-predikanterna typ...
Att få den lilla människan att erkänna (sina och förfäderna sedan stenåldern) synder i form av CO2-utsläpp, det måste ju vara det perfekta utpressningsverkyget ?
En ytterligare bonus den cashar nämligen Vänstern in nu, när klassamhället var borta så blev Vänstern desorienterad och tappade fokus, och deras parasitsnabel hittade inte rätt hål att stoppa in den i. Trots flitigt fiskande och borrande, så hittade parasitsnabeln inte rätt. HBTQXYZ var ett tamt försök
att snorta upp bidragsmiljonerna i den rödsprängda lådvinskranen, men intresset var inte stort nog, typ...
Nu har Vänstern istället chansen att dela upp samhället i CO2-positiva, CO2-neutrala och CO2-negativa, klimatförnekare, klimatabsolutister, och klimatalarmister.

Återigen ser Vänstern nya makt-struuukturer att vinkla debatten med
Förr handlade nästan all hetsig politisk debatt i Sverige om alkoholen
(Ordspråket: Arbete är den supande klassens förbannelse, typ)
Idag är det likadant men nu handlar debatten inte om att alkoholen är tabu,
utan om att SD och/eller sådana åsikter är tabu
Och dessutom så kan politikerna ta det ytterligare steget att utmåla CO2-bovarna som samhällets fiender nummer ett
Och återigen så har de hamnat i ett omöjligt debatt-klimat om en "sk klimateffekt" som ingen vet om den existerar eftersom man inte enats om någon enhetlig mätmetod och dess protokoll att bestämma Jordens totala värmeinnehåll, och nyritade åsiktskorridorer som ingen vet vart de nya återvändsgränderna leder, typ...

Om Jorden är varmare än normalt nere vid marken, men samtidigt rejält mycket kallare än vanligt på 10000 meters höjd - Vad säger man då ? Har Jorden (Klimatet) blivit varmare eller kallare ?
Klimatalarmismens företrädare säger då förstås varken eller, -- Utan kommer med ett nytt påstående, nämligen att Klimatet har ändrat "beteende" - Nu är det "extremväder" istället som gäller, typ

Så vitt jag vet finns det ingen speciell koppling mellan "extremväder" och en stigande klimattrend eller en sjunkande sådan trend.
Jag vet inte vad glaciärborrproverna visar men jag vet inte om det ens har setts perioder med "extremväder" och hur pass "extremt" ett sådant väder har varit heller.
Tex vindstyrka syns ju inte precis i sådana isprover heller. Jag vet ingen naturlig process som ger ett fossilt avtryck av vädret dag för dag. Ingen har hittat något sådant avtryck ännu. Jag gissar att det helt enkelt inte finns. Och om det hittas så är det bara på den aktuella platsen det gäller.

Historiskt sett så har man haft perioder på flera år där tex Södra Halvklotet haft många hårda stormar, men samtidigt ett fåtal på Norra Halvklotet. Och ibland det omvända. Det finns typ inget mönster i detta.

Sen brukar man dra upp solfäckarna som något slags magiskt jokerkort, men dessa solfläckar kan bara påverka inflödet av solljuset med kanske omkring 0,0001 % eller mindre. De bilder som visas på solfläckarna är avsiktligt exponerade i särskilda kameror som förmår att framhäva dem.
Tittar man på Solen i äkta instrument så ser dessa solfläckar ut som små flugskitar, typ.
Solen är mycket stor och har svårt att tänka mig att dessa har någon betydelse alls utom de partiklar som träffar solstormen. Energiinnehållet i dessa solstormar är totalt sett mycket blygsam jämfört med Solens totala ljusstyrka

Även här försvinner MPs förmåga att se skillnad på proportioner, och kunskapen om Jordens värmebalans är troligen helt obefintligt

Världen bygger på energi, skickar man ut dålig energi, så skapar man dålig energi..

Världen behöver spirituella ledare som agerar utifrån själ/karaktär..

Inte falska profeter som sprider oro, uppror, konfrontation, polarisering...


Ser ni mönstret i relation till dessa människor som dyker upp?

Och du är en psykopat.

Du är kraftigt utvecklingsstörd va? Enbart det faktumet kan rättfärdiga dina imbecilla inlägg. Du äcklar mig!

HENNES sanning, ja, som grundar sig på HENNES tunnelseende, andras vinklade skräckpropaganda och en kompakt oförmåga att lyssna på eventuella avvikande åsikter, hur välgrundade de än är.

För egen del är jag mer benägen att älska människor som verkligen söker en objektiv sanning. Men jag hatar inte GRETA för det.

Det borde vara obligatoriskt för alla Gretas storögda beundrare att titta på det här. Inte minst för -Info- som gång på gång drar stora växlar på att 86 % av svenskarna sägs tro på teorin om mänsklig påverkan av klimatet. Fake news från SVT?

Hur som helst tydligen vederlagt av en stor studie från YouGov, som kom fram till siffran 36 % och nästan minst av alla de undersökta länderna. (Om jag minns rätt låg t.o.m USA några procent högre, dvs. något annat än Greta hävdade i amerikansk teve.) Lars Berns teori var att vi börjar tröttna på all propagandan.

Vidare diskuterade de hur hon ska resa vidare i Nord- och Latinamerika. Enligt Bern drivs tågen i USA med diesel men det är tydligen inga problem för henne. Det är bara dieseldrivna BÅTAR som är ett big no-no. Logiskt much?

Vissa tågsträckor i USA är elektrifierade, exempelvis mellan NYC och DC. Men det är huvudsakligen dieseldrift som gäller. Inte för att det spelar någon roll vilken slags lok som skall dra Greta™, med tanke på hur el produceras i USA. Och det gick ju bra att ladda Teslan i Polen.

Greta försöker hålla sig till sanningen. Hon menar att hennes diagnos gör det obehagligt för henne att ljuga.

När det gäller klimatförändringarna så hänvisar hon till forskningen. Hon verkar fullt medveten om skillnaden mellan sanning och vetenskap. Men hon bryr sig inte om att bemöta folk som har kritik mot de vetenskapliga resultaten.

Att debattera forskningsresultat kontra personliga uppfattningar sker knappast någonstans och skulle heller inte kunna leda till något, typ att man förhandlade om observationer eller kalkyler. Vad som kan förekomma är kritik mot metoder, och mer sällsynt, kritik mot slutsatser. Men inte heller där finns det någon sorts "demokrati", att andras åsikter har ett värde som ska skyddas. Den som har kritik får stå för hela arbetsbördan själv och det är självklart inte lätt att övertyga en hel forskarkår.

Man ska komma ihåg att det inte finns en alternativ klimatvetenskap utan bara enskilda personer, vissa av dem forskare, som har olika typer av kritik mot klimatvetenskapen. Och vissa är mer högljudda och oförstående över att ingen aktiv forskare tar sig tid att bemöta just deras synpunkter. Trots att de borde veta bättre hur det fungerar.

Vill man lansera en egen teori så måste man själv skriva ned den och försöka få den publicerad. Men i den alternativa klimatforskningens verkstad sker ingen verksamhet. I media däremot är det mycket skrik men ingen ull. Lite som klimatalkemi.

Tänk om fler människor hade diagnoser som gjorde det obehagligt att ljuga, hur mycket bättre skulle inte världen vara? Gärna också fler människor som Greta som varken är giriga eller prestigelystna.

Opinionsundersökningar påverkar inte vad som är vetenskapliga fakta, men i USA har lobbyister mer att säga till om än i Europa. I Europa är det fakta:

att koldioxid är en växthusgas
att koldioxidhalten stiger och är högre än på 5 miljoner år
att den globala medeltemperaturen stiger och är högre än på 100.000 år
att de allra flesta glaciärer har börjat minska
att smält landis höjer havsnivån
att smält permafrost frigör metan som är en växthusgas
att fossila bränslen och reduktionsmedel har påverkat klimatet
att klimatförändringarna accelererar
att stora klimatförändringar kan komma att döda människor och djur i stor skala
att motståndet mot åtgärder kommet från samtidens egoism och girighet

Där Greta kommer ifrån är det ännu inte lobbyster som avgör vad som är fakta.

Varför framför hon så långa tal när hon inte vill att folk ska lyssna på henne?