Citat:
Ursprungligen postat av
theanthropologist
Resurser för damage control finns. Allt handlar inte om kostnader, det är en felsyn. Vi behöver inte leva på produktion från länder med låga kostnader. Varje region kan producera för eget bruk med lokal arbetskraft. Arbete är den resurs som kan rädda framtiden. Problemet är det nyliberala tänkandet med tillväxt som mål.
”Hon är en dynamisk ung flicka, men hon underkastar sig helt åt katastrofism. Jag tycker att hennes åsikter är demoraliserande för ungdomar”, uppgav Bernard Arnault enligt Bloomberg News.
Bernard Arnaults uttalade kommer dagar efter att den 16-åriga klimataktivisten hållit ett uppmärksammat tal under FN:s klimattoppmöte i New York.
”Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?”, sa hon till publiken.
Bernard Arnault påpekade att de senaste decennierna av ekonomisk tillväxt har lyft många människor från fattigdom och förbättrat hälsan runt om i världen.
”Om vi inte vill gå bakåt, behöver vi fortfarande tillväxt”, uppgav Bernard Arnault.
Fransmannen sade sig föredra initiativen som den senaste generationen företagare tagit; att integrera miljöhänsyn i sina affärsplaner. https://www.di.se/nyheter/europas-ri...-for-ungdomar/
Tillväxt för att blidka marknaden är vad som fyller atmosfären med koldioxid.
Greta har sagt att en omställning inte bara betyder umbäranden utan också fördelar. Det är en fördel att ha ett arbete och någonstans att bo. Vi behöver inte leva av vad som tillverkats där kostnaderna är som lägst. Vi behöver sluta att transportera varor kors och tvärs och "leva över våra tillgångar". Och vi behöver damage control men inte nyliberala illusioner.
Tillväxt ger möjligheter till en renare värld. Våra förfäder tvingades elda ved (=fossila bränslen) för att värma sig och laga mat. Utan utbyggnad av vattenkraft och senare kärnkraft hade vi kanske inte haft mycket skog kvar?
Gretas favorit Malizia II förutsatte mångmiljoninvesteringar som kom någonstans ifrån. Teknikutveckling liksom all annan forskning kräver pengar.
Tack vare turistindustrin, billigt flyg och ökad konsumtion i den ”rikare” delen av världen har många andra länder kunnat lyfta sig ur fattigdom och kunnat skicka sina barn till skolan.
När ska Greta fördöma långväga, dieselbaserade transporter? När ska hon bojkotta ris och bananer och istället uppmana alla att bara äta lokalproducerat från området där de lever? När ska hon sluta med bomullskläder och istället bara bära lin och ylle?
När ska hon börja tänka utanför boxen - på riktigt?