Citat:
Ursprungligen postat av
HepCat-X
Det behöver man faktiskt inte en mediekälla för att begripa. Du har gått på "the Wikipdia fallacy": man godkänner inga sakpåståenden eller argument, hur rimliga eller självklara de än är, om det inte finns en länk med till någon "pålitlig källa" för dem.
data:image/s3,"s3://crabby-images/7a98e/7a98e749ca6f731febde7a1e86206c8339c2431e" alt="Grin"
Ibland kan jag också godkänna något utan källa. Om det känns rimligt.
Men det är oerhört våghalsigt av dem att skryta att segelbåten har i princip noll CO2-utsläpp (strömmen kommer från sol och undervattensturbiner) samtidigt som det åker med en motordriven följebåt som spottar ut mängder med CO2.
Jag säger inte att det är omöjligt, men hur hanterar de detta om det kommer fram?
Greta + co har ju fiender. Vissa mäktiga. De kommer att få väldigt roligt om det kommer fram. Och givetvis kommer de att göra allt för att avslöja detta, om de får indikationer på att det är så.
Citat:
Ursprungligen postat av
MidlifeMommy
Men som någon påpekade ovan: vårdutbildad personal kan vara bra att ha tillgång till. Läkemedel, extraproviant. Att ge sig iväg 3-4 personer över hela Atlanten med en 18(?) meters segelbåt, varav en späd liten tjej utan seglarvana men med ångestproblematik och utan följebåt låter fruktansvärt ansvarslöst i mina öron.
Ungefär som att tälta i Schweiz på vintern utan rejäla kläder, om man får tro uppgifter här i tråden från en som verkar insatt.
Ja, det finns goda skäl - både för och emot.
Men hur hanterar de detta PR-mässigt om det kommer fram? Om ett motordrivet följeskepp åker med som spottar ut stora mängder CO2?
Jag säger inte att jag påstår mig veta hur det ligger till, det gör jag inte, men jag undrar bara hur de hanterar detta om det kommer fram i media. Hur motiverar man detta?