Greta Thunberg (klimataktivist)

Vad är det de inte håller med om?

Apropå mumbo jumbo
År 1989 uttalade sig Noel Brown så här - han med den fina titeln
Director of the New York office of the U.N. Environment Program
”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising
sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.”

Vidare i samma intervju: ”Ocean levels will rise by up to three feet,
enough to cover the Maldives and other flat island nations”

Detta var alltså ett uttalande år 1989 som behandlade vad som kommer
att inträffa år 2000. Facit har vi nu så här 20 år efteråt – och jovisst
Maldiverna finns fortfarande kvar.

Skall nu inte påstå att Greta ägnar sig åt mumbo jumbo men en mycket
stor portion uppseendeväckande alarmism innehåller allt hennes tankegångar.

Du ställer högst relevanta frågor.
Vid professor Bengtssons ålder har man karriären bakom sig och kan därför vara frispråkig. Så vitt jag vet finns det inget som tyder på att han lider av några kognitiva funktionsnedsättningar.
Jag tror att han och Greta skulle ha stort utbyte av att diskutera klimatfrågan med varandra.

Det var ju kanske lite väl optimistiskt. Tror det är svårt att förutspå utan datorkraft och riktiga simuleringsprogram. Nu har man ju fina simuleringsverktyg som ger bättre indikationer. Än så länge finns ju inga bevis men många indikatorer. Grejen är, vad spelar det för roll? Vi är ju ändå påväg att köra jorden käpp rätt åt helvete oavsett klimathot eller inte.

Miljö och klimat är inte samma sak. Greta med anhang är direkt skadliga för miljön. Precis som miljöpartiet och vänstern.

Nej, jag påpekade det tidagare.

Sista meningen håller jag med om! Äntligen är vi överens om nått

Komplexiteten i sådana här datormodeller är ju omfattande, risken finns att de här
datormodellerna närmast får betraktas som datorspel för tonårspojkar.

Oh, det var en rejäl sågning. Nått säger mig att ni betraktar det mesta som en bluff? Det är väldigt många människor och forskare som jobbar med den här bluffen skulle jag vilja säga.

De håller med Greta om att läget är alarmerande och att allt behöver göras för att i möjligaste mån bromsa upp den utveckling vi har.

Enligt https://www.nature.com/articles/s41586-019-1368-z så har det visat sig att det verkliga sambandet mellan CO2-utsläpp och global medeltemperatur är linjärt. P.g.a. sekundära effekter av uppvärmningen. P.g.a. den exponentiella tillväxten ökar CO2-utsläppen exponentiellt (med lämpliga koordinattransformationer).

Bengtsson menar att inga direkta åtgärder är möjliga eller nödvändiga utan att allt kommer att plana ut med tiden p.g.a. nya uppfinningar som gör det möjligt att trappa ner på fossila bränslen.

Ja det var en rejäl sågning.

Likasåfullt är komplexiteten i de här datormodellerna omfattande där det kan föreligga
en alltför stor övertro på datormodellerna.

Men det har ju hänt. I och med att vi inte har bromsat utvecklingen så har det gått för långt och så mycket landis kommer att smälta så att städer kommer att hamna under vatten p.g.a. den globala uppvärmningen.

Och, Greta gör inga förutsägelser utan framför de farhågor som klimatvetenskapen ger uttryck för.

Inte för att vara den som är den, då jag unnar Greta den framgång hon haft. Men om vi tar metanfickor t.ex:

https://climate.nasa.gov/news/2785/u...ic-permafrost/

Så framgår det, för den som är lite uppmärksam, att mängden metan som riskerar att frigöras i worst-case motsvarar 20% av dagens utsläpp. Det är alltså inte jordens undergång, även om det hypotetiskt skulle ske. Det suger, men är hanterbart.

Och om man är lite påläst så vet man att Golfströmmen inte egentligen ligger bakom Europas milda klimat. Det är en seglivad myt, som någon föreslog på 1800-talet, och som hängt med utan att stämma:

http://ocp.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/gs/

Vilket innebär att liv i Europa inte påverkas allvarligt av en hypotetisk störning av Golfströmmen. Global uppvärmning är på riktigt, men ”Golfströmmen” är skrämselpropaganda som man tar till när verkligheten inte är illa nog.

Det kan ju för all del finnas andra tipping points. Men det finns ju inget vetenskapligt stöd för att det plötsligt vid någon punkt ska inträffa något okänt massivt fenomen som ändrar hela jordens klimat i ett trollslag, och inte heller att en hypotetisk tipping point nödvändigtvis försämrar läget.

Så ”tyvärr” får du nog räkna med att leva minst lika länge som dina föräldrar. Och din livskvalitet riskerar att bli bättre än i princip alla tidigare generationer. Trots att din generation får brottas med global uppvärmning.