Europas besynnerliga självmord

Okay, det är alltså folken som är de egentligt pådrivande i jakten på resurser, därmed att länderna skaffar sig imperier? och du menar att detta inte implicerar nationalism?

Tredje Riket och axelmakterna var f ö ärkenationalistiska, så jag har rätt igen.

"Islam är den enda religion som förnekar Jesu gudomlighet." Va? Finns väl tusentals religioner som (om de vet om Jesus) skulle mena på att han inte är gudomlig, även judar hävdar ju att han just var icke-gudomlig (och därför inte var deras messias etc etc.

Problemet med väst är att man vänt på allt upp och ner. Matriarkat istället för patriarkat, lögner tas som sanning, omoraliskt anses moraliskt, makt utgår från politikerna osv.

Kamp om resurser mellan folk, ja, det är vad som ytterst drivit krig och konflikter så länge människan existerat. Men det leder i sig inte med någon naturlag till imperier.

Nu var det ju WWI du uttalade dig om ursprungligen. Men visst var WWII mer av den gamla naturliga kampen om resurser mellan folk. Och såtillvida dog ju då också den materialistisk-marxistiska analysen.

Hur man än vänder sig så har man ändan bak, som det brukar heta. Nationalismen som bränsle, ideologi och orsak (en tung orsak, det fanns fler) låter sig inte divideras bort från något av världskrigen.

Och det visar också varför så många, efter två världskrig och ett antal fascistisk-nationalistiska diktaturer. absolut inte vill se en förnyad (och virilt aktivistisk) hurranationalism i framtiden - vilket var min ursprungliga pitch i den här tråden.

Min invändning gällde WWI vilket jag var väldigt tydlig med. Men det borde oroa dig betydligt mer att den materialistisk-marxistiska analysen för länge sen fallerat. För det är ju den som ligger bakom även dagens globalistiska fredssträvanden.

Jag var också tydlig redan från start med att jag inte såg nationalismen som den enda orsaken till någotdera av de båda världskrigen.

Nja, du påstod faktiskt att nationalism var den huvudsakliga orsaken till WWI. Åtminstone var det så du formulerade dig ifall du går tillbaka i tråden. Sen har inte jag överhuvudtaget formulerat mig i termer av nationalism ifall du varit lite uppmärksam. Eftersom nationalism inte definieras entydigt. Därför har jag diskuterat i termer av evolution och etnocentrism.

Nej, jag noterade förstås att du försöker slingra dig och undvika vissa ord, precis som folk som undviker att *öppet* börja snacka om "bankjudarnas makt" trots att det ganska uppenbart är vad de tänker på.

Nej, det har inget med det att göra utan det handlar om att det finns en jakobinsk nationalism och en etnocentrisk nationalism. Den senare är den ursprungliga evolutionärt betingade nationalismen. Och där uppstår också problemen när globala krafter försöker ersätta den med ett identitetslöst. världsmedborgarskap. Förutom att etnocentrismen är evolutionärt betingad så är den också den mest framgångsrika strategin även för en individ. Överlägsen de humanistiska och egoistiska strategier som vita européer lurats på.

Precis. Spelar ingen roll överhuvudtaget om exempelvis Sveriges befolkning varierar mellan 5 och 10 miljoner över tid, om befolkningen är homogen det vill säga.

Vissa perioder blir det överskott på äldre vilket belastar förstås. Men stora nyfödda årskullar belastar också. Så det går jämnt ut. Vettiga styrande kunde ju istället agera i förväg gällande sådant och binda resurser för att möta ändrad åldersdemografi.

Istället väljer de att skyffla in individer från andra kontinenter för att upprätthålla en befolkningstillväxt som ser ut att utarma landet.

(Visserligen krigade människorna mycket mer innan det fanns nationsgränser. Se Azar Gat, War in Human Civilization). Egentligen har kriget att göra med att vi fungerar som chimpanser. Tack vare våra överdimensionerade hjärnor har vår chimpansnatur kompletterats med moraliskt grupptryck, vilket gör att homo sapiens tar större krigiska risker än chimpanser. (Tänk bara på de brittiska och franska unga männen i slaget vid Somme, som steg upp ur skyttegravarna och vandrade rakt in i tyskarnas kulspruteeld.) Se på den här utmärkta debatten (Pinker, m.fl.):

Origins of Violence | YouTube