Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Kan någon bifoga bild på mamman. Ingen länk fungerar. Tack

Vet inte vad som missats i kommunikationen här. Men normalt sett vid sådana här ärenden är det soc som sitter i förarsätet när de har barnen.

Det verkar inte så eftersom de allra flesta verkar tro att det var fel på lagstiftningen och domstolen. Men det var det ju inte och det blir väldigt tydligt om man läser IVO:s kritik. Stöd i lag för att hålla kvar flickan hos fosterhemsmamman har funnits där hela tiden.

Oavsett vad är det soc skyldighet att formulera fram en utredning på ett juridiskt korrekt sätt.

Kammarrätten menar du?

Det yttersta ansvaret att flickan fick flytta hem ligger på socialtjänsten som med alla medel ska skydda barn från att fara illa. Viljan var det egentligen inget fel på, det var kompentensen att tillämpa den lagtiftiftning som finns som brast. De hade hela "verktygslådan", men använde inte den inte.

Nej jag menar förvaltningsrätten. Kammarätten är nästa instans. Förvaltningsrätten, kammarrätten och högsta förvaltningsdomstolen. Sådan är gången. Ärendet överklagades till högsta förvaltningsdomstolen. Men de valde att inte ta upp det.

Är hon frigiven eller sitter hon i fängelse fortfarande?

Hon sitter fortfarande. Men det är inte så långt kvar om jag inte minns fel. Fick hon inte 7 år typ?

Det var i kammarrätten som beslutet togs att flickan skulle tillbaka till föräldrarna.

Ok. Tack för svar.

Ja du har rätt, jag hade för mig att även förvaltningsrätten fattade beslutet att häva LVUet, men upptäckte att jag mindes fel när jag googlade saken.

Förvaltningsrättens utslag var att LVUet skulle kvarstå. Då överklagade Patrik och Rebecka det till kammarätten, där de vann. Då överklagade soc till högsta förvaltningsdomstolen, som inte tog upp ärendet.

Det fanns en en väldigt bra sammanfattning om fallet på Lilla Hjärtat sida.
https://www.lillahjartat.com/esmeraldas-historia/

Jag är inget fan av faniljehemsmamman. Jag tycker att Melinda profiterat på Esmeraldas död. Men det är min fulla övertygelse att Esmeralda levt och varit en trygg unge om hon fått bo kvar i Vadstena.

Ingen vet om verktygslådan kunnat hjälpa flickan.
Flyttningsförbud kan domstol säga nej till.
Det måste styrkas grad och varaktighet i barnets dåligmående vid flyttning mellan två hem.
Jag känner inte till några vägledande rättsfall.
Jag har läst IVO:s utslag.
Jag undrar varför de inte tidigare har funderat på varför kommunerna ansett flyttningsförbudparagrafen varit så svår att använda.

Du har helt rätt i det är omöjligt att säga vad som räddat livet på Esmeralda. Och att min reflektion då blir att alla inblandade borde granska vad de själva gjort för att försöka förhindra att något sådant här händer igen.

Jag tänker att handläggarna på soc kände väldigt mycket på för Esmeralda. Hon hade varit aktuell sedan den dagen hon föddes och det var ju också de som kallade henne lilla hjärtat från början. Jag tänker att de kände sig nedslagna och motarbetade och misstro i och med kammarrättens dom.

Om ett flyttningsförbud ska hålla i rätten förflyttnings förbud är ju också ett LVU som förhandlas i förvaltningsrätterna. Behöver man precis som du säger Påvisa att barnet far illa av två boenden. I detta fall blev ju överflyttningen väldigt fort. Det var bara ett par gånger gånger hon åkte emellan innan hon innan Patrik och Rebecka bröt planeringen och tog hem henne på heltid.

Esmeralda behöver ju heller inte mått dåligt när hon var hos Patrik och Rebecka och som hälsade på. Hon hade bott hos fosterfamiljen i hela sitt liv och Hade sin trygghet där. Hon hade träffat Rebecka vid enstaka umgängen. Sin pappa hade hon aldrig träffat. Och kanske hon tyckte det var kul att vara där det fanns ju en lillebror och en storebror. Man får också anta att Patrik och Rebecka bjöd till lite när du visste att hon skulle tillbaka till Vadstena.

Ett barn identifierar sin vårdnadshavare som förälder. Bioföräldrar, vad är det i ett sådant här sammanhang? Om ett barn bor från spädbarnsålder hos en vårdnadshavare och som älskar det som sitt eget barn och har det jättebra, hur kan det någonsin vara motiverat att slita upp de rötter och den trygghet barnet då har efter flera år? Vem gynnar det? Barnet? Bioföräldrarna? Bra om man " ordnar upp det", visst, men använd då tiden fram tills dess att ditt barn blir vuxet, för att stabilisera dig själv, och son kan ni kanske ha en kontakt igen. Det är kärlek. Inte att kräva sin rätt för att man lyckats hålla sig drogfri några månader med som det brukar vara "hög återfallsrisk".
BARNETS RÄTT GÅR ALLTID FÖRST.

Tre år brukar vara tidsfristen för att lätt få tillbaka sina barn för bio föräldrarna. Efter det ansöks det ofta en vårdnadsöverflytt till familjehemmet.

I Esmeraldas fall var det på håret tre år. Förhandlingarna var i december om jag inte minns fel. Och hon fyllde 3 i april. Jag kan tycka att tidsfaktorn 3 år borde vägt tyngre i rätten. Jag menar, det är skillnad att vara 10 när man placeras, och få flytta hem igen efter en 2 år och nio månader lång placering. Eller att blivet placerad vid födseln och var 2 år och 9 månader och flytta hem till någonstans där man aldrig bott.

Tyvärr ser lagarna ut så idag att föräldrabalken är starkare än barnskyddslagana.