Om ni fick utse topp 10 bästa tavelmålarna genom tiderna?

Svår tråd men jag vill försöka bidra. Eftersom att jag själv i princip enbart målar/och är intresserad av landskapsmåleri så vill jag svara med en landskapsmålare, Sir Arthur Streeton.

Det är klurigt att använda ordet "bra" om målare eftersom det finns så många olika parametrar att ta hänsyn till. Pratar vi till exempel om teknisk skicklighet eller förmåga att vara unik och nyskapande?

Om vi pratar teknisk skicklighet så kan man ta Leonardo da Vinci och Michelangelo som exempel: de tog renässanskonsten till sin absoluta höjdpunkt med Nattvarden respektive Sixtinska kapellet, de var fulländade i sin skicklighet. Men man kan nog egentligen inte säga att de gjorde något nytt, de målade samma motiv som man gjort i många hundra år men bättre än någon annan kunnat göra det såväl före som efter.

Å andra sidan kan vi prata om innovatörer, de som skapat helt nya konststilar. Picasso var fulländad när det kom till figurativt måleri i tjugoårsåldern och började laborera med form och färg på nya sätt och Cezanne gick från impressionistiska landskap och stilleben till att göra dem allt mer abstrakta - de bröt därmed 1800-talets akademiska smakmonopol som bestämde vad som var rätt sätt att måla - och banade väg för moderna stilar som kubism, expressionism, surrealism, etc.

Sedan kan du också definiera "bäst" som mest naturtrogen, vem kan fånga ljus och rörelse så att det ser mest ut som ett foto, och får du ytterligare ett antal, osv...

Det är svårt att tvinga ihop dessa vittskilda konstnärliga krafter under ett och samma paraply - vem är "bäst". Fast man kan försöka såklart, det är ändå en kul diskussion

Karel appel och per krikeby

Otroligt mycket bättre???

Inte för att jag finner målningen du länkar till inkompetent eller på något sätt frånstötande, men tekniskt sett är Mona Lisa helt klart på en annan nivå och känns mycket mer som en verklig människa. Och då tycker jag ändå att Mona Lisa är världshistoriens mest överskattade konstverk...

Om jag ska utse de i mitt tycke allra bästa, utan hänsyn till deras betydelse för den konsthistoriska utvecklingen, får det nog bli (utan inbördes ordning):

- Vincent van Gogh

- J. M. W. Turner

- Claude Monet

- Edward Hopper

- Lawrence Alma-Tadema

- James Tissot

- Caspar David Friedrich

- Albert Bierstadt

- Frederic Edwin Church

- Zdzislaw Beksinski


Nä, jag gillar vare sig modernism eller konst från före romantiken...

Du förstod kanske inte riktigt vad jag menade med den målningen ...

Men, tänk på att dessa båda tavlorna, dessa båda porträtten, målades ungefär samtidigt.
Ändå är det så stor skillnad mellan dem.
Den ena är närmast modern i sitt bildspråk, trots den femhundraåriga tidsstämpeln.

Mona Lisa däremot, den tavlan är ju inget speciellt.
Det är ett porträtt, varken mer eller mindre - sannerligen inte något mer.

Flora däremot (det är namnet på tavlan, som ska föreställa naturgudinnan Flora), den ställer krav på betraktaren, som blir (blev) tvungen att acceptera det "onaturliga" i gestaltningen.
Var man verkligen beredd till det då, på den tiden i just den tidens kognitiva och kulturella ramverk.


Tyvärr, om man kan säga det, så blev "Flora" inte något som kom att bilda skola.
Det skulle istället fortsätta att gå mot det superrealistiska, och fortsätta så under ytterligare några hundratals år.

"Flora" däremot, har så mycket bättre kontakt med "traditionen."
Under 1500-talet var det ju inte så länge sedan alls, som konsten - och då särskilt den religiösa konsten - var mer symbolisk i sitt utförande. Och jag antar att "Flora" målades med just det i åtanke, som en slags länk mellan den religiösa bildkonstens förflutna och det som den utvecklats mot, till.

Jag kan inte låta bli att tänka att Veneto nog målade så realistiskt han kunde, men att han helt enkelt inte kunde bättre...

Om han inte kunde bättre så hade han aldrig kunnat måla "Flora" så som han gjorde heller.


Det fanns förresten konstnärer under den aktuella tidsperioden, i samma kultursfär och geografiska område, som faktiskt inte kunde måla särskilt bra.
De fick ändå uppdrag under hela sina liv, och deras elände finns kvar för alla att förfasa sig över.

Jag har bla sett hur vissa inte ens kunde måla normal anatomi - som tex kvinnliga bröst.
Uppenbarligen hade de aldrig sett några sådana i verkliga livet, utan målade så som de trodde att de skulle se ut baserat på formen som "nerstoppade bröst i en tight klänning."
De bara raderade klänningen alltså, och förväntade sig att brösten skulle behålla sin skenbara form även i fritt tillstånd, så att säga ...


Det kan man knappast beskylla "Floras" upphovs man för.
Helt uppenbart målade han vad han såg, med modellens generösa tillåtelse (modellen var ju en av de mäktigaste i grannskapet tydligen, dessutom allmänt ansedd som även den vackraste i grannskapet).