Flashback bygger pepparkakshus!
Angående ditt tredje stycke. Det var något som jag också reagerade en del på tidigare.
Det handlade aldrig om att vara humanitära i debatter osv utan det handlade alltid i huvudsak om tre helt andra saker.
Det ena var att vi verkligen behöver så mycket flyktingar det bara går eftersom att vi behöver människor som kan serva oss och göra alla skitjobb som svenskarna inte vill göra.
Det andra att flyktingar var rena vinstmaskiner som skulle göra nationen rikare än om vi hade bott på en ö av guld, omgiven av olja och så det tredje argumentet att svenskarna inte föder några barn så vi behöver så många flyktingar det bara går eftersom att annars kommer det inte att finnas en enda människa kvar i Sverige inom en snar framtid.
Jag konstaterar återigen att detta fyra år gamla inlägg står sig bra:
(FB) Omöjliggör Reinfeldts "Öppna era hjärtan"-tal "Detta gick inte att förutse"-lögnen?
I tillägg till detta (och det är viktigt) så är det helt enkelt nog så att i det spelteoretiska resonemang som Schlingmann, Reinfeldt och Borg satt upp ingick inte SD som en komponent alls. De kom in i riksdagen först 2010 och det gör att hela uträkningen av maktfördelningen gick i stöpet. Man ville använda såsseriets moralism för att krossa välfärdsstaten, som du säger, men SD blev en ventil som pös ut BÅDE högersossar och gammelmoderater. Kvar som potentiella M-väljare blev bara politiska karriärister, pärlhalsbandsbärare, ingenjörer som är för fina för att rösta på SD, egna företagare som är för tröga för att förstå att partiet inte längre är för dem, samt liberala autister -- men mängden liberala autister är alldeles för få för att utgöra en maktbas, något som Folkpartiet fått smaka på.
De "ensamkommande" "barnen" är inget som planerades, men likt kejsarens nya kläder finns det ingen i maktposition som vågar påtala det uppenbara, för då faller hela korthuset, som ju byggts på decennier av enbart lögner.
Dock var det ju poänglöst att fortsätta för Reinfeldt när konflikten blev tydlig: plötsligt uppenbarade sig ett växande gammelsossenationalistlightparti som skulle lamslå politiken i många, många mandatperioder, parat med rabiata vänsterdårar och ett eget parti som aldrig mer skulle komma över 20%. Varför skulle han tjafsa om sånt medan han fortfarande hade helgonstatus och ingen ens fattat vad han gjort. Reinfeldt är intelligent och stack medan han fortfarande var ung för att kamma in mutorna från Goldman Sachs i lugn och ro. "Öppna era hjärtan" var hans sista fuck you till svenskarna.
Kvar är nu bara förintelsen av Sverige och svenskarna, som inte gör Reinfeldt något, eftersom han hatar svenskar. Om tio år sippar han drinkar i Singapore och skrattar åt kravallerna i Sverige.
En annan sak var också slående. Först var det en del reportage och bilder på de s.k. "barnen" - bilderna häcklades givetvis på bloggar m.m.
Sedan - som på kommando - försvann bilderna från MSM och reportagen illustrerades enbart med bilder på "barnen" från knäna och neråt (!) dvs man fotade underbenen.
Efter en tid - återigen som på kommando - var bilderna i helfigur tillbaka i all sin bisarra glans.
Minns inte hur lång underbens-perioden var.. ngn/ngr månad/er, tror jag.
Jag tolkade det som att media kanske blev lite betänksamma initialt.. det ser ju rätt märkligt ut. Men sedan växte tuppkammen och man konstaterade hur maktlös Svensson är, varför MSM återgick till bilderna i helfigur - som en spottloska mot sina läsare och tittare.
Jag ser reportagen som en manifestation av MSM:s förakt av sin publik.
Alla reportage som skrivits sedan 2005/2006 någon gång har uteslutande varit resultatet av MSM:s enorma förakt för sin egen läsekrets. Denna beskrivning är därför i sammanhanget rätt intetsägande.
Jag tror mer på att reportagen och bilderna är enklare att knyta ihop med Hitlers uttalande om att ju mer enorm och fräck en lögn är, desto fler människor kommer oundvikligen att svälja den.
Man utgick helt enkelt ifrån att de dumma svenskarna skulle förmås att betvivla sina egna sinnens vittnesbörd, så att de helt enkelt svalde att de vuxna, skäggiga männen i bilderna verkligen var små barn. Naturligtvis fungerade detta väldigt väl, eftersom svensken i decennier redan lurats till att bortse från sina egna sinnesintryck på politikernas befallning. Jag är tämligen övertygad om att gemene svensk förklarade den åldersmässiga diskrepansen för sig själv som: "Öh... men de små barnen kanske blir könsmogna tidigare i den delen av världen? Eller något..?
Den procent genetiska svenskar som gjorde narr av skäggbarnen på Facebook och liknande utgjorde nog - tyvärr! - en ganska liten del av folket. Jag minns bestämt att de flesta jag pratade med på t.ex. mitt jobb vid denna tidpunkt var helt uppe i varv över de "stackars flyktingarna" och pratade om att organisera insamlingar och liknande. Det var ett enormt prat om "solidaritet" och antirasism, i synnerhet bland kvinnorna. Ju större och fräckare lögnen är, desto fler människor kommer att tro på den.
Samtidigt som svenskarna drillats till att bortse från sina egna sinnens vittnesbörd är de också en samling lågintelligenta flockdjur som värderar konsensus över allt annat i samhället. Alla måste tycka lika, för annars blir det en "dålig stämning". Många som såg att det rörde sig om ~40-/50-åriga män i fotografierna höll därför käften för att inte bli stämplade som onda rasister och uteslutna från den allmänna gemenskapen. Det här är ett tecken på att ett samhälle uppnått den högsta kollektivistiska och totalitära organisationen: I ett "perfekt" totalitärt samhälle behövs det inte längre någon polisstyrka, eftersom befolkningen själva organiserar häxjakter, tjallar, anger, straffar och utesluter den som inte perfekt uppgår i gruppmentaliteten.
Barn har använts som ett slagträ i migrationspolitiken i snart 30 år.
Att använda barn gör att främst kvinnor går att manipulera till vad som helst.
I Sverige började det med de apatiska barnen, som påstods svälta ihjäl. Sedan kom gatubarnen och de ensamkommande barnen.
Som i många fall själva hade egna barn i hemlandet.
Det värsta är att rent teoretiskt ligger det mycket i det. Historiskt sett HAR invandringen varit en vinstmaskin. Men då måste man ju genomföra allt detta någotsånär vettigt. Både vilka vi tar in, och hur vi sedan sköter mottagandet så de kommer igång senast inom ett par år...
Så för att ta det aktuella exemplet, "de ensamkommande". Nu ville man inte ha obegränsade mängder, eftersom Migrationsverket höll ju på med sina eviga utredningar och ålderskontroller. Mycket mycket valhänt men de gjorde det. Med enda faktiska resultat att de spillde tid och allas krafter på ingenting. Och de ensamkommande alltså levde och led i limbo här automatiskt i minst tre år vardera, för det var så långt utredningarna tog som minst. Och dyrt som satan var det, för de flesta placerades i HvB hem a 3000 kr dygnet... (SÅG man dem som ungdomsbrottslingar? Då är det ju lika bra att utvisa på en gång! Och såg man dem som skötsamma normala ungdomar, så måste det ju finnas billigare boendeformer...)
Istället kunde man gjort det enkelt för sig. Och haft en "gymnasiegaranti" på en gång.
Säga helt enkelt: Ni får tre år på er. Sköter ni er, studerar resp jobbar, lär språket, integrerar - ja då får ni stanna om det ser bra ut efter dessa tre år. Även om du egentligen var 18+ när du kom.
Och sköter ni er inte, begår brott, slösar bort er skoltid, etc - då åker ni ut, ofta redan innan de tre åren har gått, eller iaf allra senast på 18 års dagen.
Och så ordna praktiska kurser för handfasta yrken, typ snickare, vvs tekniker, svetsare, mm, mm.
Och det är klart, de som visar tydlig studiebegåvning FÅR studera, det ingår i att man fungerar.
Men det gäller att få den stora massa i vettig sysselsättning så fort som möjligt.
Något sådant.
Historiskt har ju alla nyinkomna kommit igång fort. I arbete, ordinarie skola eller att skaffa sig nytt yrke.
Arbetskraftsinvandrarna inom 6 månader, de asylsökande senast inom 2 år.
Om det kunde ske då, så vart har vi havererat att det är otänkbart idag?
Min hypotes är att vi har som officiell policy att det är synd om asylsökande, de behöver inte ha några krav eller förväntningar på sig.... Och den synen dök upp på 70-talet.
Jag uppfattar Reinfeldt som ganska mycket en övertygelsepolitiker, vilket onekligen hade fördelar om man ser till hans framgångar (överlägset stabilaste och långvarigaste borgerliga regeringen någonsin).
Han drabbades dock precis som Göran Persson av galen kejsare-syndromet under sin andra mandatperiod. Reinfeldt började tycka att Sverige och partipolitik var för futtigt för en Stor Man som honom. Jag tror inte heller att han ville riskera sitt arv genom några u-svängar, utan han var tvärtom fokuserad på att cementera det.
Lägg även till otur genom att man blev beroende av MP (som dock inte ska bära hela hundhuvudet, även om både S och M vill skriva om historien på det sättet) på grund av att ett ynka mandat fattades.
Rolig och extremt träffsäker analys.
Den nymoderata juntan satt fast i den traditionella borgerliga analysen, som ironiskt nog är marxistisk och går ut på att allt handlar om ekonomi. Om man bara avreglerar och sänker skatten kommer allt att ordna sig. Man slipper besvärliga strider om SVT, kulturpolitik, invandring och annat obehagligt eftersom det löser sig av sig själv så småningom när man förändrat grunden i samhället, det vill säga ekonomin. Det enda Reinfeldt egentligen tillförde var en försonlig ton till de gamla MUF-teorierna.
Ekonomi är såklart viktigt, men vad nymoderaterna precis som marxisterna missar är att det inte är allt och att exempelvis kultur, medier och tjänstemannaristokratier har egna påverkansloopar. Fram till den tillfälliga lagen 2016 var det helt och hållet de som körde i migrationsfrågan, och det är det fortfarande till stor del. Politikerna duckade eller hejade på.
Historiskt sett "ja". Jag har pratat med gamla arbetskraftsinvandrare som kom hit efter kriget när det verkligen saknades människor för att utföra jobb och det de sagt är att arbetsplatserna var det som gav dem möjligheten att lära sig det vardagliga språket, ta körkort och andra certifikat samt lära känna skillnader och likheter i kultur och vanor. Skillnaden var dessutom att många av de som sökte sig hit hade skolgång och relevanta yrkeskunskaper redo att användas. Det som saknades var språket och eventuellt arbetskulturen.
Vi har inte haft någon riktig (eller behov) av stor arbetskraftsinvandring sedan tidigt 1970-tal.
Att göra arbetare av folk som inte ens kan sitt eget språk på en användbar nivå som stora delar av hazarerna från Iran är inte lätt. Om det ens från början är humanitärt rätt att säga "vi ska göra folk av er" och sedan hävda ekonomiska anledningar till att man vill ha dem här. Det tar enligt min uppfattning i bästa fall tre till fyra år innan de kan komma ut och jobba. Då snackar vi tre till fyra personer i en grupp av 40 som jag hade hand om.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag är fullständigt övertygad om att Stridshingsten kom på att hans politiska beslut gått åt helvete fel och att han bad sin PR-stab att skriva ett uppläxande godhetstal så väljarna skulle ge honom springnota samtidigt som han kunde mästra befolkningen genom att därefter gnälla över hur de valde bort honom för Bruna Krafter™.
Jag tror migrant- och hazarfloden gjorde honom helt kissnödig i trosorna och att han inte kunde ta något beslut som inte skulle riskera hans framtida karriär som föreläsare och förståsigpåare. Att se till att man får respass är det enda lämpliga sättet för att rentvå sig.
Nu sitter de före detta asylbaronskommunerna med ganska många hazarer och andra flyktingar som fortfarande inte gett pengarna tillbaka. Kom ihåg att De Goda Krafterna™ oftast lade fram argumentet att flyktinghandel var en bra ekonomisk affär - de påpekade det mycket oftare än att de drog upp medmänsklighet.
Vuxna män med nallar och medelålders gentlemän som spöar skiten ur 11-åringarna i skoljoggen är ren cringe. Jag träffade ansvariga för hazarerna, som vi låter vara anonyma, som stod och skrattade, blev förbannade och bestörta när de såg "barnen". Naturligtvis var det inget som man ville höra talas om högre upp i de kommunala eller statliga ansvarspyramiderna.
"Hazarbarn åldras väldigt illa" var den vanligaste kommentaren.
Jag tror migrant- och hazarfloden gjorde honom helt kissnödig i trosorna och att han inte kunde ta något beslut som inte skulle riskera hans framtida karriär som föreläsare och förståsigpåare. Att se till att man får respass är det enda lämpliga sättet för att rentvå sig.
Nu sitter de före detta asylbaronskommunerna med ganska många hazarer och andra flyktingar som fortfarande inte gett pengarna tillbaka. Kom ihåg att De Goda Krafterna™ oftast lade fram argumentet att flyktinghandel var en bra ekonomisk affär - de påpekade det mycket oftare än att de drog upp medmänsklighet.
Vuxna män med nallar och medelålders gentlemän som spöar skiten ur 11-åringarna i skoljoggen är ren cringe. Jag träffade ansvariga för hazarerna, som vi låter vara anonyma, som stod och skrattade, blev förbannade och bestörta när de såg "barnen". Naturligtvis var det inget som man ville höra talas om högre upp i de kommunala eller statliga ansvarspyramiderna.
"Hazarbarn åldras väldigt illa" var den vanligaste kommentaren.
Angående ditt tredje stycke. Det var något som jag också reagerade en del på tidigare.
Det handlade aldrig om att vara humanitära i debatter osv utan det handlade alltid i huvudsak om tre helt andra saker.
Det ena var att vi verkligen behöver så mycket flyktingar det bara går eftersom att vi behöver människor som kan serva oss och göra alla skitjobb som svenskarna inte vill göra.
Det andra att flyktingar var rena vinstmaskiner som skulle göra nationen rikare än om vi hade bott på en ö av guld, omgiven av olja och så det tredje argumentet att svenskarna inte föder några barn så vi behöver så många flyktingar det bara går eftersom att annars kommer det inte att finnas en enda människa kvar i Sverige inom en snar framtid.
Citat:
Jag tror att Reinfeldt haft ett enda mål, och det är att rasera välfärdsstaten och skapa ett otryggt samhälle för att öka opinionen för mer övervakning. Det gjorde han bland annat genom en stor invandring. Utåt gjorde han det endast av humanistiska skäl. Sen innan problemen av hans egen förda politik hade nått sin kulmen så lämpade han över statsministerposten till Löfvén och nu kan moderaterna stå och beskylla enkom vänstern för problemen.
Jag konstaterar återigen att detta fyra år gamla inlägg står sig bra:
(FB) Omöjliggör Reinfeldts "Öppna era hjärtan"-tal "Detta gick inte att förutse"-lögnen?
I tillägg till detta (och det är viktigt) så är det helt enkelt nog så att i det spelteoretiska resonemang som Schlingmann, Reinfeldt och Borg satt upp ingick inte SD som en komponent alls. De kom in i riksdagen först 2010 och det gör att hela uträkningen av maktfördelningen gick i stöpet. Man ville använda såsseriets moralism för att krossa välfärdsstaten, som du säger, men SD blev en ventil som pös ut BÅDE högersossar och gammelmoderater. Kvar som potentiella M-väljare blev bara politiska karriärister, pärlhalsbandsbärare, ingenjörer som är för fina för att rösta på SD, egna företagare som är för tröga för att förstå att partiet inte längre är för dem, samt liberala autister -- men mängden liberala autister är alldeles för få för att utgöra en maktbas, något som Folkpartiet fått smaka på.
De "ensamkommande" "barnen" är inget som planerades, men likt kejsarens nya kläder finns det ingen i maktposition som vågar påtala det uppenbara, för då faller hela korthuset, som ju byggts på decennier av enbart lögner.
Dock var det ju poänglöst att fortsätta för Reinfeldt när konflikten blev tydlig: plötsligt uppenbarade sig ett växande gammelsossenationalistlightparti som skulle lamslå politiken i många, många mandatperioder, parat med rabiata vänsterdårar och ett eget parti som aldrig mer skulle komma över 20%. Varför skulle han tjafsa om sånt medan han fortfarande hade helgonstatus och ingen ens fattat vad han gjort. Reinfeldt är intelligent och stack medan han fortfarande var ung för att kamma in mutorna från Goldman Sachs i lugn och ro. "Öppna era hjärtan" var hans sista fuck you till svenskarna.
Kvar är nu bara förintelsen av Sverige och svenskarna, som inte gör Reinfeldt något, eftersom han hatar svenskar. Om tio år sippar han drinkar i Singapore och skrattar åt kravallerna i Sverige.
__________________
Senast redigerad av bergsturk 2020-08-24 kl. 00:38.
Senast redigerad av bergsturk 2020-08-24 kl. 00:38.
Det här är ju verkligen för tragiskt för att skratta åt. Men också omöjligt att inte göra. Herregud.
Citat:
Vi är många som fnissat åt artiklarna med de ensamkommande flyktingbarnen i diverse tidningar runt 2015. Hur uppenbart vuxna män sitter i andra vuxna mäns knän, sitter med nallar i famnen, deltar i skoljoggen för mellanstadieelever med mera. Det är någonting perverterat med det och tilltalar därav vän av sjuk humor. Många har säkert också reagerat med bestörtning.
Bilder för att fräscha upp minnet:
https://dissidenter.com/wp-content/u...2/img_2187.jpg
https://ctvc.se/wp-content/uploads/2...yktingbarn.jpg
https://juliacaesardotblog.files.wor...arn.jpg?w=1100
Jag brukar tänka tillbaka på den här cirkusen emellanåt. Inte bara för att många av bilderna och uppslagen är komiska, utan för att uppslagen skiljer ur sig från det sedvanliga flyktingkramandet i media. Vi vet att förljugenheten och mörkläggningen i media kring dessa ämnen är stor. Det är uttalat av antirasistiska journalister och mediapersoner att man drar sig för att rapportera om invandrarrelaterade problem då det kan riskera att gynna bruna intressen.
Jag ser dock inte den här förljugenheten och mörkläggningen i rapporteringen kring flyktingbarnen. Männen på bilderna har framträtt i media med åldrar kring 15 år men det är tydligt för alla att de är fullvuxna. Hade media velat mörka detta fullt ut hade man inte publicerat dessa artiklar från första början.
Jag är därför en aning konfunderad över denna rapportering. Vad var egentligen syftet med att sätta nallar i famnen på en 35-åring och låta honom lajva ett barn i en dagstidning? Det är trots allt ansvariga utgivare som godkänt artiklarna, och oavsett vad flashbackare tycker om mainstreammedia så är merparten av de som jobbar där inte totalt dumma i huvudet. De ser liksom du att det inte är några verkliga småttingar på bilderna, men de väljer att publicera artiklar om hur Mahmoud, 30, vinner skoljoggen för mellanstadieelever ändå.
Min enda slutsats av det är att det var en påverkanskampanj rakt igenom. Det fanns inget annat syfte med det hela än att reta upp Svensson och så split i samhället. Det finns liksom ingenting att vinna på det om det handlar om att bilda opinion för flyktingmottagning. De som är flyktingkramare bryr sig inte om att de är vuxna, deras invändning är att de ju flyr från krig och att man har förståelse för att de ljuger för annars dör de. Invandringskritiker blir bara mer kritiska, men framförallt blev det tydligt för folk som inte uppmärksammat det innan vad som var fallet.
Vad är era tankar om det?
Bilder för att fräscha upp minnet:
https://dissidenter.com/wp-content/u...2/img_2187.jpg
https://ctvc.se/wp-content/uploads/2...yktingbarn.jpg
https://juliacaesardotblog.files.wor...arn.jpg?w=1100
Jag brukar tänka tillbaka på den här cirkusen emellanåt. Inte bara för att många av bilderna och uppslagen är komiska, utan för att uppslagen skiljer ur sig från det sedvanliga flyktingkramandet i media. Vi vet att förljugenheten och mörkläggningen i media kring dessa ämnen är stor. Det är uttalat av antirasistiska journalister och mediapersoner att man drar sig för att rapportera om invandrarrelaterade problem då det kan riskera att gynna bruna intressen.
Jag ser dock inte den här förljugenheten och mörkläggningen i rapporteringen kring flyktingbarnen. Männen på bilderna har framträtt i media med åldrar kring 15 år men det är tydligt för alla att de är fullvuxna. Hade media velat mörka detta fullt ut hade man inte publicerat dessa artiklar från första början.
Jag är därför en aning konfunderad över denna rapportering. Vad var egentligen syftet med att sätta nallar i famnen på en 35-åring och låta honom lajva ett barn i en dagstidning? Det är trots allt ansvariga utgivare som godkänt artiklarna, och oavsett vad flashbackare tycker om mainstreammedia så är merparten av de som jobbar där inte totalt dumma i huvudet. De ser liksom du att det inte är några verkliga småttingar på bilderna, men de väljer att publicera artiklar om hur Mahmoud, 30, vinner skoljoggen för mellanstadieelever ändå.
Min enda slutsats av det är att det var en påverkanskampanj rakt igenom. Det fanns inget annat syfte med det hela än att reta upp Svensson och så split i samhället. Det finns liksom ingenting att vinna på det om det handlar om att bilda opinion för flyktingmottagning. De som är flyktingkramare bryr sig inte om att de är vuxna, deras invändning är att de ju flyr från krig och att man har förståelse för att de ljuger för annars dör de. Invandringskritiker blir bara mer kritiska, men framförallt blev det tydligt för folk som inte uppmärksammat det innan vad som var fallet.
Vad är era tankar om det?
En annan sak var också slående. Först var det en del reportage och bilder på de s.k. "barnen" - bilderna häcklades givetvis på bloggar m.m.
Sedan - som på kommando - försvann bilderna från MSM och reportagen illustrerades enbart med bilder på "barnen" från knäna och neråt (!) dvs man fotade underbenen.
Efter en tid - återigen som på kommando - var bilderna i helfigur tillbaka i all sin bisarra glans.
Minns inte hur lång underbens-perioden var.. ngn/ngr månad/er, tror jag.
Jag tolkade det som att media kanske blev lite betänksamma initialt.. det ser ju rätt märkligt ut. Men sedan växte tuppkammen och man konstaterade hur maktlös Svensson är, varför MSM återgick till bilderna i helfigur - som en spottloska mot sina läsare och tittare.
Jag ser reportagen som en manifestation av MSM:s förakt av sin publik.
Citat:
Alla reportage som skrivits sedan 2005/2006 någon gång har uteslutande varit resultatet av MSM:s enorma förakt för sin egen läsekrets. Denna beskrivning är därför i sammanhanget rätt intetsägande.
Jag tror mer på att reportagen och bilderna är enklare att knyta ihop med Hitlers uttalande om att ju mer enorm och fräck en lögn är, desto fler människor kommer oundvikligen att svälja den.
Man utgick helt enkelt ifrån att de dumma svenskarna skulle förmås att betvivla sina egna sinnens vittnesbörd, så att de helt enkelt svalde att de vuxna, skäggiga männen i bilderna verkligen var små barn. Naturligtvis fungerade detta väldigt väl, eftersom svensken i decennier redan lurats till att bortse från sina egna sinnesintryck på politikernas befallning. Jag är tämligen övertygad om att gemene svensk förklarade den åldersmässiga diskrepansen för sig själv som: "Öh... men de små barnen kanske blir könsmogna tidigare i den delen av världen? Eller något..?
Den procent genetiska svenskar som gjorde narr av skäggbarnen på Facebook och liknande utgjorde nog - tyvärr! - en ganska liten del av folket. Jag minns bestämt att de flesta jag pratade med på t.ex. mitt jobb vid denna tidpunkt var helt uppe i varv över de "stackars flyktingarna" och pratade om att organisera insamlingar och liknande. Det var ett enormt prat om "solidaritet" och antirasism, i synnerhet bland kvinnorna. Ju större och fräckare lögnen är, desto fler människor kommer att tro på den.
Samtidigt som svenskarna drillats till att bortse från sina egna sinnens vittnesbörd är de också en samling lågintelligenta flockdjur som värderar konsensus över allt annat i samhället. Alla måste tycka lika, för annars blir det en "dålig stämning". Många som såg att det rörde sig om ~40-/50-åriga män i fotografierna höll därför käften för att inte bli stämplade som onda rasister och uteslutna från den allmänna gemenskapen. Det här är ett tecken på att ett samhälle uppnått den högsta kollektivistiska och totalitära organisationen: I ett "perfekt" totalitärt samhälle behövs det inte längre någon polisstyrka, eftersom befolkningen själva organiserar häxjakter, tjallar, anger, straffar och utesluter den som inte perfekt uppgår i gruppmentaliteten.
__________________
Senast redigerad av B0B0 2020-08-25 kl. 00:48.
Senast redigerad av B0B0 2020-08-25 kl. 00:48.
Jag tycker i efterhand att det är underligt att det släppts så lite forskning (och medföljande samhällsreportage) om hur det gick med studierna, integrationen och vilka som lämnade Sverige efter några år.
Det obehagliga med den dåvarande debatten var att de enda som fick uttala sig i gammelmedia var mediemänniskor som Rheborg, Schyffert och Ernman. Människor som gärna läxade upp ansvariga och visste bäst men naturligtvis var för upptagna med sin karriär för att jobba som SFI-lärare eller assistenter på boenden ute i småkommunerna.
Naturligtvis råder sekretess men skamkulturen och föraktet mot oss som arbetade med integrationen till vardags var inget vi ansågs ha rätt att bemöta eller tala till rätta om. Både Sverigevänner™ så väl som Goda Krafter™ glappade självsäkert med sina pajhål om saker de kunde frågat om. Tyvärr var inte media speciellt intresserade av vår vardag - snyftreportage med nallekramande var vad som gällde.
Det obehagliga med den dåvarande debatten var att de enda som fick uttala sig i gammelmedia var mediemänniskor som Rheborg, Schyffert och Ernman. Människor som gärna läxade upp ansvariga och visste bäst men naturligtvis var för upptagna med sin karriär för att jobba som SFI-lärare eller assistenter på boenden ute i småkommunerna.
Naturligtvis råder sekretess men skamkulturen och föraktet mot oss som arbetade med integrationen till vardags var inget vi ansågs ha rätt att bemöta eller tala till rätta om. Både Sverigevänner™ så väl som Goda Krafter™ glappade självsäkert med sina pajhål om saker de kunde frågat om. Tyvärr var inte media speciellt intresserade av vår vardag - snyftreportage med nallekramande var vad som gällde.
Citat:
Barn har använts som ett slagträ i migrationspolitiken i snart 30 år.
Att använda barn gör att främst kvinnor går att manipulera till vad som helst.
I Sverige började det med de apatiska barnen, som påstods svälta ihjäl. Sedan kom gatubarnen och de ensamkommande barnen.
Som i många fall själva hade egna barn i hemlandet.
Citat:
Det ena var att vi verkligen behöver så mycket flyktingar det bara går eftersom att vi behöver människor som kan serva oss och göra alla skitjobb som svenskarna inte vill göra.
Det andra att flyktingar var rena vinstmaskiner som skulle göra nationen rikare än om vi hade bott på en ö av guld, omgiven av olja och så det tredje argumentet att svenskarna inte föder några barn så vi behöver så många flyktingar det bara går eftersom att annars kommer det inte att finnas en enda människa kvar i Sverige inom en snar framtid.
Det ena var att vi verkligen behöver så mycket flyktingar det bara går eftersom att vi behöver människor som kan serva oss och göra alla skitjobb som svenskarna inte vill göra.
Det andra att flyktingar var rena vinstmaskiner som skulle göra nationen rikare än om vi hade bott på en ö av guld, omgiven av olja och så det tredje argumentet att svenskarna inte föder några barn så vi behöver så många flyktingar det bara går eftersom att annars kommer det inte att finnas en enda människa kvar i Sverige inom en snar framtid.
Det värsta är att rent teoretiskt ligger det mycket i det. Historiskt sett HAR invandringen varit en vinstmaskin. Men då måste man ju genomföra allt detta någotsånär vettigt. Både vilka vi tar in, och hur vi sedan sköter mottagandet så de kommer igång senast inom ett par år...
Så för att ta det aktuella exemplet, "de ensamkommande". Nu ville man inte ha obegränsade mängder, eftersom Migrationsverket höll ju på med sina eviga utredningar och ålderskontroller. Mycket mycket valhänt men de gjorde det. Med enda faktiska resultat att de spillde tid och allas krafter på ingenting. Och de ensamkommande alltså levde och led i limbo här automatiskt i minst tre år vardera, för det var så långt utredningarna tog som minst. Och dyrt som satan var det, för de flesta placerades i HvB hem a 3000 kr dygnet... (SÅG man dem som ungdomsbrottslingar? Då är det ju lika bra att utvisa på en gång! Och såg man dem som skötsamma normala ungdomar, så måste det ju finnas billigare boendeformer...)
Istället kunde man gjort det enkelt för sig. Och haft en "gymnasiegaranti" på en gång.
Säga helt enkelt: Ni får tre år på er. Sköter ni er, studerar resp jobbar, lär språket, integrerar - ja då får ni stanna om det ser bra ut efter dessa tre år. Även om du egentligen var 18+ när du kom.
Och sköter ni er inte, begår brott, slösar bort er skoltid, etc - då åker ni ut, ofta redan innan de tre åren har gått, eller iaf allra senast på 18 års dagen.
Och så ordna praktiska kurser för handfasta yrken, typ snickare, vvs tekniker, svetsare, mm, mm.
Och det är klart, de som visar tydlig studiebegåvning FÅR studera, det ingår i att man fungerar.
Men det gäller att få den stora massa i vettig sysselsättning så fort som möjligt.
Något sådant.
Historiskt har ju alla nyinkomna kommit igång fort. I arbete, ordinarie skola eller att skaffa sig nytt yrke.
Arbetskraftsinvandrarna inom 6 månader, de asylsökande senast inom 2 år.
Om det kunde ske då, så vart har vi havererat att det är otänkbart idag?
Min hypotes är att vi har som officiell policy att det är synd om asylsökande, de behöver inte ha några krav eller förväntningar på sig.... Och den synen dök upp på 70-talet.
Citat:
Jag uppfattar Reinfeldt som ganska mycket en övertygelsepolitiker, vilket onekligen hade fördelar om man ser till hans framgångar (överlägset stabilaste och långvarigaste borgerliga regeringen någonsin).
Han drabbades dock precis som Göran Persson av galen kejsare-syndromet under sin andra mandatperiod. Reinfeldt började tycka att Sverige och partipolitik var för futtigt för en Stor Man som honom. Jag tror inte heller att han ville riskera sitt arv genom några u-svängar, utan han var tvärtom fokuserad på att cementera det.
Lägg även till otur genom att man blev beroende av MP (som dock inte ska bära hela hundhuvudet, även om både S och M vill skriva om historien på det sättet) på grund av att ett ynka mandat fattades.
Citat:
I tillägg till detta (och det är viktigt) så är det helt enkelt nog så att i det spelteoretiska resonemang som Schlingmann, Reinfeldt och Borg satt upp ingick inte SD som en komponent alls. De kom in i riksdagen först 2010 och det gör att hela uträkningen av maktfördelningen gick i stöpet. Man ville använda såsseriets moralism för att krossa välfärdsstaten, som du säger, men SD blev en ventil som pös ut BÅDE högersossar och gammelmoderater. Kvar som potentiella M-väljare blev bara politiska karriärister, pärlhalsbandsbärare, ingenjörer som är för fina för att rösta på SD, egna företagare som är för tröga för att förstå att partiet inte längre är för dem, samt liberala autister - men mängden liberala autister är alldeles för få för att utgöra en maktbas, något som Folkpartiet fått smaka på.
Rolig och extremt träffsäker analys.
Den nymoderata juntan satt fast i den traditionella borgerliga analysen, som ironiskt nog är marxistisk och går ut på att allt handlar om ekonomi. Om man bara avreglerar och sänker skatten kommer allt att ordna sig. Man slipper besvärliga strider om SVT, kulturpolitik, invandring och annat obehagligt eftersom det löser sig av sig själv så småningom när man förändrat grunden i samhället, det vill säga ekonomin. Det enda Reinfeldt egentligen tillförde var en försonlig ton till de gamla MUF-teorierna.
Ekonomi är såklart viktigt, men vad nymoderaterna precis som marxisterna missar är att det inte är allt och att exempelvis kultur, medier och tjänstemannaristokratier har egna påverkansloopar. Fram till den tillfälliga lagen 2016 var det helt och hållet de som körde i migrationsfrågan, och det är det fortfarande till stor del. Politikerna duckade eller hejade på.
__________________
Senast redigerad av Ankdammsman 2020-08-25 kl. 13:00.
Senast redigerad av Ankdammsman 2020-08-25 kl. 13:00.
Citat:
Historiskt har ju alla nyinkomna kommit igång fort. I arbete, ordinarie skola eller att skaffa sig nytt yrke.
Arbetskraftsinvandrarna inom 6 månader, de asylsökande senast inom 2 år.
Om det kunde ske då, så vart har vi havererat att det är otänkbart idag?
Min hypotes är att vi har som officiell policy att det är synd om asylsökande, de behöver inte ha några krav eller förväntningar på sig.... Och den synen dök upp på 70-talet.
Arbetskraftsinvandrarna inom 6 månader, de asylsökande senast inom 2 år.
Om det kunde ske då, så vart har vi havererat att det är otänkbart idag?
Min hypotes är att vi har som officiell policy att det är synd om asylsökande, de behöver inte ha några krav eller förväntningar på sig.... Och den synen dök upp på 70-talet.
Historiskt sett "ja". Jag har pratat med gamla arbetskraftsinvandrare som kom hit efter kriget när det verkligen saknades människor för att utföra jobb och det de sagt är att arbetsplatserna var det som gav dem möjligheten att lära sig det vardagliga språket, ta körkort och andra certifikat samt lära känna skillnader och likheter i kultur och vanor. Skillnaden var dessutom att många av de som sökte sig hit hade skolgång och relevanta yrkeskunskaper redo att användas. Det som saknades var språket och eventuellt arbetskulturen.
Vi har inte haft någon riktig (eller behov) av stor arbetskraftsinvandring sedan tidigt 1970-tal.
Att göra arbetare av folk som inte ens kan sitt eget språk på en användbar nivå som stora delar av hazarerna från Iran är inte lätt. Om det ens från början är humanitärt rätt att säga "vi ska göra folk av er" och sedan hävda ekonomiska anledningar till att man vill ha dem här. Det tar enligt min uppfattning i bästa fall tre till fyra år innan de kan komma ut och jobba. Då snackar vi tre till fyra personer i en grupp av 40 som jag hade hand om.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
