Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Kostnaden för bärgning uppskattades till ca 1 miljard 1994. I Finland och Estland fanns inte samma intresse för bärgning som i Sverige. Så Sverige skulle nog fått stå för hela eller största delen av kostnaden själv.

Sant! Må ingen svensk glömma hur makthavarna hanterade detta ärende och må sanning få komma upp till ytan!

1 miljard är mycket pengar, men inget emot att få slippa se sanningen komma upp till ytan, hur mycket har Palmeutredning kostat?

1 miljard svenska kronor 1994 ser jag inte som ekonomiskt motiverat istället för att reda ut detta på riktigt.

Det var inte bara en svensk medborgare, det var över hundratals människor som omkom och majoriteten var svenskar.

En liten detalj är att Estonia var ett estniskt flaggat, estniskt ägt fartyg som sjönk på internationellt vatten. Det finns och fanns såvitt jag vet ingen rätt för Sverige att bärga fartyget. Finland kunde möjligrn åberopa sin ekonomiska zon. Sverige hade inga rättigheter till vraket öht. Noll.

Så du och några till i tråden kanske borde fundera på att skriva en uppsättning nya inlägg där ni byter ut ”Sveriges regering” mot ”Estlands regering” och ”Carl Bildt” mot vem som nu ledde Estlands regering 1994. Vad tror du om det?

Som jag skrev i ett annat inlägg så var och är Estonia ett estniskt fartyg som sjönk på internationellt vatten. Sverige hade inte kunnat bärga utan estniskt tillstånd. Vad gäller övertäckningen vet jag inte hur det juridiska sköttes. Oklart om man kan åka runt på internationellt vatten och hälla ut sten och betong, men det är finsk enonomisk zon så jag antar att de har med på det hela.

Det fanns ju svenska ägarintressen i rederiet också. Det fanns färdiga planer vad som skulle ha skett med vraket vid en bärgning. Vad det gäller övertäckningen så kom svenska sjöfartsverket på i sjätte timmen att ägandefrågan till vraket måste kollas upp. Äganderätten till vraket kvarstod på rederiet som sade nej till övertäckning.

Vi är ganska OT nu, men det är uppenbart så att det måste påpekas med jämna intervall för vissa i tråden att Estland bestämmer och bestämde över vraket. Efter Estlines konkurs omkring 2000 äger estniska staten såvitt jag kan förstå också själva vraket, så de kan plocka upp vraket när de vill utan att blanda in någon annan.

Men detta ändrar inte på någonting. Vi kommer att få höra samma visa om Carl Bildt (!) och den svenska S-regeringen och vad de borde ha gjort och inte gjort* med någon annans fartyg ett par decennier till.

*) övertäckningen var givetvis en vansinnig idé. Som heller aldrig genomfördes.

Edit: JU insåg i vart fall Finlads rättigheter när man utredde lagförslaget om gravfrid, men Estlnads rättigheter till vraket tyckte man sig inte behöva nämna:
” Utskottet vill dock erinra om följande. Vraket ligger på finländsk kontinentalsockel och i finländsk
fiskezon. Detta ger Finland jurisdiktion när det gäller utvinning av naturtillgångar från havsbotten och dess underlag liksom när det gäller de levande resurserna i vattenpelaren. I övriga hänseenden är området del av det fria havet som ingen stat har rätt att lägga under sin suveränitet och där de så
kallade fria-havsrättigheterna, t.ex. alla staters rätt att navigera fritt, inte får inskränkas.

Vraket efter Estonia ligger i ett område som inte tillhör någon stat, och brott mot den föreslagna lagen sker sålunda utanför Sveriges territorium.”
(https://www.riksdagen.se/sv/dokument...ent/_GI01JuU23)
Att man trots det sista konstaterandet valde att införa en lag om gravfrid är ganska symptomatiskt för svensk storebrorsmentalitet, och går igen i andra frågor. Vad gäller bärgningen så tycks Estland inte havt någon åsikt alls utan ”avvaktade den svenska utredningen”:https://data.riksdagen.se/fil/C9A194...8-10187D298152, s.114.

Om man ska underhålla tanken och spekulera för saken/ämnets skull. Så skulle ju Ryssen ha kunnat sabotera låset/fästena till bogvisiret ombord. Kanske tom redan innan hon gick ut från hamnen. Ren spekulation som sagt. Men om man ska försöka koppla ihop bogvisiret med ryssen är det nog nåt sådant.

Det kan absolut ha som utgångspunkt för spekulation. Då skulle man få i princip samma utfall som det officiella olycksförloppet. Men det finns två problem med detta:
- man har bärgat bogvisiret och det finns inga tecken på att det sprängts loss. Man har även tagit upp metall prov på de brustna låsöglorna i bottenlåset (”Atlantlåset”). Dessa visar brottytor, inte spår av sprängning.
- om man nu ändå tror att bogvisiret faktiskt föll av, varför accepterar man då inte att våglasterna fick låsen att brista? Det har gjorts en uppsjö med simuleringar av både våglaster och låsens hållfasthet och de visar att låsen var för klena. Letar man empirisk bevisning så kan man beakta Diana II, med nötmast identisk konstruktion av förskeppet, som fick allvarliga skador på sina visirlås året innan. Alltså inga bomber, utan dålig konstruktion och fel båt på fel plats.

Slutligen är förstås frågan hur och varför myndigheter och regeringar i tre länder gemensamt skulle dölja att ryssarna mördat 852 människor.

Med tanke på att det finns ca.40.000 minor som ligger och skvalpar i Östersjön så är det lågt odds att Estonia stötte på en mina.
Tycker det är märkligt att detta inte har varit uppe i debatten genom åren.

Du har flera poänger. Blir inte en hållbar teori om man kan påvisa varför visiret lossnat. Har du rätt i.

Nåt jag personligen brukar fastna på, är varför hon inte kapsejsade som hon borde? Att sjunkförloppet var för snabbt. Men det är därför man är där och undersöker hålen nu. Så jag får bordlägga den frågan tills utredningen presenterat sitt svar.

Däremot gällande varför tre länder gemensamt skulle döljt att ryssarna sänkt fartyget är för mig ganska tydlig. Det är som sagt spekuleringar så inget jag tar som sanning.
Men om det nu vore sant, att Estland och Sverige tillsammans med England (England nämns i Dplay dokumentären) i maskopi har smugglat sovietisk militärutrustning. Samt att man blivit skarpt varnad av Ryssen två gånger att sluta eller ta konsekvenserna. Så skulle det se väldigt dåligt ut för alla inblandade att man struntade i varningarna och fortsatte sin spionlek, som slutade i att 852 människor omkom. Ingen regering vill ha det på sitt CV. Att Ryssen skulle ha gjort det är det ingen som skulle fundera så mycket över. Det är så dom gör/är.

Vilket skulle förklara varför Ingvar Carlsson först lovade att bärga henne. Sen när han fick informationen om vad som egentligen hade gått till (av Carl Bildt tex) så valde han att det bästa vore att bara mörka det hela. Ska jag dra detta till sin absoluta spets av spekulation och teori så kan hela mörkningen av Estonia vara det som gjorde att Ingvar valde att lämna politiken och varit i princip anonym sen dess, pga skuld. Göran Persson fick ju rycka in i hans plats då han inte kunde vänta tills mandatperioden var över.

Som sagt. Teori och spekulation

Jag tror det du skriver stämmer på ett ungefär. Tvärvändningen avseende bärgning är nämligen så pass märklig att det måste ligga något mer bakom det.