Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Finns mig veterligen ingen lag som säger att krigsmateriel inte får transporteras på en civil passagerarfärja.

Däremot kan man givetvis ifrågasätta lämpligheten i att (i lönndom) frakta ryskt (svartabörsen-införskaffat), militärt materiel på en civil färja, i en ytterst geopolitiskt känslig tid 😏

Förhörda av vanliga poliser, ja. Inte av JAIC:s psykolog Schager; som ville förhöra dem men inte fick det. En liten detalj som bör nämnas i sammanhanget…

En fundering jag haft ett tag. Hade dom inte kameraövervakning mot fören/påkörningsrampen? Om så är fallet var det en direkt feed eller var det bandat? Borde man inte i så fall kunnat leta reda på bandet och kolla? Om det nu var inspelat dvs.

Mvh

Finns det nån anledning att tro det skulle vara nån som mörkar nåt? Troligen nån spejare som har nån idé som grott i huvet sedan förlisningen! Fram med bevis lr gilla läget.

Då gör vi såhär då: https://www.estoniaferrydisaster.net.../chapter21.htm där finns lite underlag om vad och vilka som intervjuades. Det är påståendet att överlevande inte förhördes som är lite brett i din beskrivning. Jaic hade tillgång till polisens underlag samt fokuserade på viss personal i den fördjupande intervjudelen. Polisen förhörde i mycket stor utsträckning de överlevande och hade inget intresse att mörka något. Anar att om du istället uttryckt dig att ”en del” eller ”vissa” överlevande inte förhördes skulle passa ditt uttryck MEN då det blir svårare att svara på följdfrågan. ”Vilka var det då som inte intervjuades och varför?” Kan man svara på det så uppfattar jag att man spekulerar och insinuerar att man redan direkt vid initiala intervjuer av polis visste vilka överlevande man skulle undvikai att förhöra? Det tycker jag låter orimligt att utföra och planera.

STATISK vikt. Huvudmaskinerna väger inte mindre för att de är under vatten.

Deras inverterade kraftvektorer är inte mindre än om hon låg på land.

Andrea Doria, Lusitania är huvudexemplen. Roro blir känsligare ändå pga deras stora tomrum=bildäck i skroven.

Förfarandet att polisen förhör samtliga och haverikommissionen fördjupar sig med ytterligare intervjuer av personer vilka kan betraktas som "nyckelvittnen" användes även vid diskoteksbranden i Göteborg 1998 där det också fanns ett stort antal överlevare att höra.

Huruvida det var en vedertagen rutin vid större händelser och om det var ett lämpligt förfarande lägger jag ingen värdering i här utan kostaterar bara att Estoniaolyckan inte var unik i det avseendet.

Detsamma gäller förfarandet att i slutrapporten återge en sammanfattning av vissa vittnens upplevelser avidentifierat och i löpande text istället för att bifoga förhörsutskrifter i slutrapporten.

Du kan givetvis kvalificera påståendet ”de överlevande hördes inte” med tillägget ”av utredare X”, men det var inte vad skribenten skrev. ”Vanliga (kriminal)poliser” är f.ö. de som sköter förhör i alla brottsutredningar, och där anses de lämpliga för uppgiften. Varför just Estoniakatastrofen skull behöva en psykolog är oklart. Det är dessutom så att de intitiala förhören av självklara skäl är de mest värdefulla, och Schagers ”djupförhör” hade kommit långt senare, med vittnen som påverkats av allt som skrivits och sagts i frågan.

Att jag reagerade var pga den seglivade myten att det finns mängder av vittnen som aldrig förhördes. Jag har många gånger ställt frågan vilka vittnen, eller vilka väsentliga uppgifter som inte finns med i JAIC, men jag väntar fortfarande på svar.

Jag kan rekommendera inlägg 16838 som är skriven av mig som förklarar fenomenet angående apparent weight. Beräkningen är från SSPA.

Det går också i linje med vad Jasionowski sagt i Estonia fyndet som ändrar allt S2A2. Jasionowski var tekniskt ansvarig för SSPAs modellförsök och han förklarar att 90% av utrymmena under bildäck behöver evakueras/komprimeras för att fartyget ska sjunka.

Utrymmet under bildäck är beräknat till 16 800m3. Om Estonia har en negativ vikt på 1800 ton när hon är helt under vatten så kan man ta 1800/16800 varpå man får de siffrorna som Jasionowski hänvisar till. Estonia har nollsummespel i vikt om det fortfarande trängs undan 1800m3 vatten under bildäck.

Det Jasionowski menar är att det är väldigt svårt för Estonia att sjunka. Om någon av SSPAs premisser inte stämmer så förblir Estonia flytande, om än med botten upp. Det är därför han har panik över att de främsta dörrarna från centercasing mot bildäck är på plats, eftersom de har en central roll i SSPAs modellförsök. SSPA har nämligen inte modellerat dörrarna eftersom de antog de inte skulle motstå vattnet på bildäck. Dock strider det mot fysikens lagar, vittnesmål och fynden som man nu har. Så det är jobbigt läge.

Även om man skulle förklara hålen i fartyget som att de uppkommit efter att fartyget förlist, så kommer SHK ha det extremt jobbigt med att förklara hur fartyget sjönk på den korta tid som det gjorde med de nya fynden som finns.

Idén att ”Krigsmaterial får inte transporteras på en passagerarfärja” är en av många myter kring Estonia. Man undrar hur folk tror att armens strv eller pbv skall komma till Gotland idag utan färja, eller hur man tänker sig att de hundratals östtyska MTLB (?) som köptes på 90-talet skulle kommit hit.

Ännu mer intressant är fd KA1 (?) på Rindö vid Vaxholm: enda vägen dit är med Vägverkets bilfärjor; tror folk på allvar att stridsfordon, ammunition och vapen inte transporterades på dessa?

Med risk för ryggdunkande, men precis det jag försökte få lite napp på med. Du uttryckte dig bättre än mig. Den där myten måste vara riktigt korkad eftersom den flyter upp så ofta. Ordvits.