Skottlossning i Märsta, man skjuten i huvudet (avliden) 2020-10-02

Fast om omständigheten att man inte dyker upp till rättegång skall tala för att man är skyldig, så borde det rimligen tala för att personen är oskyldig om den infinner sig i en rättegång - Och det förstår ju vem som helst att inget av dessa två sätten att tänka på är rimliga eller rättssäkra!

I en mordrättegång handlar det ju om att kunna bevisa att den tilltalade utfört själva mordet och det gör man ju genom "att sätta den tilltalade på brottsplatsen", genom att knyta denna till mordvapnet osv. Förekomsten av att man inte dyker upp till rättegång gör ju inte att man blir mer skyldig för det, för den omständigheten har ju ingenting med själva mordet att göra.

Att man inte dyker upp till rättegång kan ju dessutom bero på massa olika anledningar; Man kanske inte blivit delgiven eller tagit del av kallelsen, det kan finnas en hotbild eller personen kan vara rädd för att dömas. Med det systemet du förespråkar så kommer vi garanterat att döma "fler som inte dykt upp till rättegång", men jag vet inte om vi kommer döma lika många skyldig gärningsmän...

Din lilla dräng nãr man sökte upp snubben stod det att han bodde pä en hemlig adress. Sen att han bodde som en råtta i rymdgatan är en annan femma.

Dräng, haha ni grabbar vet nog inte ens vad innebörden av en dräng är. Men okej vi säger så OrtenGrabb163

HD avfärdar försvarets invändningar om alternativa gärningsmän med ursäkten att det inte har utretts tillräckligt för att minska värdet av åklagarens bevisning. Åklagaren har ju dock en objektivitetsplikt vilket innebär att alternativa händelseförlopp måste kunna uteslutas innan någon blir åtalad. Detta verkar inte ha gjorts mer en ett förhör med en av de utpekade personerna.

Underlaget för bevisvärderingskalkylen är därför undermålig som det skiljaktiga justitierådet påpekar.

Problemet är att om en annan "invandrar gängbrottsling"* faktiskt är skyldig till detta så blir han i praktiken friad. Det är därför viktigt att de som faktiskt begår brotten blir dömda för de brotten som de begår.

*(du verkar behöva några SFI-lektioner själv)

Om det får dig att hålla dig vaken om nätterna, att fel gängmördare får ett straff, så föreslår jag att du börjar fokuserar på något viktigt istället t.ex offren. Som tråden beskriver, vårt problem i Sverige är att gängbrottslingar går fria pga orimliga krav. En ribba som nu HD sänkt och det är bra enligt mig. Din åsikt är oklar.

Du säger själv att det är dåligt om gängmördare går fria. Då bör du väl rimligen förespråka att domstolarna inte dömer fel person eftersom det isåfall leder till att den riktige gärningsmannen går fri.

Istället för att hitta på vilka åsikter jag har, jag vill att rätt person ska dömas liksom alla andra, så kan du väl berätta om det är bra eller dåligt att HD nu sänkt beviskraven.

De har inte sänkt beviskraven, det är fortfarande utom rimligt tvivel som gäller. Det de har gjort är att förtydliga hur bevisvärderingen bör göras. Metoden i sig är kanske bra, det förutsätter dock att det finns tillräckligt utredningsunderlag för att kunna tillämpa den på lämpligt sätt. Enligt den skiljaktiga meningen i HD:s dom har underlaget inte varit tillräckligt för att kunna utesluta andra händelseförlopp.

Att bli dömd istället för frikänd, som i detta fall, utan ny bevisning är att sänka ribban för beviskraven. Det är bra. Hur svårt kan det vara att erkänna sanningen.

Ni grabbar, bara där fånga jag dig moster

? Moster?