Stora tråden om CBD-buds och trikomer

Förstår knappt vad du säger. Googla så ser du att jag har rätt. Du hittar massor på exempelvis lawline. Domstolen gör inte alls den tolkningen. Du verkar ju inte förstå vad själva brottet är - hur menar du att du ska kunna åka dit för narkotikabrott om du inte brukat narkotika? Att ha thc i blodet är ju inte olagligt, utan ses vanligen som ett tecken på att man olovligen hanterat narkotika. Vilket inte är fallet här. Du riskerar inte straff, på precis samma sätt som om du rökt dig skitbäng i Amsterdam och sedan flygit direkt till Sverige - inget brott har skett.




Efter EU-domstolens utslag i Frankrike mot Kanavape - så jo. Produkterna är lagliga att bruka inom EU.

https://curia.europa.eu/juris/docume...N&cid=17576455

https://www.mondaq.com/italy/cannabi...orward-for-cbd






Om du har något rättsfall där någon åkt dit för det så får du presentera det tycker jag. Du argumenterar nu alltså för att någon ska kunna ha blivit fälld för något som inte skett - dvs narkotikabrott. Laglig cannabis är inte narkotika. Att ha thc i blodet ses oftast som ett tecken på att man olovligen hanterat narkotika - men så är ju inte fallet här. Hur har du tänkt att åklagaren ska kunna bevisa att något som inte skett har skett?

Om det ändå sker - då kan man ju dra det vidare till EU-domstolen och där få rätt. Med tanke på de intressen som ligger bakom de här produkterna skulle det nog ske rätt omgående ifall Sverige försökte sig på nåt.

"Articles 34 and 36 TFEU must be interpreted as precluding national legislation which prohibits the marketing of cannabidiol (CBD) lawfully produced in another Member State when it is extracted from the Cannabis sativa plant in its entirety and not solely from its fibre and seeds, unless that legislation is appropriate for securing the attainment of the objective of protecting public health and does not go beyond what is necessary for that purpose. Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 and Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products and repealing Council Regulations (EEC) No 922/72, (EEC) No 234/79, (EC) No 1037/2001 and (EC) No 1234/2007 must be interpreted as not applying to such legislation."

Produkter framställda av inom EU laglig cannabis är lagliga att använda. Det som inte är okej, i Sverige, är att sälja dom med påståenden om medicinska egenskaper, som läkemedel och liknande.

Det har ju uppenbarligen skett eftersom domen existerar.

Du missade att jag citerade hovrättens uttalande och att fallet diskuterats av andra användare i denna tråd med länkar till domen?

Personen hade brukat lagliga CBD-buds och blev dömd för det. Det var alltså inte fråga om att de misstänkte att han använt olaglig cannabis.

Det finns även minst användare i tråden som blivit dömd.

Tack för tipset! Ska testas

Att någon skrivit något på flashback innebär inte att det är sant, är du på riktigt?

Det finns sådana fall, extremt få, och dessa finns enbart för att dom gjort fel och kanske inte är uppdaterade inom detta området.
Lagen tillåter laglig cbdhampa(och den är undantagen narkotikadefinitionen), detta är fastslaget i högsta domstol. Man har friat folk som hade på sig/hade rökt cbdbuds. Har sett flera större nyhetssidor rapportera detta, litar mer på detta än någon random människa på nätet.

Varför skulle man straffa folk som inte begått något brott? Det är som att förbjuda alkoholfri öl på publika ställen där alkohol är förbjudet, finns noll logik i det hela. Att det existerar något sådant fall betyder inte att det är standard då det snarare är extrema undantagsfall där åklagare inte håller koll på den enorma skillnaden(samt legala status) mellan cbdbuds och thcgräs.

Dessutom så är rättväsandet upptaget med seriösa brott och kommer inte lägga någon energi på något som är lagligt, ofarligt, inte går att missbruka eller vara beroende utav.
Dessutom så blåser det helt nya vindar och legalisering utav thc sveper över jordklotet, inse att Sverige är rätt isolerat från omvärlden, det är typ nästan bara här gräs anses vara knark(även här blåser det helt nya vindar och man vågar säga som det är, erkänna medicinsk användning t.ex.). Åk på semester så finns gräs lagligt eller anses vara socialt accepterat (är det i Sverige numera också förvisso).

Det är egentligen en skam att vi fortfarande straffar knarkare (för att dom knarkar) och att vi inte legaliserat cb helt ännu, men det är åtminstone på rätt spår med tanke på att man tillåtit cbdhampa samt visar att man förstår sig på skillnaden mellan gräs och cbdhampa. Tänk hur mycket resurser vi skulle kunnat spara, och hur många miljarder dom hade kunnat inbringa som skattepengar istället för att skapa rika kriminella.

Apoteket och matbutikerna säljer produkter som har starkare effekter än cbd, starkare då cbd är ett milt ickeberusande preparat samt har inga starka effekter psykiskt(inte heller är det beroendeframkallande enligt all vetenskap). Ska man klassa det apotek (receptfritt) och matbutiker säljer som narkotika för eller vad?

När det var covid så låtsades dom "lita på vetenskapen" men när det kommer till cbd, gräs och droger så ska vi ignorera all vetenskap, fakta och studier och direkt köpa lögner, propaganda skapad utav farmaceutiska bolag som kränger mycket tyngre preparat? Dom som låtsas att cbd har uns av missbruksvärde eller allvarliga risker samt låtsas som att gräs är farligt för friska vuxna är hycklare som pissar på vetenskapen då den går emot detta.

Jag håller med, men när det finns en länk till domen så ökar trovärdigheten.


Om det är fastslaget i högsta domstolen så finns en dom, länkar du till den?

Industrihampa som växt är undantaget narkotikadefinitonen ja, men även om den inte är narkotika i sitt naturliga tillstånd så blir den narkotika när du gör en beredning, vilket även innefattar att portionera i doser enligt artikel 3.1 i psykotropkonventionen.


Det är samma lagstiftning som gjort att CBD-olja klassas som narkotika av högsta domstolen i Sverige om den inte är 0% THC, trots att EU tillåter 0,2%.
Det kan du väl knappast ha missat? Det blev en ganska stor nyhet.


Rätten anser ju uppenbarligen att personen begått ett brott.


Nästan.
Tänk istället att det rör sig om 0,5% alkohol, vilket fortfarande är lagligt och alkoholfritt.

Men tänk sedan att det skulle finnas ytterligare en lag som sa att när du häller upp ölen i glas så har du gjort en beredning innehållandes alkohol och därmed serverat alkohol på offentlig plats även om ölen inte klassades som alkohol när den var på fat.




Underskatta inte svensk idioti.
De har ju uppenbarligen lagt tid och energi på den här skiten tidigare, så bli inte chockad om de gör det igen.


Jag håller med dig.
Tror dock att Sverige kommer vara sist i den civiliserade delen av Europa att vakna, förmodligen även efter skitländerna.

Det var som fan, det innebär ju att det är fritt fram att köpa delta 8 och allt annat som är från hampan från början?
Detta betyder ju mellan raderna att vi o princip legaliserat fullt ut då det finns delta 9 thc som är konverterat och extraherat ur industrihampa.

Är inte det klassat av EU?

Men ja, alltså lagarna är ju konstiga och ibland motsägelsefulla. Vi får väl se om Sverige försöker sig på att klassa just hhc och vad som händer när något storföretag drar det till EU-domstolen.

Googlat på lite nu och kan bara konstatera att vi har svenska domar som strider mot varandra. En del har blivit friade och en del blivit fällda - för precis samma sak, dvs för att ha använt cbd-buds.

Men det är rätt uppenbart att detta går emot EU:s intentioner.

Jag är ingen expert så vi får väl se vad som händer i framtiden.

Läst om ett liknande fall med växten mimosa hostilis. Den innehåller DMT och är laglig, men när man delat upp den i doser så tycker de att den blir narkotika och man kan dömas för narkotikabrott.

Vi bor i ett lustigt land där lagstiftningen ibland känns aningen... autistisk och fyrkantig.

Att högsta domstolen tycker att CBD-olja med 0,2% thc är narkotika när det inte ens är berusande är ett bra exempel på hur fyrkantiga de är.

Det är därför man ska vara försiktig för att inte sätta sig i skiten i onödan.

Skulle gärna se att nån utmanade Sveriges hållning. Nu när det börjar bli big business borde man ju kunna få rätt bra backning juridiskt.

Håller med. Någon envis jäkel som anlitat en bra advokat.

Jag är dock glad att CBD-buds inte verkar ha fått stort genomslag bland ungdomar, för om det skulle börja rökas öppet skulle det väcka opinion om att snuten inte kan se skillnad på det och riktigt gräs och man skulle nog försöka pusha för strängare regler.

Har tänkt precis tvärtom - att det skulle normalisera lukten och göra det enklare för oss som röker vanliga saker, liksom, nu kan ju inte lukten av cannabis vara skäl nog att knacka på när det lika gärna kan vara en laglig produkt. Men du har nog rätt. Sverige alltså.