Var Josef Stalin verkligen så dålig?

Stalin var en väldig man
Även kuken hans var röd och grann
Att Sovjet var ett skithål är bara ont förtal
Sånt är det bara fascister som mal
Ett paradis av aldrig skådat slag
Växte fram med Stalin vid makten dag för dag
Alla som ifrågasatte detta de försvann
Eller flydde landet om de hann
För ett paradis är bara det om människor tror
De som tvivlar måste bort så inte missnöjet gror

Att revisionister ifrågasätter dokumenten betyder inte att det finns en vetenskaplig kontrovers. Revisionister är faktaresistenta, och tror inte på någonting som inte bekräftar deras teorier.

Vad gäller Gorbatjov och Jeltsin, så hade de den politiska makten. De kunde alltså beordra fram dokument för att få klarhet, vilket de gjorde. Ingen av dem hade något politiskt intresse av att "förtala" Stalin, som då var död och begraven sedan många år.


Jo, frågan om trovärdighet är central. Det är det första som forskare tittar på när någon kommer med en ny teori: vad har den här personen publicerat tidigare, och hur togs det emot av andra forskare.

Du har kanske en idealistisk bild av den vetenskapliga processen, men icke desto mindre fungerar det precis som jag just beskrev.


Varför skulle någon som idkar självkritik hitta på att han var japansk spion? Självkritik går ut på att älta misstag som man själv gjort, inte fabulera om sådant som man inte gjort.

Vi vet mycket väl hur det gick till med dessa färdigskrivna "erkännanden": fången slogs blodig tills dess han skrev under dokumentet. Blodstänket på flera av papperen finns fortfarande kvar, och har analyserats med moderna metoder.


Den legitima kritik som finns mot svenska åklagares missbruk av häktningsreglerna ursäktar inte att Stalins knektar gick loss på sina fångar med knogjärn och knölpåkar, innan de avrättade dem med nackskott. Det måste finnas någon proportion i kritiken.


Vad Moskarättegångarna i så fall visar är att SUKP var en kriminell organisation eftersom nästan alla gamla bolsjeviker befanns vara "kriminella".


Som alla revisionister finner han det resultat han letar efter: att de oskyldigt dömda var skyldiga till de absurda brott de anklagades för.

Tyvärr repeterar du en fastslagen bild som finns i väst, en bild som är sakligt felaktig då Stalin inte höll de politiska positioner som Nikita Chrusjtjov sade att han höll eller gjorde de saker som samma man påstod. Chrusjtjov hade skäl för att ljuga. Han var nämligen själv skyldig till en massa övergrepp, vilket Grover Furr i sin bok visar.

Sedan då det gäller hur vetenskap faktiskt bedrivs så vet jag en del om den saken. Till exempel skulle en person som Grover Furr inte kunna göra karriär inom historiefacket i sitt eget land därför att han ställer fel frågor och söker fram fakta som talare emot en etablerad och falsk bild, en sådan som Väst gärna framhåller då det tjänar dess politiska syften.

Några norska forskare var involverade i forskningen kring laxodlingarna och fann resultat som var mycket negativa för miljön och fann också en massa gifter i laxen. Detta var inte bra. Deras forskningsanslag drogs in. Så fungerar vetenskap i praktiken.

Men jag diskuterar inte praktiken inom en tillrättalagd vetenskap. Jag diskuterar vad som kan beläggas. De norska forskarna kunde belägga vissa saker som upprörde ekonomiska och politiska makthavare. Detta gör dem inte till revisionister eller faktaresistenta. Tvärtom visar de prov på vetenskaplig kompetens, på samma sätt som Grover Furr gör i sina undersökningar kring USSR under Josefs Stalins tid.

Jag har ingen simplistisk bild av Krusse och jag är väl medveten om de brott som han begick som partichef i Ukraina under den Stora Terrorn. Just därför menar jag att han inte hade något att vinna på att dra fram Stalins terror i ljuset. Han var medskyldig och hade därför all anledning att tala tyst om detta. Men det gjorde han inte därför att han insåg att en lögn håller inte hur länge som helst. Nästan alla som levde i Sovjetunionen kände någon som drabbats av terrorn, och då gick det inte längre att sopa den under mattan.


Ditt exempel med de norska forskarna illustrerar det faktum att ekonomiska intressen kan korrumpera forskningen och dess finansiering. Det händer förvisso även om det är mindre vanligt i länder där man har en fri forskning.

Men det var inte detta som jag talade om utan hur man som forskare utvärderar en annan forskare och det han producerat. Och då spelar forskarens rykte och track record en viktig roll. Precis som för journalister är trovärdigheten forskarens viktigaste tillgång. Grover Furrs trovärdighet är skadad av att han tagit varje tillfälle att förminska och bortförklara de brott som Stalinregimen begick.

Stalin mördade 50 miljoner av sin egen befolkning så ja han var dålig.

Som om det inte vore illa nog så dödade Stalin systematiskt de allra dugligaste. Kommunismen i sig är också ytterst dysgenisk. Likriktningsdogmerna ger den effekten.

Jag har funderat en del på detta och kommit fram till att kommunism inte skulle vara det bästa i en perfekt värld heller. Min tanke var att i framtiden om vi har robotar som står för allt jobb så borde kommunism vara det bästa och alla människor kunde vara lediga och göra vad de ville.

Men det spelar ingen roll om ingen arbetar, det kommer alltid oavsett hur man vänder och vrider på det finnas tillgång och efterfrågan. Alla kanske vill bo i ett hus vid havet.. ok så man förbjuder hus vid havet eftersom det helt enkelt inte finns mark att tillgodose detta.. ok då vill alla bo i huset närmast pizzerian..eller närmast x eller y...

Att ta bort alla drivkrafter till något i ett samhälle skulle sannolikt inte skapa särskilt lyckliga människor. De flesta av oss mår bäst när vi känner oss nyttiga på ett eller annat sätt, när vi har mål att sträva mot. Det finns säkert de som är lyckliga när de inte gör ett skit med men jag tror den andelen är försvinnande liten (nu menar jag inte att man blir lycklig på sin semester när man ligger och slappar på stranden, jag menar ett liv utan att göra något vettigt)

Det kan du se i befolkningsstatistiken, eller hur?

Sanningen är den omvända.

Genom sina ledaregenskaper lyckades Josef Stalin vägleda Sovjetunionen genom moderniseringen och industrialiseringen, vilken utgjorde basen för besegrande av Tyskland i ww2 - varigenom minst 50 miljoner liv räddades från en kommande slakt under tysk ledning. Glöm inte att Tyskland bedrev ett utrotningskrig i öster.

Stalin är den främste politiska ledaren i Europa under modern tid och detta är inget subjektivt tyckande. Det är ett faktum. Han räddade Europa undan Nazismen. Att inte svenskarna kan inse detta beror på att de är offer för propaganda, hjärntvättade.

Inte blev den kommunisten årets ledare någon gång. Han var en ond och farlig person, en hjärtlös empatistöd galning med grava psykopatiska drag m.m. Synd bara att han aldrig ställdes inför rätta, för sina brott. Han skulle ha dömds till döden och skjutis ner som en rabissmittad hund.

Till frågan om antal mördade i Sovjet under Stalin.

Det finns de som räknat på hur mycket folk som saknas i området som kallades för Sovjet från Stalins maktövertagande till för några år sedan.
Om jag inte minns fel kom de fram till att de som försvunnit eller dödats ligger inom felmarginalen som räknades till 3,7 miljoner. Alltså max 3,7 miljoner försvann av någon okänd anledning. Förmodligen ligger antalet på ungefär hälften av den siffran.

Forskare från USA som fick fri tillträde till arkiven om fängslade i Sovjet visade att Sovjet hade aldrig fler människor i fängelse än vad USA har och har haft. Dvs, mellan 1 miljon och 3 miljoner för USA. Sovjet hade alltså färre än så fängslade i genomsnitt.

Gulagarkipelagen är västs namn på fängelser som hade frigående fångar som fick lön. De flesta som kände till verkligheten om Gulagarkipelagen och som skulle avtjäna ett straff valde många gånger hellre Gulagarkipelagen än de kalla fängelserna utan fönster i övriga Sovjet.

Det florerar extremt mycket olika rykten, osanningar och rean lögner i dessa frågor. Ingen är förtjänt av att hitta på uppgifter till syfte att göra något dåligt ännu sämre. Det är kontraproduktivt.

Oavsett om man inte tror på ovanstående, vilket jag inte gjorde i början, så är det något som inte stämmer med de "officiella" dödssiffrorna.
Det sägs ofta att Stalin mördat över 100 miljoner människor. Vem som helst som bara funderar väldigt lite kommer snabbt fram till att området som då kallades Sovjet idag skulle haft betydligt färre invånare om så många mördats osv. Det gäller att tänka innan man tror på lögnerna.

Men, Stalin var ingen mjukis, han var hård, han var till och med stenhård. Han hade fel ibland också och det största felet han gjorde som faktiskt skapade svält var att tro så hårt på forskaren (minns inte namnet) som inbillade sig att man kunde lära växter tåla kyla. Han trodde fullt och fast att bara man odlar där det är kallt kommer grödan efter ett par år att tåla kylan. Det fungerade naturligtvis inte. Istället uppstod brist på mat som skördade ett antal liv. Det är förmodligen Sovjets största blunder någonsin.

OBS:
För att slippa skitsnacket får jag härmed deklarerar att jag inte är kommunist eller ens åt vänster. Jag vill bara att man inte överdriver om frågor som är hemska nog som de är.

Låter som kapitalism det du beskriver. Eller har du ett stall av Koenigsegg? Och en flotta av flygplan och båtar?

Mänskligheten har haft kapitalism i alla tider. Vad tycker du om hur befolkningen har haft det under historiens gång? Du får välja tidsepok själv så länge du fokuserar på den vanliga befolkningen och inte gräddeliten.

Och internet är inte en innovation sprunget ur kapitalism, det kommer från USA's militär och släpptes fri för att kunna massövervaka folk.
Det har således inget med vinst att göra utan om makt och kontroll.

Nej, en hyfsat ny japansk kärra. Hade hundratals modeller att välja mellan.

Nu tänker inte du på internet som främst skapades av amerikanska universitet på 80-talet men dess föregångare (minns inte namnet) var främst en militär angelägenhet. Du tänker nog på GPS men även där har du ett feltänk.

Gillar du Stalin, tyckte han var en hyvens man?

Nämn några framgångsrika kommunistiska länder, GLHF.