Den hemska historien om Linnéa Taylors uppgång och fall (Forskningsfusk?)

Linnéa Taylor är en ung forskare som fick sparken från lunds universitet. Hög profil i aftonbladet idag (se länken nedan). Hon har fått ta emot personliga hot och har haft livvakter m.m.

Känns som att det finns en historia som inte kom fram i ab artikeln. Universitetet verkar ganska säkra på sin sak. Rektorn har skrivit en debattartikel här:

https://www.sydsvenskan.se/2020-05-0...let-att-betala

Någon som har mer detaljer?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...pgang-och-fall

Kvinna reder inte ut arbetslivet=kvinna får inte vara kvar på jobbet.

Tror inte det är så mycket mer att hämta i den historian.

Fast det finns många kvinnor som reder ut arbetslivet på det ställe som hon jobbar på.
Universitetet sparkade henne trots friande in AD. De påpekar i artikeln att detta inte är vanligt.
Känns som att det måste finnas graverande omständigheter.

Ingen som sitter på fler detaljer?

Klarlagt forskningsfusk. Då gäller inga tatueingar eller korrupta rättsinstanser.

Kvinna, i singular. dvs Taylor.

Vad är det för detaljer du undrar över, artikeln är ju ganska uttömmande. Sen om det är hon som fuskat och "löser" det genom att flytta fokus till "hot" och "ojämställt", eller om hennes arbetskamrater fått nog av hennes "vetenskapliga bidrag och beteende".

så slutet gott allting gott

Känns hugget som stucket, likväl som avgångsvederlaget hon tog emot (1.7m).

Eller tycker du inte hennes tatueringar är mer intressanta en den skattesoppa som är sveriges svar på korruption?

Vad har hon fuskat med hittar jag inte, i artikeln står det att de använt olika mätprinciper linjal och räkna pixlar, men det kanske du hittade?

Om de använt olika mätprinciper och på så sätt fått olika resultat är ju inte konstigt, här finns det då ju ett sätt som förhoppningsvis får fram rätt svar. Att göra fel torde inte innebära fusk, om du inte gjort det medvetet för att förvilla någon, det är ju därför forskning granska av flera.

Att hon sen får sparken för fel begångna känns väl sådär om det inte är med uppstått, isf blir det ju fort godtyckligt att säga upp folk för minsta fel. Led någon ekonomisk skada genom att det fuskades för att få fortsatt bidrag eller?

Det måste finnas mer i historien som måste komma fram.

Vilken jävla historia, en redig röra. Jag tolkar det som att Taylor har fuskat (oredighet i forskning för att vara specifik), tillräckligt för att förlora sin tjänst. I vanliga fall tar historien slut där och ingen höjer på ögonbrynen, men i denna historia kommer det in något redigt mongo och slår igång på alla cylindrar över att hon fuskat och börjar mordhota henne och hennes familj. Uppenbarligen handlar det om en mycket speciell person. Taylor tar på sig offerkoftan, befogat för mordhoten men låter sig utnyttja den till att ifrågasätta fuskanklagelserna och så är karusellen igång.

Jo , problemet var att man fått olika resultat. https://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

Att hon bara har fått göra en prick på ett diagram, eller att man räknar pixlar istället för linjal känns ovidkommande. Även om Ossian lyfter det.


Du menar att de fick samma resultat? så det var bara räkna om från linjal till pixlar. Dåså.
Fattar inte varför de krånglat i år. den här hamrade du ju ut på ett par sekunder.


Att säga upp "vetenskapsmän" (och kvinnor) för att deras metod är "ovetenskaplig" , är inte fel.
Det är ganska viktigt att våra Vetenskaper inte tas över av den typen av "ovetenskaplighet".

Men i det här fallet kan de ju bara vara taskiga, av någon anledning så känns streckgubbar och toapappershot som något sur gammal forskar gubbe skulle kunna pyssla med.

Det hade ju varit fint att höra, eller läsa. du kanske kan gräva lite i det.




Enig, Och mina minst sagt vaga spekulationer, skulle ju vetenskapligt avfärdas (falsifierbarhet här igen) om man tex presenterade studien i fråga, kanske till och med få höra lite från någon som förstår vad han läser. Det är inte bara Politiskt tillsatta (du vet att våran Statminister är en politisk svetsare..)

Det tycks inte varit en stor sak för hennes CHEF att göra en HR manöver (de har ju såna, du vet byråkratier)

Och helt rätt att köpa ut henne om hon gick med på det, Kvinnan är ju på flykt för bövelen , med hela sin familj från toalettpapper och streckgubbemannen, som troligtvis har ett passerkort, som loggats, och som universitet kan ta fram.

Men jag håller med, det finns mer, men jag tror jag hade rätt i första inlägget. Men man kan ju hoppas att det blir en netflix serie av det.

Att skapa överstatlighet inom Vetenskapen (tänk STEM) is a baaaad idea.....

Undrar om det är hennes polisnmälan...
https://academicrightswatch.se/wp-co...m%C3%A4lan.pdf

Jag kan minnas fel, men var det inte så att det fanns misstankar om att den som skrev hotfulla meddelanden var hon själv?

Slarv i det ena fallet (möss) och medvetet fusk i det andra (grisar).

Hennes "signifikanta resultat" har inget stöd i det underliggande materialet. Enligt universitetet.

Hon själv tror att hennes engagemang för jämlkhet på universtietet gjort henne impopulär bland de som styr

https://universitetslararen.se/2020/...eder-tillbaka/

Kort sagt så var hon inte tillräckligt noggrann i sina mätmetoder. Två sakkunniga har i efterhand kontrollerat studierna och fått andra resultet. Hon anmäldes av den doktorand [O.M.] hon handledde.

http://www.arbetsdomstolen.se/upload/pdf/2020/22-20.pdf


Detaljerat om mössen:

"O.M:s räkning i april 2017 uppvisade ingen signifikant skillnad mellan de båda grupperna möss. På begäran av L.T. skickade O.M. de undersökta bilderna till henne. Dagen efter, den 13 april 2017, hade L.T. gjort en egen räkning. Hennes räkning visade en höggradig statistisk signifikans, dvs. att de springande mössen hade betydligt flera ganglieceller kvar än de stillasittande.

O.M., som ifrågasatte varför de hade fått så olika resultat, genomförde i juli 2017 en ny räkning med hjälp av nytagna bilder och skickade sedan dessa till L.T. som också räknade. Den här gången överensstämde O.M:s och L.T:s räkningar och de fick ingen statistiskt signifikant skillnad mellan de båda grupperna möss. I juli 2017 hade L.T. inte tillgång till preparatlistan som anger vilka bilder som avsåg experimentgruppen respektive kontrollgruppen, medan hon i april 2017 hade haft tillgång till preparatlistan. O.M. blev därmed övertygad om att L.T. i april 2017 hade fabricerat resultaten för att kunna uppvisa statistisk signifikans och gjorde anmälan om oredlighet i forskning."

"L.T:s räkningar från april 2017 för de två grupperna av möss gav en höggradig statistisk signifikans (dvs. stor sannolikhet att grupperna skiljer sig åt statistiskt), vilket, baserat på hennes räkningar, tolkas så att springandet har mycket god effekt på näthinnan. De ämnessakkunniga räkningar gav ingen statistiskt signifikant skillnad mellan grupperna, vilket innebär att springandet inte har någon effekt på näthinnan."

"L.T:s räkningar från april 2017 visar sammantagna på en besvärande systematik som inte är biologiskt rimlig. L.T:s räkningar var inte inom ramen för normal variation. Hennes räkningar klustrade sig och saknade alltså spridning. På det sättet avvek hennes räkningar kraftigt från de ämnessakkunnigas och O.M:s samt även från vad man kunde förvänta sig. Den signifikans som hon uppmätt är oförklarlig. De av L.T:s räkningar som ledde till signifikans var vidare de räkningar som avvek mest från de ämnessakkunnigas. Hennes räkningar avvek dessutom bara när de bekräftade hennes slutsatser."


Motsvarande utvärdering av grisarna finns också i länken till domen.


LT menar att bara en av de ämnesakkunniga har erfarenhet av det aktuella området och att de har använt annat underlag än det hon har använt exempelvis genom att färger i bilder justerats digitalt så att antalet färgade celler blev färre i omräkningen. Och så vidare.


På något sätt känns det rimligt att hon bjuder in Aftonbladet för ett reportage.

Doktoranden som upprört kontaktade henne om avvikelser och som samlat material om henne, är förmodligen samma person som polisen misstänkte för att ha skickat hotbrev.

Rimligt.

Undrar om man kan ta reda på vem.

Hon verkade minst sagt improduktiv.
https://lup.lub.lu.se/search/publication/3810023

Hennes mål att bota blindhet tycks bara varit en studie lång? kan det stämma