Citat:
Ursprungligen postat av
Stenballe
Först och främst så vill jag tacka dig.
Jag uppskattar att för en gångs skull kunna ha en (någorlunda) sansad debatt med någon som har helt andra åsikter än mina.
Det är beklagansvärt ovanligt här på Fb.
Men nu till ämnet.
Konflikter är bra.
Konflikter innebär att olika åsikter ställs mot varandra, att saker ventileras, man tar till sig av andras åsikter, värderingar och världsbilder.
Fakta ställs mot fakta och åsikter mot åsikter.
Poängen är att konflikter är till för att lösas.
Ibland genom kompromisser och andra gånger genom att den som har starkast argument får igenom sin vilja.
Brott är inte okej.
(Heders)våld är inte okej.
Förtryck är inte okej.
Diskriminering är inte okej.
Åsikter är bra, men man ska skilja mellan åsikter och fakta.
Den här meningen:
"Varför nämner du bara de grupperna du nämner? Rika/fattiga? Långa/korta? Blonda/brunetter?"
Vad menar du med det???
Slutligen så har homogena grupper den stora nackdelen att de är uteslutande.
Vad är en homogen grupp?
Jag har svenska/nordiska anfäder så långt jag kan se (1580-talet).
Är vi homogena om du också är gammelsvensk?
Är en ungersk nationalist homogen med en svensk dito?
Är de med samma/liknande politiska åsikt homogena?
Betyder det att det vore bra om alla tycker mer eller mindre lika?
Jag tycker inte det.
Tack själv.
Att en grupp är uteslutande är inte per definition någon nackdel. Vårat samhälle utesluter t.ex. kriminella.(rehabilitering å sido då jag talar om andemeningen)
En homogen grupp är en grupp med individer som i hög grad identifierar likheter hos varandra. Likheter av vikt ska sägas. Det behöver inte innebära hudfärg, även om det skulle manifestera sig så, utan det kan vara att man inte gillar någonting och gör ett antagande(som kan vara fel) att någon som ser ut som en själv också tycker som en själv. Skulle man få reda på att någon mörkhyad tycker som en själv medans en vit gillar det man ogillar så skulle man istället bilda en mer homogen grupp med den som inte ser ut som en själv.
Jag behöver såklart inte förklara det för dig men för att få det sagt så beror ju det då på att vi är enkla djur med instinkter som gör förenklingar av omgivningen.
Vi skulle kunna vara en mer homogen grupp som gammelsvenskar än en av oss vore med en afrikan. Det skulle också kunna vara så att en av oss är, låt säga mördare, medans afrikanen råkar uppskatta samma böcker som vi själva gör. Det beror ju på.
Om allt vi vet är att vi båda är gammelsvenskar och frågan är om vi är mer homogena än en gammelsvensk vore med någon som inte var det, så följer ju svaret definitionen av "homogen".
Om den ungerska nationalisten och den svenska nationalisten skulle tycka sig vara mer lika än den svenska nationalisten vore med en annan svensk som inte tyckte som denne, ja, då vore ju individerna i gruppen som identifierar sig som mer lika en mer homogen grupp.
De med samma politiska åsikter vore alltså homogena om de tycker sig vara det.
Det betyder inte att det är bäst om alla är perfekt lika eller totalt olika. Det betyder att det inte är bäst åt något absolut, men där fördelen ligger åt högre homogenitet då olikheterna i homogena grupper är stora nog att inte ställa till med de problemen mer ickehomogena grupper innebär.
Så det vore bättre om fler tyckte mer men inte helt lika. Det innebär inte heller att det måste råda någon konflikt mellan två inom sig själva homogena men relativt varandras karaktäristik, ickehomogena grupper. Män och kvinnor t.ex., det är två ickehomogena grupper som samverkar bra då deras egenheter kompletterar varandras i högre grad än deras gemensamma intressen är i konflikt.
Vad tänker du om mina tidigare frågor om identitetspolitik?
Citat:
Ursprungligen postat av
virvelbagg
Som kvinna stöter ,man på kvinnoföraktet ofta. De flesta av mina väninnor har blivit utsatta av någon form av våld av någon man ibland även grovt upprepat sådant. Finns det ens någon kvinna som tagit sig genom sin ungdom utan att varit med om minst ett våldtäkt försök.
Här är det inget undantag.
Men som alltid är dessa män ovanliga som begår dessa handlingar. De allra flesta män är bra och respekterar kvinnor. Men dessa dåliga män hinner göra livet surt för många kvinnor under sin livslängd. Därför är nästan samtliga kvinnor vid något tillfälle utsatta. Värst utsatta är söta flickor och kvinnor med små barn.
Om jag hade varit man hade jag krävt den rätten livet gav mig. Att skydda kvinnan och det liv hon gav. Det skulle också varit det bästa sättet att komma till bukt med detta problem. Det är inte lika kul att våldta en flicka om hennes far sedan misshandlar en. Dessa män är fega, skulle inte röra kvinnorna om de själva blev utsatta efteråt.
Men som sagt dessa män är få och de allra flesta män är mer en bra. De flesta män skulle inte kunna se en kvinna i nöd utan att hjälpa henne, men några få kan inte se en kvinna i nöd utan att kränka henne.
Men tillbaka till FB. Här stöter man på kvinnoföraktet ibland. Det är några manliga användare som går hårt mot oss kvinnor, men de är få och de allra flesta är bra män.
Fast det var väl det vi försökte göra när vi skapade det mest jämställda samhället i historien? Därutöver så är många män för högre straff, speciellt för sexualbrott och många män som är emot invandringen har denna typen av brott som topp två av anledningar.
Den överlägsna majoriteten av män här är ju ytterst överens om att skydda kvinnor. Det är inte så i hela världen men här så är ju männen som utsätter kvinnor ett problem för männen också.
Jag vet inte riktigt vad vi ska göra. För att generalisera lite målande så vill männen ha hårda straff på sexualbrott samtidigt som kvinnor vill ha lättare rehabilitering. Vi män respekterar kvinnor så deras röst räknas lika mycket som vår, så vi lyssnar på dem, men vi tror inte det de vill är till deras eget bästa.
)
